原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省平武縣［系（2017）川0727民初837號案原告薛畢生之妻］。
委托訴訟代理人：肖志才，四川龍洲律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
委托訴訟代理人：薛云才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省平武縣(系原告羅某某之長子)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉明玖，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐立平，四川升博律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼南縣。

原告羅某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱重慶人壽財保公司）、被告邱某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案與另案原告薛畢生與前列二被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案［（2017）川0727民初837號］，本院于2017年9月5日分別立案受理。因該二案系基于同一法律事實，決定合并審理。2017年10月12日，依法適用簡易程序由審判員鄧勇進(jìn)行公開開庭獨任審理。原告羅某某及委托訴訟代理人肖志才、薛云才和被告重慶人壽財保公司的委托訴訟代理人唐立平、被告邱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告重慶人壽財保公司在機動車交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)向二原告賠償醫(yī)療費、復(fù)查費、后期取內(nèi)固定手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費、精神損害賠償金等共計68077元，不足部分由被告邱某某承擔(dān)；2.本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：2016年7月31日10時32分許，薛畢生駕駛“福星”牌電動三輪車搭乘羅某某，由古城鎮(zhèn)方向往龍安鎮(zhèn)方向行駛。在S205線133KM+830M處左轉(zhuǎn)彎時，與對向方向由邱某某駕駛的“長安”牌小轎車發(fā)生碰撞，造成邱某某、薛畢生、羅某某受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，平武縣公安交警大隊于2016年9月6日作出《道路交通事認(rèn)定書》認(rèn)定：1.薛畢生負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；2.邱某某負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；3.羅某某在此次交通事故無責(zé)任。事故發(fā)生的當(dāng)日，羅某某入綿陽市中心醫(yī)院進(jìn)行治療，2016年8月18日出院。其傷情經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心鑒定為“十級傷殘、后續(xù)取內(nèi)固定手術(shù)需10000元”。為支持其主張，原告羅某某向本院提交的證據(jù)材料有：道路交通事故認(rèn)定書，醫(yī)療費及復(fù)查費發(fā)票、住院費用匯總清單及住院治療單證、報告，司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，工資表，以及常住戶口登記卡及居民身份證信息，請求法院予以采信并支持其訴訟請求。

本院認(rèn)為，工資表作為記載員工或勞動者的已核報酬的發(fā)放憑證，應(yīng)當(dāng)注明用工單位或接受勞務(wù)者的姓名或名稱方可具有合法性。該表所指的工作場所為“平武縣古城頁巖磚廠”，營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者為雍小蘭（系原告薛畢生之兒媳），經(jīng)營類型為個體工商戶，該表所記載人員既有以計件方式領(lǐng)取報酬的與經(jīng)營者無親屬關(guān)系的人員，也有與經(jīng)營者有近親屬和親屬關(guān)系的家庭成員，所以，該工資表不具有證據(jù)的真實性、合法性要求。如沒有其他證據(jù)予以映證，還不能證實原告與該個體工商戶存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，故本院對該證據(jù)不予采信，二被告的質(zhì)證意見成立，予以采納。
2.原告所舉復(fù)查費票據(jù)（2頁），擬證實已發(fā)生的復(fù)查費用514.8元。
被告重慶人壽財保公司質(zhì)證認(rèn)為，該票據(jù)無單位印章，存在真實性、合法性問題。
被告邱某某同意被告重慶人壽財保公司質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該2頁票據(jù)其中的1頁模糊不清，且均沒有醫(yī)院的印章，不具有證據(jù)的“三性”特征，不予采信。
3.證人羅向平、羅國會的出庭證言，擬證實“平武縣古城頁巖磚廠”的經(jīng)營情況及薛畢生、羅某某在該廠所從事的工作、收入水平和居住地。
原告羅某某對二證人的證言無異議，能夠證實羅某某在“平武縣古城頁巖磚廠”從事煮飯等工作，月收入2100元；地震后居住在古城鎮(zhèn)場鎮(zhèn)雙鳳路。
被告重慶人壽財保公司質(zhì)證認(rèn)為，二證人的證言均未證實薛畢生與“平武縣古城頁巖磚廠”存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，證人羅國會不清楚薛畢生、羅某某的收入水平；證人羅向平所作的“薛畢生月收入四千元、羅某某月收入兩千元多”與該磚廠系家庭共同經(jīng)營的事實不符，按一般常理家庭成員間干活、做事不會以工資形式體現(xiàn)。
被告邱某某同意被告重慶人壽財保公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，二名證人的證言相互映證能夠證實薛畢生從事制磚工作多年，主要從事機修工作；“平武縣古城頁巖磚廠”屬于家庭共同經(jīng)營，地震后居住在古城場鎮(zhèn)雙鳳路。對于證人羅向平所作的“薛畢生月收入四千元、羅某某月收入兩千元”是否采信將結(jié)合全案其他證據(jù)進(jìn)行分析判斷。
按照當(dāng)事人的陳述和上列被采信的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下：
一、2016年7月31日10時30分許，原告薛畢生駕駛“福星”牌電動三輪車搭乘其妻羅某某，沿S205線自東向西（平武縣古城鎮(zhèn)向龍安鎮(zhèn)方向）行駛。在S205線133KM+830M處（古城鎮(zhèn)火炬村賈村合作社“九環(huán)路”橋頭）左轉(zhuǎn)彎時，與對向方向（自東向西）由被告邱某某駕駛的“長安”牌小轎車發(fā)生碰撞，造成原告薛畢生、羅某某身體受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，平武縣公安局交通警察大隊（以下稱平武縣交警大隊）于2016年9月6日作出《道路交通事認(rèn)定書》認(rèn)定：1.薛畢生負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；2.邱某某負(fù)此次道路交通事故同等責(zé)任；3.羅某某在此次交通事故無責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，原告羅某某被送往平武縣人民醫(yī)院搶救，發(fā)生醫(yī)療費3588.14元（由被告邱某某支付，含救護車費800元）。同日，平武縣人民醫(yī)院安排救護車將原告羅某某轉(zhuǎn)至綿陽市中心醫(yī)院，于當(dāng)日17時20分入住該院接受治療，2016年8月18日出院，住院18日，花去醫(yī)療費32771.3元，出院醫(yī)囑載明“1.院外繼續(xù)治療，康復(fù)鍛煉。2.休息叁月，住院及休息期間第一月需陪護壹人。3.骨科、胸外科門診隨診……骨折愈合后，內(nèi)固定物需取出?！?017年6月12日，原告羅某某身體的損傷等級經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心評定為“十級傷殘，右鎖骨二處內(nèi)固定取出的后續(xù)治療費約需人民幣10000元（壹萬元）”。本案的交通事故發(fā)生后，被告重慶人壽財保公司墊付醫(yī)療費50000元；被告邱某某支付醫(yī)療費3588.14元，給付相關(guān)費用2000元，合計5588.14元。
二、原告羅某某系古城鎮(zhèn)場鎮(zhèn)居委會“非農(nóng)業(yè)家庭戶”戶口的成員，戶主為原告的兒媳雍小蘭。2004年5月30日，注冊登記成立“平武縣古城鎮(zhèn)琴臺山磚瓦廠”，組織形式為“個人經(jīng)營”，類型為“個體工商戶”，由家庭成員共同經(jīng)營。該磚瓦廠先后就名稱、住所、經(jīng)營者姓名等事項進(jìn)行變更登記?，F(xiàn)名稱為“平武縣古城頁巖磚廠”，住所位于平武縣古城鎮(zhèn)火炬村賈村，經(jīng)營者姓名雍小蘭。在經(jīng)營期間，除家庭成員共同勞作外，也聘請其他人員從事相關(guān)勞務(wù)工作。
三、2016年2月18日，機動車行駛證上的所有人“彭鳳萍”作為投保人，為“長安”牌小轎車向被告重慶人壽財保公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下稱“交強險”）及機動車第三者責(zé)任保險（以下稱“商業(yè)三者險”）、機動車損失保險等四個險種，并投保附加險（不計免賠率險）?！吧虡I(yè)三者險”的保險金額為50萬元，保險期間自2016年4月12日至2017年4月11日。
本院認(rèn)為，就原告羅某某所提訴訟請求，對其主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額于法有據(jù)且合理的部分，本院予以確認(rèn)；對于法無據(jù)、不合理的部分，本院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）《中華人民共和國道路交通安全法》（以下稱《道路交通安全法》）和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)本案機動車交通事故責(zé)任糾紛的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額分別為：1.醫(yī)療費，包括在綿陽市中心醫(yī)院住院治療發(fā)生的費用32771.3元，在平武縣人民醫(yī)院搶救發(fā)生的費用3588.14元，合計36359.44元。2.交通費，原告主張交通費1000元，其在綿陽中心醫(yī)院住院治療18天（2016年7月31日至2017年8月18日）。醫(yī)囑“住院及休息期間第一月需陪護壹人”及另案原告薛畢生仍在綿陽中心醫(yī)院住院治療的事實，本院酌定其家屬每個月按三人三次往返古城到綿陽看望、陪護，每次252元［42元/人（單邊車票價）×3人×2（往返）］，計二次，確定交通費504元（252元/次×2次）3.住院期間伙食補助費，原告主張360元（20元/天×18天），標(biāo)準(zhǔn)、天數(shù)適當(dāng)，予以確認(rèn)。4.營養(yǎng)費，原告主張360元（20元/天×18天），標(biāo)準(zhǔn)、天數(shù)亦屬適當(dāng)，予以確認(rèn)。5.鑒定費1800元，予以確認(rèn)。6.精神損害賠償金，原告主張2000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，本院確認(rèn)2000元。
對原告所主張的住宿費1000元、后期復(fù)查費用1550元，未舉證證實，且對方也不認(rèn)可，本院不予支持。
本案當(dāng)事人爭議的焦點是誤工費、護理費、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及后期取內(nèi)固定手術(shù)費的是否認(rèn)定。對此，本院評析如下：
一、關(guān)于誤工費問題。損害賠償?shù)幕驹瓌t是彌補損失，誤工費作為損失之一，應(yīng)遵循這一原則。本案中，原告羅某某作為家庭成員，其與前述磚瓦廠雖不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，但通過力所能及的勞作為社會、家庭創(chuàng)造價值是存在的。當(dāng)然，對于已滿65周歲的原告來說，與其他正值壯年的成年人在同等條件下所創(chuàng)造的價值存在一定區(qū)別或差距，但不能據(jù)此就否定因傷而因誤工收入喪失的客觀事實。目前，我國相關(guān)勞動法律法規(guī)確有“女性滿55（50）周歲退休”的規(guī)定，但該規(guī)定只存在于勞動者與用人單位有勞動關(guān)系并建立社會養(yǎng)老保險和公務(wù)員退休的情形。勞動是公民的基本權(quán)利和義務(wù)，是一項憲法性規(guī)范，在部門法中，還沒有出現(xiàn)“女性超過55（50）周歲不得從事勞動或勞務(wù)”的禁止性規(guī)定。當(dāng)今，我國已進(jìn)入老年社會，國家、社會、家庭均有義務(wù)創(chuàng)造條件并鼓勵超過退休年齡的人力所能及地創(chuàng)造財富。為此，對被告重慶人壽財保公司提出的“超過退休年齡，不應(yīng)計算誤工費”的抗辯意見，本院不予采納?？剂康狡鋸氖碌墓しN、自身年齡等因素，本院參按四川省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)“城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員”的標(biāo)準(zhǔn)37763元/年（3147元/月）計算。誤工天數(shù)為住院天數(shù)與醫(yī)囑休息之和（住院18天+醫(yī)囑休息叁月）。原告主張按2100元/月、計算108天，本院予以確認(rèn)，即為7560元（2100元/月÷30天×108天）。
二、關(guān)于護理費問題。
原告羅某某因交通事故身體受損住院治療后，醫(yī)囑“住院及休息期間第一月需陪護壹人”，應(yīng)計算相應(yīng)的護理費，計算天數(shù)為48天（18天+30天）。原告主張護理費的標(biāo)準(zhǔn)按2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)“2016年四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資54425元”計算缺乏事實依據(jù)?？紤]到護理工作的腦力、體力和輕重簡繁程度，本院酌定按中等水平臨時工的收入標(biāo)準(zhǔn)2500元/月（30000元/年）計算，確定為4000元（2500元/月÷30天×48天）。
三、關(guān)于殘疾賠償金問題。
殘疾賠償金系物質(zhì)性賠償，亦屬于“彌補損失”的范疇。本案中，原告羅某某從事磚瓦制作的輔助工作，其“常住人口登記卡”記載為“非農(nóng)業(yè)家庭戶”戶口，其收入來源、生活消費、居住場所等方面與其戶口屬性相符。雖在“常住人口登記卡”中“職業(yè)”欄登記為“糧農(nóng)”，但并未實際從事種植業(yè)。進(jìn)一步講，在當(dāng)今從事種植業(yè)的人不都是“農(nóng)業(yè)家庭戶”，亦即“糧農(nóng)”與“農(nóng)業(yè)家庭戶”是兩個不同范疇的概念，“糧農(nóng)”不等于“農(nóng)業(yè)家庭戶”。故對被告重慶人壽財保公司所提“羅某某的‘非農(nóng)業(yè)家庭戶’與‘職業(yè)’存在矛盾”的意見，不予采納。本院對原告主張按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金的意見，予以采納。按照四川省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335元/年。原告羅某某于2017年6月12日被評定為“十級傷殘”，截止定殘日滿65周歲，按照“人身損害賠償司法解釋”第二十五條規(guī)定應(yīng)計算15年，定殘等級為“十級傷殘”按10%計算。本項確定數(shù)額為42502.5元（28335元/年×15年×10%）。
四、關(guān)于后期取內(nèi)固定手術(shù)費問題。
綿陽維益司法鑒定中心鑒定意見書評定：原告羅某某的右鎖骨二處內(nèi)固定取出的后續(xù)治療費約需人民幣10000元（壹萬元）。法醫(yī)學(xué)司法鑒定的從業(yè)人員按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬于具有相應(yīng)資質(zhì)的人員，他們會依據(jù)相關(guān)病歷材料并查驗相關(guān)病患，綜合分析、審慎研判、提出意見。被告重慶人壽財保公司所提“鑒定機構(gòu)不屬醫(yī)療機構(gòu)，鑒定人作出該意見與其身份不符”的抗辯，沒有舉證證實作出該鑒定意見的從業(yè)人員不具有相應(yīng)資質(zhì)的證據(jù)，本院不予支持。本院確認(rèn)內(nèi)固定取出的后續(xù)手術(shù)費為10000元。
按上所述，本院確定原告羅某某因交通事故所致?lián)p害的各項損失總額為105445.94元（包括醫(yī)療費36359.44元、交通費504元、住院期間伙食補助費360元、營養(yǎng)費360元、鑒定費1800元、精神損害賠償金2000元、誤工費7560元、護理費4000元、殘疾賠償金42502.5元、內(nèi)固定取出后續(xù)手術(shù)費為10000元）。對另案原告薛畢生［案號（2017）川0727民初837號］的各項損失總額確定為1040364.31元（包括醫(yī)療費332423.51元、門診康復(fù)費19895.8元，交通費和停車費10218元，人血蛋白費用11990元，制氧機、血氧飽和儀費2615元，殘疾輔助器具費1380元，病歷復(fù)印費203元，鑒定費1800元，住院伙食補助費3860元，營養(yǎng)費4340元，抽紙、紙尿褲、濕巾紙費4197元，購CLARA破壁營養(yǎng)料理機費299元，精神損害賠償金15000元，誤工費34142元，護理費342986元，殘疾賠償金255015元）。現(xiàn)就原告羅某某和另案原告薛畢生上述損失額的分配、分?jǐn)傇u析并計算如下：
一、“交強險”限額的分配。
本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，本案被告邱某某駕駛的“長安”牌小轎車向被告重慶人壽財保公司投?！敖粡婋U”及“商業(yè)三者險”（保險金額50萬元）、機動車損失保險等四個險種，并投保附加險（不計免賠率險），交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車“交強險”限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告羅某某和另案原告薛畢生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償金三項應(yīng)先在“交強險”范圍內(nèi)由被告重慶人壽財保公司予以賠償。
1.精神損害賠償金。按保險合同條款約定，精神損害賠償金屬于“交強險”的賠償范圍，而非第三者責(zé)任保險的賠償范圍。故對該精神損害賠償金優(yōu)先在“交強險”中予以賠償。應(yīng)賠償另案原告薛畢生15000元，應(yīng)賠償原告羅某某2000元。其次，在優(yōu)先計賠精神損害賠償金后，“交強險”下醫(yī)療費和殘疾賠償金的數(shù)額為103000元。按比例計算的剩余醫(yī)療費限額為8583元｛103000元×［10000元÷（10000元+110000元）］｝、剩余殘疾賠償金限額為94417元｛103000元×［110000元÷（10000元+110000元）］｝。
2.應(yīng)賠付的醫(yī)療費分?jǐn)?。?yīng)賠償另案原告薛畢生的數(shù)額為7737元｛8583元×［332423.51元÷（332423.51元+36359.44元）］｝，應(yīng)賠償原告羅某某的數(shù)額為846元｛8583元×［36359.44元÷（332423.51元+36359.44元）］｝。
3.應(yīng)賠付的殘疾賠償金分?jǐn)?。?yīng)賠償另案原告薛畢生的數(shù)額為80299元｛94417元×［255015元÷（255015元+42502.5元）］｝，應(yīng)賠償原告羅某某的數(shù)額為13488元｛94417元×［42502.5元÷（255015元+42502.5元）］｝。
二、“商業(yè)三者險”的分配
本案中的“長安”牌小轎車的投保人在向被告重慶人壽財保公司投保時一并投保附加險（不計免賠率險）。該附加險保障的是保險合同條款第二十七條第（一）項“負(fù)同等事故責(zé)任的，實行10%的事故責(zé)任免賠率”。在投保人與保險人未作特別約定絕對免賠率或免賠額的前提下，應(yīng)按保險合同條款第二十三條關(guān)于“被保險機動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”的約定賠付。被告重慶人壽財保公司所提“住院治療所用藥品應(yīng)按慣例從住院治療的醫(yī)療費中剔除15%的數(shù)額”的抗辯意見，既沒有合同的約定，也未舉證證實哪些藥品該剔除及剔除數(shù)額方面的證據(jù)，本院不予支持。按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生在被告邱某某駕駛的“長安”牌小轎車與原告薛畢生駕駛的“福星”牌電動三輪車之間，經(jīng)平武縣交警大隊認(rèn)定，薛畢生、邱某某負(fù)同等責(zé)任，羅某某無責(zé)。因此，對“交強險”賠償后的剩余損失數(shù)額，本院確定被告邱某某、另案原告薛畢生分別對原告羅某某損失的賠償各承擔(dān)50%的責(zé)任，被告邱某某向另案原告薛畢生承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。按照保險合同條款第二十三條關(guān)于“被保險機動車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%”的約定，在“交強險”項下賠償后，被告重慶人壽財保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告羅某某與另案原告薛畢生各項損失數(shù)額總和的50%。
1.依保險合同條款計算的數(shù)額為512905元［（1040364.31元+105445.94元－120000元）×50%］，大于“商業(yè)三者險”的責(zé)任限額50萬元，被告重慶人壽財保公司應(yīng)賠償50萬元。
2.依交通事故認(rèn)定，被告邱某某應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為106575元［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）×60%+（105445.94元－2000元－846元－13488元）×50%－50萬元］。
3.被告重慶人壽財保公司賠償款項50萬元的分配。
另案原告薛畢生應(yīng)分配456565元｛50萬元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］｝。原告羅某某應(yīng)分配43435元。
4.被告邱某某應(yīng)賠償數(shù)額106575元的分配。
另案原告薛畢生應(yīng)分配97317元｛106575元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］｝。原告羅某某應(yīng)分配9258元。
三、被告重慶人壽財保公司墊付50000元的分?jǐn)偂?br/>本案的交通事故發(fā)生后，被告重慶人壽財保公司按照《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定墊付搶救費用50000元，因未明確該費用在薛畢生、羅某某之間如何分?jǐn)?，可按各自的損失總額以比例方式確定。另案原告薛畢生應(yīng)分?jǐn)傤~為45399元｛50000元×［1040364.31元÷（1040364.31元+105445.94元）］｝。原告羅某某應(yīng)分?jǐn)?601元。
綜上所述，被告重慶人壽財保公司應(yīng)在“交強險”項下賠償原告羅某某醫(yī)療費846元、殘疾賠償金13488元、精神損害賠償金2000元，小計16334元;在“商業(yè)三者險”項下賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等損失43435元。合計應(yīng)賠償數(shù)額59769元，扣減已墊付數(shù)額4601元，還應(yīng)賠償各項損失55168元。被告邱某某應(yīng)賠償數(shù)額9258元，扣減已給付數(shù)額5588.14元（“四舍五入”取整數(shù)5588元），還應(yīng)賠償各項損失3670元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司限本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某各項損失55168元；
二、被告邱某某限本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告羅某某各項損失3670元；
三、駁回原告羅某某的其他訴訟請求。
如被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司、被告邱某某未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1502元，減半收取計751元，由原告羅某某負(fù)擔(dān)151元，由被告邱某某負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

審判員　鄧　勇

書記員：龐開菊