羅某某
王念文（湖北巴源律師事務(wù)所）
羅躍進(jìn)
岳建兵
羅某某
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）

原告羅某某
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅躍進(jìn)
委托代理人岳建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黃梅縣黃梅鎮(zhèn)黃梅大道118號。公民身份號碼:xxxx，系羅躍進(jìn)女婿。代理權(quán)限為一般代理。
第三人羅某某
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告羅某某訴被告羅躍進(jìn)，第三人羅某某法定繼承糾紛一案，本院于2013年3月1日立案受理，同年5月20日作出（2013）鄂羅田鳳民一初字第00130號民事判決，原告羅某某不服該判決向湖北省黃岡市中級人民法院提起上訴。2013年11月11日，湖北省黃岡市中級人民法院作出（2013）鄂黃岡中民一終第00867號民事裁定，撤銷本院（2013）鄂羅田鳳民一初字第00130號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法組成由審判員張七林擔(dān)任審判長，審判員曹荔、彭萍參加的合議庭，于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告羅某某及其委托代理人王念文，被告羅躍進(jìn)的委托代理人岳建兵，第三人羅某某及其委托代理人肖祝飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴、被告答辯、第三人述稱的意見，本院歸納本案的焦點(diǎn)為:一、被告羅躍進(jìn)現(xiàn)居住的房屋（登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋）是否屬遺產(chǎn)；二、登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋如屬遺產(chǎn)，各繼承人的份額問題。三、關(guān)于協(xié)議效力問題。
一、本案訟爭房屋是否屬遺產(chǎn)問題
本案訟爭房屋系1983年建造，主要來源于以原有的土地與原羅田縣生活資料公司置換及舊房改造，而原有的舊房及土地為原、被告及第三人家的祖業(yè)。原、被告及第三人雖在1983年均已成年，該房除門窗由被告羅躍進(jìn)制作的外，原、被告及第三人均未另行出資，故本案訟爭房屋主要來源于原、被告及第三人家的祖業(yè)。羅義安于1984年去世，《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）于1985年10月1日起施行，因此，關(guān)于被繼承人羅義安的遺產(chǎn)的法定繼承問題，應(yīng)適用《繼承法》施行之前的相關(guān)法律法規(guī)，政策。最高人民法院1951年9月20日《最高人民法院關(guān)于繼承權(quán)問題意見的復(fù)函》（法編字第9199號）規(guī)定:“繼承人之分列先后順序，依照實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)是:繼承人之第一順序，應(yīng)以配偶、子女（包括養(yǎng)子女、非婚生子女）及無勞動能力或其他生活條件的父母及祖父母?！弊罡呷嗣穹ㄔ?988年1月26日《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》（以下簡稱民通意見）第196條 ?規(guī)定:“1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時的法律、政策，當(dāng)時的法律、政策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理?！薄睹裢ㄒ庖姟返?77條:“但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有”。徐雪云于1997年去世，關(guān)于被繼承人徐雪云的遺產(chǎn)的法定繼承，適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定?！独^承法》第二十五條規(guī)定:“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”故涉訟房屋于1984年羅義安去世后為徐雪云、羅某某、羅躍進(jìn)、羅某某共同共有，于1997年徐雪云去世后為羅某某、羅躍進(jìn)、羅某某共同共有。在涉爭房屋分割之前，本案當(dāng)事人作為共同共有人不區(qū)分份額的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。
羅躍進(jìn)辦理土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證的時間分別為1989年、1992年、1996年，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）自2007年10月1日起施行，根據(jù)法不溯及既往原則，本案關(guān)于物權(quán)行為生效要件的分析，不能直接適用《物權(quán)法》第九條關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)采取登記生效主義的規(guī)定，應(yīng)適用當(dāng)時生效法律法規(guī)關(guān)于物權(quán)行為變動要件的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有產(chǎn)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》（（1987）民他字第16號）的精神，以個人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明。故羅躍進(jìn)取得的不動產(chǎn)登記，應(yīng)屬代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明?！段餀?quán)法》實(shí)施后，根據(jù)《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)的證明。故不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況不一致的，不能對抗實(shí)際權(quán)利人。本案涉爭房屋不因羅躍進(jìn)的不動產(chǎn)登記行為改變其屬于共同共有的性質(zhì)，故訟爭房屋在分割前屬于全體法定繼承人共同共有。
二、登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋如屬遺產(chǎn)，各繼承人的份額問題。
《繼承法》第九條規(guī)定:繼承權(quán)男女平等。第十條規(guī)定:遺產(chǎn)按照下列順序繼承，第一順序:配偶、子女、父母。依據(jù)上述規(guī)定，原、被告及第三人均屬合法第一順序繼承人?！独^承法》第十三條規(guī)定:同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等?！瓕Ρ焕^承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第30條 ?規(guī)定:對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要扶養(yǎng)義務(wù)。被繼承人羅義安于1984年去世，根據(jù)1981年施行的《中華人民共和國婚姻法》及《最高人民法院關(guān)于繼承權(quán)問題意見的復(fù)函》（法編字第9199號），涉爭房屋的一半份額屬于配偶徐雪云的個人財產(chǎn)，剩余的一半份額屬于被繼承的遺產(chǎn)，應(yīng)由法定繼承人徐雪云、羅躍進(jìn)、羅某某、羅某某各繼承八分之一，被繼承人徐雪云于1997年去世，其個人所有的二分之一份額和繼承的八分之一的份額，合計八分之五的份額均屬于其遺產(chǎn)。最終應(yīng)由法定繼承人羅躍進(jìn)、羅某某、羅某某各繼承涉爭房屋的三分之一。本案中，被繼承人羅義安、徐雪云夫婦晚年贍養(yǎng)由原告羅某某、被告羅躍進(jìn)輪流負(fù)擔(dān)，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，原告羅某某、被告羅躍進(jìn)可以適當(dāng)多分。被告羅躍進(jìn)在1983年該房建造時制作了門窗，承擔(dān)了一定的出資，分配遺產(chǎn)時亦應(yīng)予以考慮。第三人羅某某出嫁后對被繼承人羅義安、徐雪云夫婦晚年贍養(yǎng)履行義務(wù)相對較少，分配遺產(chǎn)時酌情適當(dāng)少分。現(xiàn)訟爭房屋為被告羅躍進(jìn)唯一住房，將該房屋變價分割不恰當(dāng)，被告羅躍進(jìn)個人支付該房變價款亦恐有困難，故該訟爭房屋按繼承份額確定共有較為適宜。本院酌情確定原、被告及第三人間遺產(chǎn)分配份額分別為35%、45%、20%。
三、關(guān)于協(xié)議效力問題。
羅某某未能提供協(xié)議一的原件，但即便其提供了協(xié)議一的原件，協(xié)議一亦已被協(xié)議二變更。協(xié)議二為羅躍進(jìn)的女婿代為簽字，但羅某某、羅躍進(jìn)已于協(xié)議二訂立前一個月就涉爭房屋的分割事宜進(jìn)行了協(xié)商，根據(jù)我國農(nóng)村的一般風(fēng)俗，女婿作為羅躍進(jìn)的緊密姻親，在一般家事糾紛中，足以代表羅躍進(jìn)。結(jié)合雙方協(xié)商、訂立合同的歷史，以及當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民俗，羅某某、羅某某有合理理由相信羅躍進(jìn)的女婿具有代理權(quán)，因此，其女婿代為簽名的行為構(gòu)成表見代理。協(xié)議二不以拆遷的實(shí)際發(fā)生為生效要件，拆遷事項(xiàng)的發(fā)生，屬于合同履行過程中拆遷款項(xiàng)的給付條件，而非合同的生效條件。但協(xié)議二明確約定協(xié)議自辦理公證后生效，屬于附生效條件合同，由于協(xié)議二至今未辦理公證，合同所附生效條件尚未成就。故協(xié)議二屬于已成立但未生效的合同。原告選擇不依合同而按法定繼承主張權(quán)利，本院予以支持。
綜上，登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋屬羅義安、徐雪云夫婦遺產(chǎn)，原、被告及第三人均享有平等繼承權(quán)。原、被告對被繼承人羅義安、徐雪云夫婦生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，被告羅躍進(jìn)在房屋重建時有一定出資，分配遺產(chǎn)時，原告羅某某、被告羅躍進(jìn)可以適當(dāng)多分。被告羅躍進(jìn)關(guān)于訟爭房屋是其個人于1983年重建，屬于其個人所有的抗辯意見本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第30條 ?之規(guī)定，判決如下:
被繼承人羅義安、徐雪云遺產(chǎn)位于羅田縣鳳山鎮(zhèn)勝利街3號房屋（房屋所有權(quán)證:羅政房權(quán)字第05001號）歸羅某某、羅躍進(jìn)、羅某某共有，其中羅某某占35%份額，羅躍進(jìn)占45%份額，羅某某占20%份額。
案件受理費(fèi)1000元，羅某某負(fù)擔(dān)350元，羅躍進(jìn)負(fù)擔(dān)450元，羅某某負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1000元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴、被告答辯、第三人述稱的意見，本院歸納本案的焦點(diǎn)為:一、被告羅躍進(jìn)現(xiàn)居住的房屋（登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋）是否屬遺產(chǎn)；二、登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋如屬遺產(chǎn)，各繼承人的份額問題。三、關(guān)于協(xié)議效力問題。
一、本案訟爭房屋是否屬遺產(chǎn)問題
本案訟爭房屋系1983年建造，主要來源于以原有的土地與原羅田縣生活資料公司置換及舊房改造，而原有的舊房及土地為原、被告及第三人家的祖業(yè)。原、被告及第三人雖在1983年均已成年，該房除門窗由被告羅躍進(jìn)制作的外，原、被告及第三人均未另行出資，故本案訟爭房屋主要來源于原、被告及第三人家的祖業(yè)。羅義安于1984年去世，《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）于1985年10月1日起施行，因此，關(guān)于被繼承人羅義安的遺產(chǎn)的法定繼承問題，應(yīng)適用《繼承法》施行之前的相關(guān)法律法規(guī)，政策。最高人民法院1951年9月20日《最高人民法院關(guān)于繼承權(quán)問題意見的復(fù)函》（法編字第9199號）規(guī)定:“繼承人之分列先后順序，依照實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)是:繼承人之第一順序，應(yīng)以配偶、子女（包括養(yǎng)子女、非婚生子女）及無勞動能力或其他生活條件的父母及祖父母?！弊罡呷嗣穹ㄔ?988年1月26日《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》（以下簡稱民通意見）第196條 ?規(guī)定:“1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行為發(fā)生在1987年以前，適用民事行為發(fā)生時的法律、政策，當(dāng)時的法律、政策沒有具體規(guī)定的，可以比照民法通則處理?！薄睹裢ㄒ庖姟返?77條:“但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有”。徐雪云于1997年去世，關(guān)于被繼承人徐雪云的遺產(chǎn)的法定繼承，適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定?！独^承法》第二十五條規(guī)定:“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！惫噬嬖A房屋于1984年羅義安去世后為徐雪云、羅某某、羅躍進(jìn)、羅某某共同共有，于1997年徐雪云去世后為羅某某、羅躍進(jìn)、羅某某共同共有。在涉爭房屋分割之前，本案當(dāng)事人作為共同共有人不區(qū)分份額的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。
羅躍進(jìn)辦理土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證的時間分別為1989年、1992年、1996年，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）自2007年10月1日起施行，根據(jù)法不溯及既往原則，本案關(guān)于物權(quán)行為生效要件的分析，不能直接適用《物權(quán)法》第九條關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)采取登記生效主義的規(guī)定，應(yīng)適用當(dāng)時生效法律法規(guī)關(guān)于物權(quán)行為變動要件的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有產(chǎn)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》（（1987）民他字第16號）的精神，以個人名義領(lǐng)取的產(chǎn)權(quán)證，可視為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明。故羅躍進(jìn)取得的不動產(chǎn)登記，應(yīng)屬代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明?！段餀?quán)法》實(shí)施后，根據(jù)《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)的證明。故不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況不一致的，不能對抗實(shí)際權(quán)利人。本案涉爭房屋不因羅躍進(jìn)的不動產(chǎn)登記行為改變其屬于共同共有的性質(zhì)，故訟爭房屋在分割前屬于全體法定繼承人共同共有。
二、登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋如屬遺產(chǎn)，各繼承人的份額問題。
《繼承法》第九條規(guī)定:繼承權(quán)男女平等。第十條規(guī)定:遺產(chǎn)按照下列順序繼承，第一順序:配偶、子女、父母。依據(jù)上述規(guī)定，原、被告及第三人均屬合法第一順序繼承人?！独^承法》第十三條規(guī)定:同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等?！瓕Ρ焕^承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第30條 ?規(guī)定:對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要扶養(yǎng)義務(wù)。被繼承人羅義安于1984年去世，根據(jù)1981年施行的《中華人民共和國婚姻法》及《最高人民法院關(guān)于繼承權(quán)問題意見的復(fù)函》（法編字第9199號），涉爭房屋的一半份額屬于配偶徐雪云的個人財產(chǎn)，剩余的一半份額屬于被繼承的遺產(chǎn)，應(yīng)由法定繼承人徐雪云、羅躍進(jìn)、羅某某、羅某某各繼承八分之一，被繼承人徐雪云于1997年去世，其個人所有的二分之一份額和繼承的八分之一的份額，合計八分之五的份額均屬于其遺產(chǎn)。最終應(yīng)由法定繼承人羅躍進(jìn)、羅某某、羅某某各繼承涉爭房屋的三分之一。本案中，被繼承人羅義安、徐雪云夫婦晚年贍養(yǎng)由原告羅某某、被告羅躍進(jìn)輪流負(fù)擔(dān)，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時，原告羅某某、被告羅躍進(jìn)可以適當(dāng)多分。被告羅躍進(jìn)在1983年該房建造時制作了門窗，承擔(dān)了一定的出資，分配遺產(chǎn)時亦應(yīng)予以考慮。第三人羅某某出嫁后對被繼承人羅義安、徐雪云夫婦晚年贍養(yǎng)履行義務(wù)相對較少，分配遺產(chǎn)時酌情適當(dāng)少分?，F(xiàn)訟爭房屋為被告羅躍進(jìn)唯一住房，將該房屋變價分割不恰當(dāng)，被告羅躍進(jìn)個人支付該房變價款亦恐有困難，故該訟爭房屋按繼承份額確定共有較為適宜。本院酌情確定原、被告及第三人間遺產(chǎn)分配份額分別為35%、45%、20%。
三、關(guān)于協(xié)議效力問題。
羅某某未能提供協(xié)議一的原件，但即便其提供了協(xié)議一的原件，協(xié)議一亦已被協(xié)議二變更。協(xié)議二為羅躍進(jìn)的女婿代為簽字，但羅某某、羅躍進(jìn)已于協(xié)議二訂立前一個月就涉爭房屋的分割事宜進(jìn)行了協(xié)商，根據(jù)我國農(nóng)村的一般風(fēng)俗，女婿作為羅躍進(jìn)的緊密姻親，在一般家事糾紛中，足以代表羅躍進(jìn)。結(jié)合雙方協(xié)商、訂立合同的歷史，以及當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民俗，羅某某、羅某某有合理理由相信羅躍進(jìn)的女婿具有代理權(quán)，因此，其女婿代為簽名的行為構(gòu)成表見代理。協(xié)議二不以拆遷的實(shí)際發(fā)生為生效要件，拆遷事項(xiàng)的發(fā)生，屬于合同履行過程中拆遷款項(xiàng)的給付條件，而非合同的生效條件。但協(xié)議二明確約定協(xié)議自辦理公證后生效，屬于附生效條件合同，由于協(xié)議二至今未辦理公證，合同所附生效條件尚未成就。故協(xié)議二屬于已成立但未生效的合同。原告選擇不依合同而按法定繼承主張權(quán)利，本院予以支持。
綜上，登記在羅政房權(quán)字第05001號房屋所有權(quán)證項(xiàng)下的房屋屬羅義安、徐雪云夫婦遺產(chǎn)，原、被告及第三人均享有平等繼承權(quán)。原、被告對被繼承人羅義安、徐雪云夫婦生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，被告羅躍進(jìn)在房屋重建時有一定出資，分配遺產(chǎn)時，原告羅某某、被告羅躍進(jìn)可以適當(dāng)多分。被告羅躍進(jìn)關(guān)于訟爭房屋是其個人于1983年重建，屬于其個人所有的抗辯意見本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第30條 ?之規(guī)定，判決如下:

被繼承人羅義安、徐雪云遺產(chǎn)位于羅田縣鳳山鎮(zhèn)勝利街3號房屋（房屋所有權(quán)證:羅政房權(quán)字第05001號）歸羅某某、羅躍進(jìn)、羅某某共有，其中羅某某占35%份額，羅躍進(jìn)占45%份額，羅某某占20%份額。
案件受理費(fèi)1000元，羅某某負(fù)擔(dān)350元，羅躍進(jìn)負(fù)擔(dān)450元，羅某某負(fù)擔(dān)200元。

審判長：張七林
審判員：曹荔
審判員：彭萍

書記員：閔敏