原告羅某。
委托代理人童婷婷、姜維成，四川漢震律師事務(wù)所律師。
被告德陽家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地四川省德陽市區(qū)華山北路17號華山大廈A座4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼74691429-8。
法定代表人姜澤華，公司經(jīng)理。
委托代理人彭鈺華，四川言品言律師事務(wù)所律師。

原告羅某與被告德陽家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱家和物業(yè)公司）物業(yè)合同糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理。本案依法由代理審判員蔡靜適用簡易程序獨任審判，于2014年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某及其委托代理人童婷婷、被告家和物業(yè)公司的委托代理人彭鈺華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月12日，原告羅某購買唐駿電動觀光車1輛，價值36000元。2014年3月24日，涉訴電動車在蒲江家園小區(qū)內(nèi)被盜，原告于當(dāng)日向德陽市公安局旌陽區(qū)分局泰山路派出所報案，原告羅某的損失至今尚未追回。原告未繳納停車費。事發(fā)當(dāng)天小區(qū)監(jiān)控視頻顯示，被盜電瓶車駛出小區(qū)時，被告家和物業(yè)公司的安保人員并未對該車收、驗車牌。原告羅某的妹妹羅霞系蒲江家園小區(qū)的業(yè)主，羅霞按約定繳納了物業(yè)管理費，原告羅某借住在羅霞家中，被告家和物業(yè)公司對原告羅某借住在蒲江家園小區(qū)的事實無異議，原告羅某系該小區(qū)的物業(yè)使用人。蒲江家園小區(qū)《物業(yè)服務(wù)合同》的主要內(nèi)容有：甲方：蒲江家園業(yè)主委員會，乙方：德陽家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司。第三條，乙方提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人，本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人均應(yīng)對履行本合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第九條，物業(yè)公司全力維持小區(qū)公共秩序，最大限度減少治安案件的發(fā)生，做好來客來訪登記，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理車庫承擔(dān)人。第十九條第八款，嚴(yán)格執(zhí)行車輛管理暫行辦法，加強(qiáng)對車輛的管理，嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)出發(fā)、收、驗車牌制度，對已繳費的車輛如有丟失將嚴(yán)格按照消協(xié)的賠付（車輛必須入庫停放）。第二十三條，乙方違反合同第五章的約定，未能達(dá)到約定的管理目標(biāo)，甲方有權(quán)要求乙方整改，逾期未整改的，甲方有權(quán)中止合同。造成甲方經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、付款票據(jù)、證明、《物業(yè)服務(wù)合同》、《物業(yè)服務(wù)方案》、視頻錄像等證據(jù)予以證實

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是被告家和物業(yè)公司對原告羅某的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例。
被告家和物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，首先要看被告家和物業(yè)公司是否對涉訴車輛負(fù)有保障義務(wù)，原告羅某作為蒲江家園小區(qū)的物業(yè)使用人，被告家和物業(yè)公司對其停放在小區(qū)內(nèi)的電瓶車負(fù)有安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)是原被告之間的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，并不要求原告羅某必須另行繳納停車費。如果原告羅某另行繳納了停車費，則被告家和物業(yè)公司需在安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)上承擔(dān)更大的責(zé)任，因此，被告家和物業(yè)公司提出的原告羅某未繳納停車費，被告家和物業(yè)對涉訴電瓶車無注意義務(wù)的抗辯理由不能成立，基于原被告之間的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，被告家和物業(yè)公司對涉訴電瓶車負(fù)有安全保障義務(wù)。其次，要看被告家和物業(yè)公司是否履行了安全保障義務(wù)，蒲江家園小區(qū)的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定，被告家和物業(yè)公司應(yīng)對進(jìn)出小區(qū)人員進(jìn)行登記，并對進(jìn)出小區(qū)的車輛執(zhí)行進(jìn)出發(fā)、收、驗車牌制度。原告羅某提供了事發(fā)時的視頻錄像，就該錄像的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告家和物業(yè)均無異議。視頻中顯示，被告家和物業(yè)公司并沒有嚴(yán)格執(zhí)行人員登記及車輛進(jìn)出發(fā)、收、驗車牌制度。被盜電瓶車駛出小區(qū)時，被告家和物業(yè)公司的安保人員并未對該車收、驗車牌。被告家和物業(yè)公司提供的證據(jù)也不能證明其在事發(fā)當(dāng)日嚴(yán)格履行了上述義務(wù)。因此，被告家和物業(yè)公司并未完全履行安全保障義務(wù)。最后，要看原告羅某的損失是否追回。原告羅某的電瓶車被盜，第三人侵權(quán)是造成其損失的直接原因。如果該車被追回或第三人以其他方式彌補(bǔ)了原告羅某的損失，則被告家和物業(yè)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，原告羅某被盜的電瓶車至今尚未追回，原告的損失未得到彌補(bǔ)。綜上，被告家和物業(yè)公司應(yīng)在安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)就原告羅某的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。
本案的責(zé)任劃分問題。本院認(rèn)為，安全保障義務(wù)只是在合理的范圍內(nèi)對他人的人身和財產(chǎn)進(jìn)行保障，不適宜課以過重的責(zé)任。原告羅某系被盜電瓶車的所有人和支配人，應(yīng)對自己的財產(chǎn)負(fù)有更重的注意義務(wù)和保管責(zé)任，原告停車不當(dāng)和保管不善也是造成車輛被盜的重要原因。因此，基于本案的實際情況和原被告之間的利益平衡，本院認(rèn)為，被告家和物業(yè)公司應(yīng)對原告羅某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為適宜，即被告家和物業(yè)公司應(yīng)賠償原告羅某10800元（36000元×0.3），剩余70%的責(zé)任由原告羅某自行承擔(dān)。
綜上，依照國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十七條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告德陽家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司賠償原告羅某財產(chǎn)損失10800元；
二、駁回原告羅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案應(yīng)減半征收案件受理費350元，由原告羅某負(fù)擔(dān)245元，由被告德陽家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司承擔(dān)105元（此款原告已墊付，被告德陽家和物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

代理審判員　蔡　靜

書記員：廖虹琳