綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會(huì)
王鴻鋼（黑龍江天也律師事務(wù)所）
李某

原告綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人曲江義，男，村民委員會(huì)主任。
委托代理人王鴻鋼，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被告李某。
原告綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會(huì)為與被告李某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，于2014年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月29日、9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)綏東村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人曲江義及原告委托代理人王鴻鋼、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合該組證據(jù)載明的內(nèi)容，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、綏芬河鎮(zhèn)別勒洼溫室大棚示意圖1份。欲證明:被告占用的溫室大棚位于D-2、D-3號(hào)。
被告對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、補(bǔ)償合同2份。欲證明:原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失按每畝每年1000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告認(rèn)為該組證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系鎮(zhèn)政府因建造溫室大棚同土地承包人簽訂的補(bǔ)償合同，而本案爭議的大棚正包含在所建造的大棚內(nèi)，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)四、公告（復(fù)印件）1份。欲證明:2013年4月，鎮(zhèn)政府對原告使用的溫室大棚發(fā)包事宜進(jìn)行了公告。
被告稱其從未見過該公告。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，且被告對此不予認(rèn)可，無法核實(shí)其真?zhèn)涡?，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告李某為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、合同2份（其中1份系草案）。欲證明:被告與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議的時(shí)間要早于原告與鎮(zhèn)政府簽訂合同的時(shí)間，被告享有優(yōu)先承包權(quán)。
原告對該組證據(jù)中的草案的形式要件有異議，對另一份證據(jù)的形式要件無異議。原告認(rèn)為，被告與鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議期限早已屆滿，并且被告未向鎮(zhèn)政府繳納以后的承包費(fèi)，被告已經(jīng)喪失了優(yōu)先承包權(quán)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)中2011年4月20日被告與鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)在2013年3月19日原告與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議前，被告已經(jīng)在2011年4月20日同鎮(zhèn)政府簽訂了期限為1年的承包租賃協(xié)議；被告提供的合同草案，無雙方當(dāng)事人的簽字、蓋章，不具有法律效力，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、2011年3月28日通知1份。欲證明:被告是在接到鎮(zhèn)政府的通知后才同鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議并交納的費(fèi)用。合同期限屆滿后，鎮(zhèn)政府并未再次通知被告，所以被告未繼續(xù)交納費(fèi)用。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議，但原告認(rèn)為，該通知發(fā)放的對象是所有承租戶，并非針對被告?zhèn)€人。被告在合同期限屆滿后未繼續(xù)交納費(fèi)用，視為其放棄了承包權(quán)。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2002年8月1日，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府同原告簽訂土地租賃合同，鎮(zhèn)政府承租原告位于綏芬河市綏東村別勒洼的19.18畝土地用于建造日光溫室。鎮(zhèn)政府在其承租的土地上共建造了26棟溫室大棚。2011年4月20日，被告同鎮(zhèn)政府簽訂租賃合同，被告承租D-2、D-3號(hào)溫室大棚，租賃期限為1年。雙方約定，如承包方未在本年度承包期限屆滿前一個(gè)月繳納下一年度租金，視為承包方放棄承包權(quán)；如承包方欲在所承包的溫室內(nèi)進(jìn)行特色養(yǎng)殖，需征得發(fā)包方書面同意，如擅自養(yǎng)殖，發(fā)包方有權(quán)解除合同。雙方簽訂協(xié)議后，被告在未取得林業(yè)部門的經(jīng)營許可及鎮(zhèn)政府的書面同意前提下，在其承租的溫室內(nèi)養(yǎng)殖林蛙。2012年租賃期限屆滿后，被告既未同鎮(zhèn)政府協(xié)商繼續(xù)承包溫室事宜，也未繳納2012年以后的承包費(fèi)，而是繼續(xù)占用D-2、D-3號(hào)溫室大棚。被告稱其有權(quán)無償使用溫室，但未提供證據(jù)證實(shí)。2013年3月19日，鎮(zhèn)政府與原告簽訂溫室大棚轉(zhuǎn)讓協(xié)議。鎮(zhèn)政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告經(jīng)營，并約定自簽訂協(xié)議之日起，原由鎮(zhèn)政府交納的每年18400元土地使用費(fèi)改由原告交納。原告接手后，將這26棟溫室以18400元的租金標(biāo)準(zhǔn)整體出租給案外人楊榮生用于木耳種植。因被告始終占用D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚，2014年7月31日，原告訴訟至法院，要求依法判令被告立即騰讓其占用的D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。
另查明，因部分溫室被一些人占用，原告實(shí)際交付給楊榮生16棟溫室大棚，楊榮生已將全部租金交付給原告，且截至庭審結(jié)束前，楊榮生并未因原告的違約行為向原告主張賠償。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告綏芬河市綏東村民委員會(huì)經(jīng)營、管理，系對其自身權(quán)益的處置，應(yīng)受法律保護(hù)。自2013年3月19日起，原告綏東村民委員會(huì)即享有對這26棟溫室大棚的占有、使用和收益的權(quán)利，其他任何組織和個(gè)人均不得干涉。被告李某雖然辯稱其對所占用溫室享有優(yōu)先承包權(quán)，但因原告與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議時(shí)，被告與鎮(zhèn)政府的租賃協(xié)議期限早已屆滿，不存在優(yōu)先承包權(quán)的問題，故本院認(rèn)為，被告以其享有優(yōu)先承包權(quán)為由拒絕騰讓所占用溫室的辯解理由不成立。被告李某在其同綏芬河鎮(zhèn)人民政府之間的租賃合同于2012年到期后，既未同鎮(zhèn)政府協(xié)商續(xù)租事宜，也未向鎮(zhèn)政府交納下一年度租金，根據(jù)雙方約定，視為被告李某放棄承包經(jīng)營權(quán)。被告李某雖然辯稱其養(yǎng)殖林蛙投入大量資金，但根據(jù)被告與鎮(zhèn)政府的約定，進(jìn)行特色養(yǎng)殖需征得鎮(zhèn)政府書面同意。而被告在未征得鎮(zhèn)政府書面同意的情況下進(jìn)行林蛙養(yǎng)殖，已構(gòu)成違約。故被告以其養(yǎng)殖林蛙投入大量資金需獲得賠償后方可騰讓占用的溫室的辯解理由不成立，被告李某繼續(xù)占用D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚已無法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。故本院對原告要求被告騰讓D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚的訴訟請求予以支持。根據(jù)原告與鎮(zhèn)政府的協(xié)議約定，原告接手溫室大棚后，每年需交納土地使用費(fèi)18400元，而原告將溫室大棚對外整體轉(zhuǎn)租給他人用于經(jīng)營木耳種植后，收取的租金也是18400元。由此更見，雖然因被告占用溫室大棚給原告造成不便，但原告并未提供充分證據(jù)證明因被告的行為給其造成的具體損失數(shù)額，且損失實(shí)際上尚未發(fā)生。故本院認(rèn)為，原告要求被告賠償其8000元經(jīng)濟(jì)損失的理由不充分，本院不予支持。但損失實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十七條 ?以及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，搬離位于綏芬河市“別勒洼”的D-2、D-3號(hào)溫室大棚；
駁回原告綏芬河市綏東村民委員會(huì)的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，結(jié)合該組證據(jù)載明的內(nèi)容，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、綏芬河鎮(zhèn)別勒洼溫室大棚示意圖1份。欲證明:被告占用的溫室大棚位于D-2、D-3號(hào)。
被告對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、補(bǔ)償合同2份。欲證明:原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失按每畝每年1000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告認(rèn)為該組證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系鎮(zhèn)政府因建造溫室大棚同土地承包人簽訂的補(bǔ)償合同，而本案爭議的大棚正包含在所建造的大棚內(nèi)，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)四、公告（復(fù)印件）1份。欲證明:2013年4月，鎮(zhèn)政府對原告使用的溫室大棚發(fā)包事宜進(jìn)行了公告。
被告稱其從未見過該公告。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，且被告對此不予認(rèn)可，無法核實(shí)其真?zhèn)涡裕蕦υ撟C據(jù)不予確認(rèn)。
被告李某為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、合同2份（其中1份系草案）。欲證明:被告與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議的時(shí)間要早于原告與鎮(zhèn)政府簽訂合同的時(shí)間，被告享有優(yōu)先承包權(quán)。
原告對該組證據(jù)中的草案的形式要件有異議，對另一份證據(jù)的形式要件無異議。原告認(rèn)為，被告與鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議期限早已屆滿，并且被告未向鎮(zhèn)政府繳納以后的承包費(fèi)，被告已經(jīng)喪失了優(yōu)先承包權(quán)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)中2011年4月20日被告與鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)在2013年3月19日原告與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議前，被告已經(jīng)在2011年4月20日同鎮(zhèn)政府簽訂了期限為1年的承包租賃協(xié)議；被告提供的合同草案，無雙方當(dāng)事人的簽字、蓋章，不具有法律效力，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二、2011年3月28日通知1份。欲證明:被告是在接到鎮(zhèn)政府的通知后才同鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議并交納的費(fèi)用。合同期限屆滿后，鎮(zhèn)政府并未再次通知被告，所以被告未繼續(xù)交納費(fèi)用。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議，但原告認(rèn)為，該通知發(fā)放的對象是所有承租戶，并非針對被告?zhèn)€人。被告在合同期限屆滿后未繼續(xù)交納費(fèi)用，視為其放棄了承包權(quán)。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2002年8月1日，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府同原告簽訂土地租賃合同，鎮(zhèn)政府承租原告位于綏芬河市綏東村別勒洼的19.18畝土地用于建造日光溫室。鎮(zhèn)政府在其承租的土地上共建造了26棟溫室大棚。2011年4月20日，被告同鎮(zhèn)政府簽訂租賃合同，被告承租D-2、D-3號(hào)溫室大棚，租賃期限為1年。雙方約定，如承包方未在本年度承包期限屆滿前一個(gè)月繳納下一年度租金，視為承包方放棄承包權(quán)；如承包方欲在所承包的溫室內(nèi)進(jìn)行特色養(yǎng)殖，需征得發(fā)包方書面同意，如擅自養(yǎng)殖，發(fā)包方有權(quán)解除合同。雙方簽訂協(xié)議后，被告在未取得林業(yè)部門的經(jīng)營許可及鎮(zhèn)政府的書面同意前提下，在其承租的溫室內(nèi)養(yǎng)殖林蛙。2012年租賃期限屆滿后，被告既未同鎮(zhèn)政府協(xié)商繼續(xù)承包溫室事宜，也未繳納2012年以后的承包費(fèi)，而是繼續(xù)占用D-2、D-3號(hào)溫室大棚。被告稱其有權(quán)無償使用溫室，但未提供證據(jù)證實(shí)。2013年3月19日，鎮(zhèn)政府與原告簽訂溫室大棚轉(zhuǎn)讓協(xié)議。鎮(zhèn)政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告經(jīng)營，并約定自簽訂協(xié)議之日起，原由鎮(zhèn)政府交納的每年18400元土地使用費(fèi)改由原告交納。原告接手后，將這26棟溫室以18400元的租金標(biāo)準(zhǔn)整體出租給案外人楊榮生用于木耳種植。因被告始終占用D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚，2014年7月31日，原告訴訟至法院，要求依法判令被告立即騰讓其占用的D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。
另查明，因部分溫室被一些人占用，原告實(shí)際交付給楊榮生16棟溫室大棚，楊榮生已將全部租金交付給原告，且截至庭審結(jié)束前，楊榮生并未因原告的違約行為向原告主張賠償。
根據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為:綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)人民政府將其建造的26棟溫室大棚交由原告綏芬河市綏東村民委員會(huì)經(jīng)營、管理，系對其自身權(quán)益的處置，應(yīng)受法律保護(hù)。自2013年3月19日起，原告綏東村民委員會(huì)即享有對這26棟溫室大棚的占有、使用和收益的權(quán)利，其他任何組織和個(gè)人均不得干涉。被告李某雖然辯稱其對所占用溫室享有優(yōu)先承包權(quán)，但因原告與鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議時(shí)，被告與鎮(zhèn)政府的租賃協(xié)議期限早已屆滿，不存在優(yōu)先承包權(quán)的問題，故本院認(rèn)為，被告以其享有優(yōu)先承包權(quán)為由拒絕騰讓所占用溫室的辯解理由不成立。被告李某在其同綏芬河鎮(zhèn)人民政府之間的租賃合同于2012年到期后，既未同鎮(zhèn)政府協(xié)商續(xù)租事宜，也未向鎮(zhèn)政府交納下一年度租金，根據(jù)雙方約定，視為被告李某放棄承包經(jīng)營權(quán)。被告李某雖然辯稱其養(yǎng)殖林蛙投入大量資金，但根據(jù)被告與鎮(zhèn)政府的約定，進(jìn)行特色養(yǎng)殖需征得鎮(zhèn)政府書面同意。而被告在未征得鎮(zhèn)政府書面同意的情況下進(jìn)行林蛙養(yǎng)殖，已構(gòu)成違約。故被告以其養(yǎng)殖林蛙投入大量資金需獲得賠償后方可騰讓占用的溫室的辯解理由不成立，被告李某繼續(xù)占用D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚已無法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。故本院對原告要求被告騰讓D-2、D-3號(hào)號(hào)溫室大棚的訴訟請求予以支持。根據(jù)原告與鎮(zhèn)政府的協(xié)議約定，原告接手溫室大棚后，每年需交納土地使用費(fèi)18400元，而原告將溫室大棚對外整體轉(zhuǎn)租給他人用于經(jīng)營木耳種植后，收取的租金也是18400元。由此更見，雖然因被告占用溫室大棚給原告造成不便，但原告并未提供充分證據(jù)證明因被告的行為給其造成的具體損失數(shù)額，且損失實(shí)際上尚未發(fā)生。故本院認(rèn)為，原告要求被告賠償其8000元經(jīng)濟(jì)損失的理由不充分，本院不予支持。但損失實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十七條 ?以及《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，搬離位于綏芬河市“別勒洼”的D-2、D-3號(hào)溫室大棚；
駁回原告綏芬河市綏東村民委員會(huì)的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判長：楊家寶
審判員：姜廣峰
審判員：黃義博

書記員：趙珺祺