原告綏芬河市盈通小額貸款有限公司，組織機構(gòu)代碼證號xxxxx，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人陸松茂，該公司董事長。
委托代理人張建剛，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人李彩云，公民身份號碼xxx********，女，1978年7月11日出生，漢族，系綏芬河市盈通小額貸款有限公司職工，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告綏芬河綜合保稅區(qū)烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)有限公司，組織機構(gòu)代碼證號xxxxxxx，住所地黑龍江省綏芬河綜合保稅區(qū)。
法定代表人徐立明，該公司董事長。
委托代理人綦振東，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市盈通小額貸款有限公司（以下簡稱盈通小額貸款公司）訴被告綏芬河綜合保稅區(qū)烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)有限公司（以下簡稱烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月9日、2014年6月11日公開開庭審理了此案，盈通小額貸款公司法定代表人陸松茂，委托代理人李彩云；烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司委托代理人綦振東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盈通小額貸款公司訴稱，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司于2011年7月1日向盈通小額貸款公司借款300萬元，雙方簽訂了借款合同，合同約定，借款月利率為3%，借款期限為三個月，即2011年7月2日起至2011年10月1日止，先付1個月利息，其他每月1號付息，不足1個月按整月計算；如超期未還借款，每日按千分之三計算罰息。2011年7月12日烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司又向盈通小額貸款公司借款200萬元，借款合同約定，借款月利率為3%，借款期限為三個月，即2011年7月12日起至2011年10月11日止，先付1個月利息，每月1號付息，不足1個月按1個月計算；如超期未還借款，每日按千分之三計算罰息。借款到期后，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司拖欠盈通小額貸款公司借款，雙方又于2012年7月10日簽訂了借款展期協(xié)議書，協(xié)議約定將2011年4月11日的200萬元借款期限，展期到2013年4月11日止；將2011年7月1日的300萬元的借款，期限展期到2013年4月30日止。因烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司沒有履行還款義務(wù)，盈通小額貸款公司向法院提出訴訟，要求：1、法院判令烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司給付盈通小額貸款公司借款本金500萬元，利息2,399,744.44元，本息合計7,399,744.44元（利息從2012年4月12日起計算至2014年3月31日）；2、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司從2014年4月1日起按照銀行同期貸款利率四倍給付利息，直到借款還清時止；3、案件受理費由烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司承擔(dān)。
烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司辯稱：1、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司與盈通小額貸款公司之間不存在借貸關(guān)系；2、本案訴爭的實際借款人是黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司；羅新利從沒有在烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司任職，不是烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司的工作人員，羅新利在借款合同上簽名蓋章的行為對烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司不發(fā)生效力；3、盈通小額貸款公司的借款于2011年10月12日已到期，到期后，盈通小額貸款公司從沒有找過烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司索要欠款，借款已超過了訴訟時效期，盈通小額貸款公司已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)，法院依法應(yīng)駁回盈通小額貸款公司的訴訟請求；4、盈通小額貸款公司與羅新利簽訂的展期協(xié)議沒有烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司的公章，羅新利的簽字也代表不了烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司；5、展期協(xié)議對烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司不發(fā)生法律效力。
為證明自己的主張盈通小額貸款公司向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)之一、2011年7月1日原、被告簽訂的借款合同、借款憑證、存取款憑條、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、銀行對賬單、借款展期協(xié)議書。意在證明：雙方存在借貸關(guān)系，借款金額300萬元，借款期限自2011年7月2日起至2011年10月1日止。借款到期后雙方約定將借款期限展期至2013年4月30日止，盈通小額貸款公司已履行了義務(wù)，本案沒有超過訴訟時效。
烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司認為，1、羅新利不是烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司公司的工作人員，他不能代表烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司簽屬合同，羅新利的簽字行為對烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司不發(fā)生效力。羅新利加蓋公章行為與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司無關(guān)；2、合同約定的利率為月3%，利率明顯高于法律規(guī)定；3、借款展期協(xié)議書中只有羅新利的簽字沒有烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司的蓋章，不能證明本案與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司有關(guān)。
證據(jù)之二、2011年7月12日原、被告簽訂的借款合同、借款憑證、存取款憑條借款展期協(xié)議書。意在證明：雙方存在借貸關(guān)系，借款金額200萬元，借款期限自2011年7月12日起至2011年10月11日止。到期后，借款展期到2013年4月1日止，盈通小額貸款公司通過銀行匯款194萬元，支付6萬元的現(xiàn)金。
烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司認為，1、羅新利不是烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司公司的工作人員，他不能代表烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司簽屬合同，羅新利的行為對烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司不發(fā)生法律效力。羅新利加蓋公章行為與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司無關(guān)；2、合同約定月利息3%過高，違反法律規(guī)定；3、借款展期協(xié)議書只有羅新利的簽字沒有烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司的蓋章，不能證明烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司與本案有關(guān)；4、盈通小額貸款公司借款不是200萬元，盈通小額貸款公司直接扣除了1個月的利息，實際借款194萬元，應(yīng)以實際支付為準(zhǔn)。
證據(jù)三、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、交納國有土地出讓金登記表各一份。意在證明：烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司購買的綏芬河保稅區(qū)A-08-06地塊交納的土地出讓金與盈通小額貸款公司出具的借據(jù)上載明的地塊及借款的用途相符。
烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司認為，這兩份證據(jù)是在法院第一次庭審辯論之后出示的，已經(jīng)超過舉證期限，不予質(zhì)證。
為證明自己的主張烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)之一、黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司證明。意在證明：羅新利是黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司的法定代表人，借款存入黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司賬戶，本案訴爭的借款與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司無關(guān)。
盈通小額貸款公司認為，借款人是烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司將借款用于什么地方與盈通小額貸款公司無關(guān)。
證據(jù)二：黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司證明一份。意在證明：鄒繼宏是黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司辦公室主任，本案訴爭的借款與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司無關(guān)。
盈通小額貸款公司認為，黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司和鄒繼宏沒有出庭，無法證實該證據(jù)的真實性、合法性。
證據(jù)三：烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司工商檔案四份。意在證明：烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司與黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司、羅新利沒有任何關(guān)系。
盈通小額貸款公司認為，借款合同、借據(jù)中加蓋烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司公章，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司與盈通小額貸款公司存在借貸關(guān)系。
證據(jù)四、2012年10月9日盈通小額貸款公司與黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司簽訂的借款協(xié)議中標(biāo)注黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司包括（綏芬河市友豐木業(yè)有限公司、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司），但借款協(xié)議中的落款處加公蓋盈通小額貸款公司公章和黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司公章，借款金額850萬元，850萬元的借款包括本案訴爭的500萬元借款，該借款被黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司使用。
盈通小額貸款公司認為，該借款與本案無關(guān)。
證據(jù)五：盈通小額貸款公司給黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司和綏芬河市友豐木業(yè)有限公司出具的利息收據(jù)。意在證明：1、本案訴爭的利息是由黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司和綏芬河市友豐木業(yè)有限公司償還給盈通小額貸款公司的，與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司無關(guān)；2、盈通小額貸款公司實際付給鄒繼紅的2011年7月2日的借款是291萬元不是300萬元；2011年7月12日借款是194萬元而不是200萬元。
盈通小額貸款公司認為，黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司下設(shè)多個公司，其中包括綏芬河市友豐木業(yè)有限公司、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司，盈通小額貸款公司收到黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司、綏芬河市友豐木業(yè)有限公司替烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司償還的借款利息正常。
證據(jù)六、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司通過銀行付給綏芬河市保稅區(qū)財政局1504萬元轉(zhuǎn)款憑證和綏芬河市保稅區(qū)財政局給烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司的購買土地收據(jù)。意在證明：購買土地1504萬元是烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司獨立支付給綏芬河市保稅區(qū)財政局，與本案訴爭借款無關(guān)。
盈通小額貸款公司認為，購買土地的1504萬元的借款中包括本案訴爭500萬元的借款。
根據(jù)盈通小額貸款公司的申請，本院分別從中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏芬河支行、中國建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行、中國銀行股份有限公司綏芬河支行、綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社調(diào)取了黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司、綏芬河市友豐木業(yè)有限公司、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司、鄒繼宏銀行對賬單和對鄒繼紅的調(diào)查筆錄。
盈通小額貸款公司認為，1、盈通小額貸款公司于2011年7月2日存入鄒繼宏在綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的賬戶150萬元；2011年7月12日存入鄒繼宏在中國農(nóng)業(yè)銀行銀行股份有限公司綏芬河支行賬戶194萬元；2011年7月2日以張友華的名義存入141萬元分別轉(zhuǎn)入綏芬河市友豐木業(yè)有限公司，由綏芬河市友豐木業(yè)有限公司轉(zhuǎn)入黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司，由黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司轉(zhuǎn)入烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司將款項存入了綏芬河市財政局賬戶交納了土地出讓金。2、鄒繼宏在調(diào)查筆錄中證實其是黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司的出納員；黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司下屬企業(yè)包括綏芬河市友豐木業(yè)有限公司、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司。
烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司認為，1、盈通小額貸款公司存入鄒繼宏賬戶的借款與本案訴爭的500萬元借款數(shù)額不符；2、綏芬河市友豐木業(yè)有限公司、黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司有其他業(yè)務(wù)往來，與本案無關(guān)；3、烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司將1504萬元款項轉(zhuǎn)入綏芬河市保稅區(qū)財政局購買土地事宜與本案無關(guān)。3、鄒繼宏的陳述不能證明黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司有關(guān)，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司是獨立法人企業(yè)。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院確認的事實，2011年7月1日盈通小額貸款公司與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司簽訂了借款合同，合同約定，借款金額300萬元，借款期限為三個月，即2011年7月2日起至2011年10月1日止，月利息為3%，先付一個月利息，其他每月1日付息，不足1個月按1個月計算；如超期還款每日按千分之三計算罰息；借款用途為烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司購買綏芬河綜合保稅區(qū)A-08-06土地，面積20000平方米工業(yè)用地，掛牌的土地編號：STG11-16；以上土地地塊取得摘牌后，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司將土地使用證和地上建筑物作為此次借款的抵押物，協(xié)助盈通小額貸款公司到主管部門辦理它項權(quán)證等。借款合同簽訂后，盈通小額貸款公司于2011年7月2日存入鄒繼宏在綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人賬戶150萬元，同日盈通小額貸款公司以張友華的名義分別存入鄒繼宏在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司綏芬河支行的賬戶50萬元、50萬元、41萬元，合計141萬元。2011年7月12日烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司與盈通小額貸款公司簽訂借款合同，合同約定，借款金額200萬元，月利息為3%，借款期限為三個月，即2011年7月12日起至2011年10月11日止，先付1個月利息，每月1日付息，不足1個月按1個月計算，如超期還款每日按千分之三計算罰息；借款用途為烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司購買綏芬河綜合保稅區(qū)A-08-06土地，面積20000平方米工業(yè)用地，掛牌的土地編號：STGxx-xx；以上土地地塊取得摘牌后，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司將土地使用證和地上建筑物作為此次借款的抵押物，協(xié)助盈通小額貸款公司到主管部門辦理它項權(quán)證等。合同簽訂合，盈通小額貸款公司于2012年7月15日存入鄒繼宏在綏芬河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人賬戶194萬元。上述兩筆借款合同、借款憑證中分別加蓋盈通小額貸款公司和烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司公章，羅新利作為烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司負責(zé)人在借款合同和借據(jù)憑證處簽字并捺手印。借款到期后，盈通小額貸款公司與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司又簽訂借款展期協(xié)議書，約定2011年7月1日300萬元的借款展期至2013年4月30日止；2011年7月12日200萬元借款展期至2013年4月11日止。此期間盈通小額貸款公司收到10個月的利息，每月按3%計息，利息合計150萬元。到期后，因尚欠借款本息，盈通小額貸款公司向法院提出訴訟。
本院認為，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司否認與盈通小額貸款公司有借貸關(guān)系，并稱羅新利與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司無關(guān)，其無權(quán)代表烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司與盈通小額貸款公司簽訂的借款合同。本院認為，本案訴爭借款合同、借據(jù)中蓋有烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司公章，有羅新利代表烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司在借款合同和借據(jù)上捺手印和簽字，借款用于購買烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司使用的土地。雖然借款通過黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司進入烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司的賬戶，但烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司不能說清黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團）有限公司與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司另有其他業(yè)務(wù)往來，庭審時，法庭詢問烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司是否對公章真假進行鑒定，烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司拒絕鑒定，為此，本院對借款合同的真實性予以確認。2011年7月1日、2011年7月12日盈通小額貸款公司與烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司簽訂的借款合同意思表示真實，雖然約定的利息高于銀行同類貸款利率4倍，但并不違反法律禁止性規(guī)定，不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故應(yīng)認定有效。關(guān)于借款本金實際數(shù)額問題。本院認為，本案訴爭的借款合同和借據(jù)中約定借款本金分別為200萬元、300萬元，但盈通小額貸款公司沒有證據(jù)證明已給付借款本金500萬元，通過庭審調(diào)查，盈通小額貸款公司在出借給烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司借款時，直接扣除當(dāng)月利息，《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定“借款利息不得先在本金中預(yù)扣除，利息先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”。為此，本院確定借款本金為485萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?/p>

》第六條“民間借貸的利息可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不超過銀行同類貸款利率的四倍，超過此限度的，超出部分利息不予保護”的規(guī)定。雙方在簽訂借款合同時，中國人民銀行1年期年貸款利率6.56%，雙方約定的月利率3%，已經(jīng)超出上述規(guī)定，本院對超出利息部分，不予保護。據(jù)此，本案借款利率應(yīng)調(diào)整為自分別給付485萬元借款時起，扣除已付利息150萬元，按銀行同類貸款利率4倍分段計算，計算至給付之日止。關(guān)于本案是否超過法律規(guī)定訴訟時效期間的問題。本院認為，借款合同到期后，羅新利代表烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)公司與盈通小額貸款公司分別簽訂的借款展期協(xié)議，展期至2013年4月11日和2013年4月30日止，本案沒有超過法律規(guī)定訴訟時效期間。本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、《最高人民法院
》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告綏芬河綜合保稅區(qū)烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告綏芬河市盈通小額貸款有限公司借款本金485萬元，扣除已付150萬元利息，利息自分別給付時起，按銀行同類貸款利率4倍分段計算，計算至判決給付之日止，。
如果被告綏芬河綜合保稅區(qū)烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費63,598元由被告綏芬河綜合保稅區(qū)烏拉薇尼娜葡萄酒業(yè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 郭艷輝
審判員 賈海波
代理審判員 楊大奎

書記員： 平永蘭