原審原告（以下簡稱原告）:綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:楊寶某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊淑榮。
委托代理人:李宏偉。
原審被告（以下簡稱被告）:蘇文友。
委托代理人:鄂玉榮，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
2013年7月9日，被告向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2013年8月15日，綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會作出綏勞人仲字（2013）第18號仲裁裁決書。原告不服該裁決，于2013年9月12日向本院提起訴訟。本院受理后，于2013年9月24日公開開庭，在未給原告送達(dá)開庭傳票的情況下，本院作出（2013）綏民初字第258號民事裁定書，裁定本案按撤訴處理。2013年11月13日，本案經(jīng)本院院長提交審判委員會討論后決定再審。原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司與被告蘇文友工傷保險待遇糾紛一案，本院2013年12月3日立案再審后，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。原告委托代理人楊淑榮、李宏偉、被告蘇文友及其委托代理人鄂玉榮到庭參加訴訟。2014年4月4日本院審判委員會對本案進(jìn)行了討論。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司訴稱:2012年2月13日，被告在原告公司院內(nèi)裝卸貨物時從車上摔下來受傷，受傷后在綏芬河市人民醫(yī)院門診治療，被診斷為:頭部外傷、腰部外傷、右側(cè)橫突骨折。后經(jīng)綏芬河市人民醫(yī)院檢查為右側(cè)橫突斷裂。2012年12月31日鑒定時在牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院檢查被診斷為:椎體、附件骨未見明確折線、椎體不穩(wěn)、腰椎退行性變。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)勞動能力鑒定職工工作與職業(yè)病致殘等級》（GB／和6180－2006）鑒定標(biāo)準(zhǔn)，被告的傷情不符合九級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》的規(guī)定，被告的傷情不符合享受六個月停工留薪工資的待遇；根據(jù)《工傷保險條例》中關(guān)于工傷待遇的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所發(fā)生的交通費(fèi)予以保護(hù)，而被告僅是在綏芬河市進(jìn)行就治，沒有到外地就治。所以被告主張的一次發(fā)性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資金額以及交通費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，請求法院判令原告不予賠償被告的損失；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告蘇文友辯稱:關(guān)于本案原告提到的傷殘等級問題，在勞動仲裁中，被告經(jīng)過兩級鑒定均是九級，程序合法。原告提出異議，但沒有證據(jù)支持。綏勞人仲字（2013）第18號仲裁裁決書的內(nèi)容合法合理，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，依法維護(hù)被告的合法權(quán)益，要求原告支付給被告各項(xiàng)費(fèi)用113509.36元。
根據(jù)原告的訴訟請求，被告的答辯意見，本院確定的案件的爭議焦點(diǎn):
一、被告?zhèn)槭欠穹暇偶墏麣?；二、原告是否?yīng)當(dāng)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金29，700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33，000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26，400元、停工留薪期工資19，800元、交通費(fèi)145元、醫(yī)療費(fèi)2，944.36元、鑒定費(fèi)1，520元，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)113509.36元。
原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、蘇文友在綏芬河市人民醫(yī)院CT檢查報告單復(fù)印件4張、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院CT檢查報告單復(fù)印件1張、黑龍江省第二醫(yī)院CT檢查報告單復(fù)印件1張。該組證據(jù)復(fù)印于綏芬河市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定科。原告提供該組證據(jù)欲證明:被告蘇文友受傷經(jīng)過治療后，多次到綏芬河市人民醫(yī)院進(jìn)行CT復(fù)查，其復(fù)查報告單的結(jié)果只有L2椎體右側(cè)橫突骨折，并沒有顯現(xiàn)出有兩個以上橫突骨折，所以原告認(rèn)為綏芬河市與黑龍江省勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，法院不應(yīng)予采納。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，因原告所出示的證據(jù)是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，不具有法律效力。通過證據(jù)可以看出在本案被告受傷后，綏芬河市人民醫(yī)院2012年2月13日作出的報告單，原告所出示6份報告單均是被告受傷后，復(fù)查時所做的檢查，報告單上顯示有椎體橫突骨折復(fù)查的字樣，可見上述幾份報告單不是被告受傷沒有橫突骨折。
本院認(rèn)為，雖然該組證據(jù)系復(fù)印件，但被告認(rèn)可報告單系其檢查時的報告單，故對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。黑勞鑒字（2013）總第七十四期034號勞動能力鑒定結(jié)論系最終結(jié)論，雖然原告認(rèn)為綏芬河市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論與黑龍江省勞動能力鑒定委員會所作出的鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，但原告提供的該組證據(jù)不能推翻該鑒定結(jié)論。故對原告提供該組證據(jù)要證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、綏芬河市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件1張、黑龍江省勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件1張。原告提供該證據(jù)欲證明:兩份鑒定結(jié)論違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。被告認(rèn)為，原、被告雙方系工傷糾紛，就勞動者勞動能力是由專業(yè)勞動能力鑒定委員會鑒定的結(jié)論，第二次勞動能力鑒定是原告提出的，原告曾提出被告只構(gòu)成十級傷殘，省勞動能力鑒定委員會結(jié)合被告的傷情及全部材料綜合認(rèn)定被告構(gòu)成九級傷殘，程序合法，結(jié)論正確，原告片面出示被告?zhèn)閳蟾鎲?，不能全面反映被告?zhèn)椤?br/>本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，故對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。原告無證據(jù)證明鑒定結(jié)論違反了有關(guān)法律規(guī)定。故對原告提供該組證據(jù)要證明的問題不予確認(rèn)。
被告蘇文友為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、工傷認(rèn)定決定書（復(fù)印件）。被告提供該證據(jù)欲證明:被告受到的事故傷害被認(rèn)定為工傷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)沒有異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、綏芬河市勞動能力鑒定結(jié)論通知書（復(fù)印件）。被告提供該證據(jù)欲證明:被告受的傷被鑒定為玖級。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告的受傷程度達(dá)不到玖級傷殘的程度，原告對該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明經(jīng)綏芬河市勞動能力鑒定委員會鑒定被告為玖級傷殘。故對被告提供的該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、黑龍江省勞動能力鑒定結(jié)論通知書（復(fù)印件）。被告提供該證據(jù)欲證明:原告對綏芬河市勞動能力鑒定委員會做出的鑒定結(jié)論不服，到黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請重新鑒定，鑒定結(jié)論為玖級，該結(jié)論為最終結(jié)論。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，根據(jù)勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被告的CT報告單，被告的傷害不符合玖級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。原告要求鑒定人出庭。同時，因黑龍江省勞動能力鑒定結(jié)論未超過一年，原告還要申請勞動能力復(fù)查鑒定。
本院認(rèn)為，因原告主張被告的傷害不符合玖級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，未向法庭提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論。該證據(jù)能夠證明經(jīng)黑龍江省勞動能力鑒定委員會再次鑒定被告為玖級傷殘。故對被告提供的該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。2014年3月19日，原告向法院提出中止案件審理申請，原告表示將于黑龍江省勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論之日起一年后，即2014年4月27日對蘇文友的傷情申請復(fù)查鑒定。黑勞鑒字（2013）總第七十四期034號勞動能力鑒定結(jié)論通知書明確載明:根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，省級能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。工傷職工或者其直系親屬、所在單位或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為傷殘情況變化（工傷職工未與用人單位解除勞動關(guān)系的），自勞動能力鑒定結(jié)論作出之日起一年后，可以申請勞動能力復(fù)查鑒定。2013年7月9日，被告向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請要求解除勞動關(guān)系，視為被告單方要求解除勞動關(guān)系之日。綜上，原告向法院提出的中止案件審理申請，無法律依據(jù)，不予支持。
證據(jù)四、2011年7月工資結(jié)算單13張、2012年1月工資結(jié)算6張單及2012年2月工資袋（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告的工作量及工資。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，結(jié)算單無法證明被告受傷前12個月的平均工資數(shù)額。該組證據(jù)也無法證明被告與原告之間存在勞動關(guān)系，被告所領(lǐng)取的勞動報酬是貨主支付的，而不是原告支付的。裝卸結(jié)算單中的交款人與本案被告不符。原告對工資袋的來源有異議。
本院認(rèn)為，原告對被告工資數(shù)額提出異議，原告對此負(fù)有舉證責(zé)任。因原告未在舉證期限內(nèi)提交被告受傷前工資數(shù)額，且該組證據(jù)能夠證明被告所要證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)收據(jù)15張（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告受傷期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2，944.36元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有異議。一、該票據(jù)體現(xiàn)被告在醫(yī)院復(fù)查及受傷當(dāng)天所開具的票據(jù)，但沒有醫(yī)院處方及相應(yīng)的診斷書佐證費(fèi)用支出合理性與必要性；二、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)療費(fèi)僅為1，280元，其余都是復(fù)查費(fèi)及檢查費(fèi)，根據(jù)被告提交的醫(yī)療費(fèi)可以證實(shí)被告?zhèn)闆]有達(dá)到勞動能力所鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，對被告的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)均為正式收據(jù)，且原告對被告的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，未提供證據(jù)加以證明。故對被告提供的該組證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)六、診斷書、診斷手冊（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:醫(yī)療費(fèi)、治療費(fèi)符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)形式要件沒有異議。原告認(rèn)為，該證據(jù)只能證明被告在2012年2月13日到醫(yī)院進(jìn)行治療，原告對2012年2月13日以外的票據(jù)不予認(rèn)可。該診斷書中診斷意見沒有要求被告住院治療，導(dǎo)致被告沒有住院治療的原因是醫(yī)院認(rèn)為不需要住院治療，而不是原告不支付醫(yī)療費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)形式要件沒有異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以采信。被告提供的該組證據(jù)與證據(jù)五能夠相互印證。該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)30張（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告為治療、鑒定支出交通費(fèi)418.50元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該票據(jù)有部分不是正規(guī)票據(jù)。被告在綏芬河就醫(yī)，沒有在統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)。
本院認(rèn)為，被告提交的交通費(fèi)票據(jù)中有非正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，對正規(guī)票據(jù)中合理的交通費(fèi)145元，予以確認(rèn)。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)票據(jù)4張（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告第一次做鑒定支付鑒定費(fèi)1，520元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對綏芬河市人力資源和社會保障局出具的勞動能力鑒定專用發(fā)票沒有異議，被告勞動能力鑒定費(fèi)為260元。對其他票據(jù)有異議，其他票據(jù)不是在勞動能力鑒定時發(fā)生的費(fèi)用，與鑒定費(fèi)用無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告做勞動能力鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用。對被告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)九、CT檢查報告單復(fù)印件11張（當(dāng)庭提供）。被告提供該證據(jù)欲證明:被告所受傷情橫突骨折2根以上。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，該組證據(jù)應(yīng)該有相應(yīng)的CT片予以佐證，才能證明真實(shí)性。從被告受傷到今天庭審，原告方?jīng)]有見到被告的CT片；根據(jù)工傷職工鑒定標(biāo)準(zhǔn)第3.1條，關(guān)于判斷的依據(jù)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)于傷者醫(yī)療期滿的損傷程度，綜合判斷，原告提供的證據(jù)一，就是本案被告醫(yī)療期滿時的報告，被告提供證據(jù)中部分證據(jù)是醫(yī)療當(dāng)時的報告單。原告在人社局工傷科未見到過這些報告單，如果人社局工傷科檔案中保存這些報告單，則原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議。2012月2月13日的CT報告單的診斷結(jié)果是右側(cè)橫突骨折，沒有顯現(xiàn)是2根以上，2012年3月1日被告在綏芬河市人民醫(yī)院復(fù)查診斷為右側(cè)L1、L2、L3、L4根橫突斷裂。2012年12月31日被告在牡丹江市紅旗醫(yī)院又做3維立體檢查，檢查結(jié)果是椎體、附件骨未見骨折線，各椎間未見狹窄，L2、L3、L4、L5椎體上原骨承唇樣增生，所以通過這份報告單2012年3月1日所作的CT報告是不準(zhǔn)確的，如果椎體橫突斷裂骨折，不管治療過后，應(yīng)當(dāng)有明顯的骨折線，2013年4月26日提供的黑龍江省第二人民醫(yī)院報告單中僅有腰2右側(cè)骨質(zhì)增厚，而且并沒有其它椎體骨折的顯現(xiàn)；2012年6月26日、2012年4月18日、2012年5月28日、2013年3月1日這四份報告當(dāng)中綏芬河市人民醫(yī)院出具報告單中均顯現(xiàn)只有L2右側(cè)橫突骨折，沒有顯現(xiàn)2根或2根以上橫突骨折的報告，所以被告出示的這組證據(jù)所證明的內(nèi)容相互矛盾，不足以采信。
本院認(rèn)為，被告提供的2012年3月1日的CT檢查報告單載明:腰椎序列正常，L1、L2、L3、L4右側(cè)橫突斷裂。原告無證據(jù)推翻該報告，且被告提供的該組證據(jù)與證據(jù)一能夠相互印證。該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明的本案事實(shí)如下:
被告于2009年12月1日到原告處從事裝卸工作，計(jì)件工資。2012年2月13日被告在工作中受傷，當(dāng)天被送到綏芬河市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為頭部外傷，腰部外傷、右側(cè)橫突骨折。被告沒有住院治療。被告自受傷后再沒有回原告處工作。
2012年8月9日，被告受到的事故傷害經(jīng)綏芬河市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2013年3月25日經(jīng)綏芬河市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘玖級。因原告不服綏芬河市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論，向黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請?jiān)俅舞b定，2013年4月26日經(jīng)黑龍江省勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘玖級。
另查明，被告自1980年起在綏陽林業(yè)局工作，林業(yè)局為其繳納了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。被告自2008年4月下崗后自己繳納了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。2009年12月1日，被告到原告處工作，原告未給被告辦理工傷保險。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因原告未按照規(guī)定為被告參加工傷保險，應(yīng)當(dāng)支付被告因工負(fù)傷發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。本院對被告主張的醫(yī)療費(fèi)2，944.36元予以支持。
根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費(fèi)工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。被告為計(jì)件工資，原告未在舉證期限內(nèi)提交被告受傷前的工資數(shù)額，本院對被告主張的工資數(shù)額為平均每月3，300元予以認(rèn)可。
原告對勞動能力鑒定結(jié)論有異議，要求鑒定人出庭作證，因原告在舉證期內(nèi)未提出，本院不予準(zhǔn)許。被告因工致殘被鑒定為玖級傷殘，按照《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定應(yīng)享受一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資。原告應(yīng)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金29，700元；勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，職工還享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。2013年7月9日，被告向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請要求解除勞動關(guān)系，視為被告單方要求解除勞動關(guān)系之日。依據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十三條規(guī)定，玖級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為10個月本人工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為8個月本人工資。原告應(yīng)支付給被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33，000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26，400元。
職工因工傷需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇。被告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷，腰部外傷、右側(cè)橫突骨折。根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》（黑勞社發(fā)（2007）第89號）第三條規(guī)定，原告應(yīng)支付被告6個月的停工留薪期工資。因此，原告應(yīng)支付給被告停工留薪期工資19，800元。
按照《工傷保險條例》第二十一條“職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付給被告勞動能力鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用及因勞動能力鑒定發(fā)生的交通費(fèi)。原告應(yīng)支付給被告交通費(fèi)145元、鑒定費(fèi)1，520元。
綜上，依照《工傷保險條例》第二十一條、第三十七條、第六十二條第二款、第六十四條第二款、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十三條、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》（黑勞社發(fā)（2007）第89號）第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）綏民初字第258號民事裁定；
二、原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司與原審被告蘇文友勞動關(guān)系于2013年7月9日解除；
三、原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司支付給原審被告蘇文友一次性傷殘補(bǔ)助金29，700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33，000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26，400元、停工留薪期工資19，800元；
四、原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司支付給原審被告蘇文友交通費(fèi)145元、醫(yī)療費(fèi)2，944.36元、鑒定費(fèi)用1，520元。
上述款項(xiàng)合計(jì)113509.36元，原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起七內(nèi)履行完畢。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，雖然該組證據(jù)系復(fù)印件，但被告認(rèn)可報告單系其檢查時的報告單，故對該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。黑勞鑒字（2013）總第七十四期034號勞動能力鑒定結(jié)論系最終結(jié)論，雖然原告認(rèn)為綏芬河市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論與黑龍江省勞動能力鑒定委員會所作出的鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，但原告提供的該組證據(jù)不能推翻該鑒定結(jié)論。故對原告提供該組證據(jù)要證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、綏芬河市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件1張、黑龍江省勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論通知書復(fù)印件1張。原告提供該證據(jù)欲證明:兩份鑒定結(jié)論違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)的規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。被告認(rèn)為，原、被告雙方系工傷糾紛，就勞動者勞動能力是由專業(yè)勞動能力鑒定委員會鑒定的結(jié)論，第二次勞動能力鑒定是原告提出的，原告曾提出被告只構(gòu)成十級傷殘，省勞動能力鑒定委員會結(jié)合被告的傷情及全部材料綜合認(rèn)定被告構(gòu)成九級傷殘，程序合法，結(jié)論正確，原告片面出示被告?zhèn)閳蟾鎲?，不能全面反映被告?zhèn)椤?br/>本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，故對該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。原告無證據(jù)證明鑒定結(jié)論違反了有關(guān)法律規(guī)定。故對原告提供該組證據(jù)要證明的問題不予確認(rèn)。
被告蘇文友為證明自己的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、工傷認(rèn)定決定書（復(fù)印件）。被告提供該證據(jù)欲證明:被告受到的事故傷害被認(rèn)定為工傷。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)沒有異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、綏芬河市勞動能力鑒定結(jié)論通知書（復(fù)印件）。被告提供該證據(jù)欲證明:被告受的傷被鑒定為玖級。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告的受傷程度達(dá)不到玖級傷殘的程度，原告對該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明經(jīng)綏芬河市勞動能力鑒定委員會鑒定被告為玖級傷殘。故對被告提供的該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、黑龍江省勞動能力鑒定結(jié)論通知書（復(fù)印件）。被告提供該證據(jù)欲證明:原告對綏芬河市勞動能力鑒定委員會做出的鑒定結(jié)論不服，到黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請重新鑒定，鑒定結(jié)論為玖級，該結(jié)論為最終結(jié)論。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，根據(jù)勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被告的CT報告單，被告的傷害不符合玖級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。原告要求鑒定人出庭。同時，因黑龍江省勞動能力鑒定結(jié)論未超過一年，原告還要申請勞動能力復(fù)查鑒定。
本院認(rèn)為，因原告主張被告的傷害不符合玖級傷殘標(biāo)準(zhǔn)，未向法庭提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論。該證據(jù)能夠證明經(jīng)黑龍江省勞動能力鑒定委員會再次鑒定被告為玖級傷殘。故對被告提供的該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。2014年3月19日，原告向法院提出中止案件審理申請，原告表示將于黑龍江省勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論之日起一年后，即2014年4月27日對蘇文友的傷情申請復(fù)查鑒定。黑勞鑒字（2013）總第七十四期034號勞動能力鑒定結(jié)論通知書明確載明:根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，省級能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。工傷職工或者其直系親屬、所在單位或者經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為傷殘情況變化（工傷職工未與用人單位解除勞動關(guān)系的），自勞動能力鑒定結(jié)論作出之日起一年后，可以申請勞動能力復(fù)查鑒定。2013年7月9日，被告向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請要求解除勞動關(guān)系，視為被告單方要求解除勞動關(guān)系之日。綜上，原告向法院提出的中止案件審理申請，無法律依據(jù)，不予支持。
證據(jù)四、2011年7月工資結(jié)算單13張、2012年1月工資結(jié)算6張單及2012年2月工資袋（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告的工作量及工資。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，結(jié)算單無法證明被告受傷前12個月的平均工資數(shù)額。該組證據(jù)也無法證明被告與原告之間存在勞動關(guān)系，被告所領(lǐng)取的勞動報酬是貨主支付的，而不是原告支付的。裝卸結(jié)算單中的交款人與本案被告不符。原告對工資袋的來源有異議。
本院認(rèn)為，原告對被告工資數(shù)額提出異議，原告對此負(fù)有舉證責(zé)任。因原告未在舉證期限內(nèi)提交被告受傷前工資數(shù)額，且該組證據(jù)能夠證明被告所要證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)收據(jù)15張（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告受傷期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2，944.36元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有異議。一、該票據(jù)體現(xiàn)被告在醫(yī)院復(fù)查及受傷當(dāng)天所開具的票據(jù)，但沒有醫(yī)院處方及相應(yīng)的診斷書佐證費(fèi)用支出合理性與必要性；二、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)療費(fèi)僅為1，280元，其余都是復(fù)查費(fèi)及檢查費(fèi)，根據(jù)被告提交的醫(yī)療費(fèi)可以證實(shí)被告?zhèn)闆]有達(dá)到勞動能力所鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，對被告的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)均為正式收據(jù)，且原告對被告的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，未提供證據(jù)加以證明。故對被告提供的該組證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)六、診斷書、診斷手冊（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:醫(yī)療費(fèi)、治療費(fèi)符合法律規(guī)定。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)形式要件沒有異議。原告認(rèn)為，該證據(jù)只能證明被告在2012年2月13日到醫(yī)院進(jìn)行治療，原告對2012年2月13日以外的票據(jù)不予認(rèn)可。該診斷書中診斷意見沒有要求被告住院治療，導(dǎo)致被告沒有住院治療的原因是醫(yī)院認(rèn)為不需要住院治療，而不是原告不支付醫(yī)療費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)形式要件沒有異議，本院對該組證據(jù)形式要件予以采信。被告提供的該組證據(jù)與證據(jù)五能夠相互印證。該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)及證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)30張（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告為治療、鑒定支出交通費(fèi)418.50元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該票據(jù)有部分不是正規(guī)票據(jù)。被告在綏芬河就醫(yī)，沒有在統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)。
本院認(rèn)為，被告提交的交通費(fèi)票據(jù)中有非正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，對正規(guī)票據(jù)中合理的交通費(fèi)145元，予以確認(rèn)。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)票據(jù)4張（復(fù)印件）。被告提供該組證據(jù)欲證明:被告第一次做鑒定支付鑒定費(fèi)1，520元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對綏芬河市人力資源和社會保障局出具的勞動能力鑒定專用發(fā)票沒有異議，被告勞動能力鑒定費(fèi)為260元。對其他票據(jù)有異議，其他票據(jù)不是在勞動能力鑒定時發(fā)生的費(fèi)用，與鑒定費(fèi)用無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告做勞動能力鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用。對被告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)九、CT檢查報告單復(fù)印件11張（當(dāng)庭提供）。被告提供該證據(jù)欲證明:被告所受傷情橫突骨折2根以上。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，該組證據(jù)應(yīng)該有相應(yīng)的CT片予以佐證，才能證明真實(shí)性。從被告受傷到今天庭審，原告方?jīng)]有見到被告的CT片；根據(jù)工傷職工鑒定標(biāo)準(zhǔn)第3.1條，關(guān)于判斷的依據(jù)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)于傷者醫(yī)療期滿的損傷程度，綜合判斷，原告提供的證據(jù)一，就是本案被告醫(yī)療期滿時的報告，被告提供證據(jù)中部分證據(jù)是醫(yī)療當(dāng)時的報告單。原告在人社局工傷科未見到過這些報告單，如果人社局工傷科檔案中保存這些報告單，則原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議。2012月2月13日的CT報告單的診斷結(jié)果是右側(cè)橫突骨折，沒有顯現(xiàn)是2根以上，2012年3月1日被告在綏芬河市人民醫(yī)院復(fù)查診斷為右側(cè)L1、L2、L3、L4根橫突斷裂。2012年12月31日被告在牡丹江市紅旗醫(yī)院又做3維立體檢查，檢查結(jié)果是椎體、附件骨未見骨折線，各椎間未見狹窄，L2、L3、L4、L5椎體上原骨承唇樣增生，所以通過這份報告單2012年3月1日所作的CT報告是不準(zhǔn)確的，如果椎體橫突斷裂骨折，不管治療過后，應(yīng)當(dāng)有明顯的骨折線，2013年4月26日提供的黑龍江省第二人民醫(yī)院報告單中僅有腰2右側(cè)骨質(zhì)增厚，而且并沒有其它椎體骨折的顯現(xiàn)；2012年6月26日、2012年4月18日、2012年5月28日、2013年3月1日這四份報告當(dāng)中綏芬河市人民醫(yī)院出具報告單中均顯現(xiàn)只有L2右側(cè)橫突骨折，沒有顯現(xiàn)2根或2根以上橫突骨折的報告，所以被告出示的這組證據(jù)所證明的內(nèi)容相互矛盾，不足以采信。
本院認(rèn)為，被告提供的2012年3月1日的CT檢查報告單載明:腰椎序列正常，L1、L2、L3、L4右側(cè)橫突斷裂。原告無證據(jù)推翻該報告，且被告提供的該組證據(jù)與證據(jù)一能夠相互印證。該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明的本案事實(shí)如下:
被告于2009年12月1日到原告處從事裝卸工作，計(jì)件工資。2012年2月13日被告在工作中受傷，當(dāng)天被送到綏芬河市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為頭部外傷，腰部外傷、右側(cè)橫突骨折。被告沒有住院治療。被告自受傷后再沒有回原告處工作。
2012年8月9日，被告受到的事故傷害經(jīng)綏芬河市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2013年3月25日經(jīng)綏芬河市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘玖級。因原告不服綏芬河市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論，向黑龍江省勞動能力鑒定委員會申請?jiān)俅舞b定，2013年4月26日經(jīng)黑龍江省勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘玖級。
另查明，被告自1980年起在綏陽林業(yè)局工作，林業(yè)局為其繳納了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。被告自2008年4月下崗后自己繳納了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。2009年12月1日，被告到原告處工作，原告未給被告辦理工傷保險。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因原告未按照規(guī)定為被告參加工傷保險，應(yīng)當(dāng)支付被告因工負(fù)傷發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。本院對被告主張的醫(yī)療費(fèi)2，944.36元予以支持。
根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費(fèi)工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算。被告為計(jì)件工資，原告未在舉證期限內(nèi)提交被告受傷前的工資數(shù)額，本院對被告主張的工資數(shù)額為平均每月3，300元予以認(rèn)可。
原告對勞動能力鑒定結(jié)論有異議，要求鑒定人出庭作證，因原告在舉證期內(nèi)未提出，本院不予準(zhǔn)許。被告因工致殘被鑒定為玖級傷殘，按照《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定應(yīng)享受一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為9個月本人工資。原告應(yīng)支付給被告一次性傷殘補(bǔ)助金29，700元；勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，職工還享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。2013年7月9日，被告向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請要求解除勞動關(guān)系，視為被告單方要求解除勞動關(guān)系之日。依據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十三條規(guī)定，玖級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為10個月本人工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為8個月本人工資。原告應(yīng)支付給被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33，000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26，400元。
職工因工傷需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇。被告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷，腰部外傷、右側(cè)橫突骨折。根據(jù)《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》（黑勞社發(fā)（2007）第89號）第三條規(guī)定，原告應(yīng)支付被告6個月的停工留薪期工資。因此，原告應(yīng)支付給被告停工留薪期工資19，800元。
按照《工傷保險條例》第二十一條“職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付給被告勞動能力鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用及因勞動能力鑒定發(fā)生的交通費(fèi)。原告應(yīng)支付給被告交通費(fèi)145元、鑒定費(fèi)1，520元。
綜上，依照《工傷保險條例》第二十一條、第三十七條、第六十二條第二款、第六十四條第二款、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第十三條、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》（黑勞社發(fā)（2007）第89號）第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）綏民初字第258號民事裁定；
二、原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司與原審被告蘇文友勞動關(guān)系于2013年7月9日解除；
三、原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司支付給原審被告蘇文友一次性傷殘補(bǔ)助金29，700元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金33，000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26，400元、停工留薪期工資19，800元；
四、原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司支付給原審被告蘇文友交通費(fèi)145元、醫(yī)療費(fèi)2，944.36元、鑒定費(fèi)用1，520元。
上述款項(xiàng)合計(jì)113509.36元，原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效之日起七內(nèi)履行完畢。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原審原告綏芬河市寶某經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙慶玉
審判員：楊家寶
審判員：姜廣峰

書記員：董壽文