原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市301國道北。組織機(jī)構(gòu)代碼證78193657-2。
法定代表人林立新，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李強(qiáng)，男，1975年12月7日出生，居民身份證號(hào)碼231081197512070613，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)19委5組。
被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市南綏公路西側(cè)南溝木業(yè)工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼證66389537-8。
法定代表人陳紅兵，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王彥明，黑龍江王彥明律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司與被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司定作合同糾紛一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月18日、25日、11月28日公開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李強(qiáng)、被告委托代理人王彥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告欲證明的問題均是合作協(xié)議中的條款內(nèi)容，故本院對(duì)原告欲證明的問題予以確認(rèn)。
證據(jù)二、款項(xiàng)結(jié)算請(qǐng)示。原告提供該證據(jù)欲證明，雙方簽訂合作協(xié)議后，因被告收購模式的改變，雙方合作協(xié)議終止，協(xié)議終止后被告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張德鑫與原告協(xié)商后確認(rèn)被告應(yīng)按合作協(xié)議向原告支付264788元，并經(jīng)張德鑫上報(bào)被告后，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人范國憲簽字確認(rèn)，被告應(yīng)按該結(jié)算向原告支付264788元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。認(rèn)為該證據(jù)從內(nèi)容上、形式上均不能證明原告欲證明的問題：1.這是一份被告公司內(nèi)部下級(jí)向上級(jí)的請(qǐng)示報(bào)告；2.是下級(jí)向上級(jí)反映原告向被告所提要求的形式報(bào)告；3.這份請(qǐng)示沒有大亞公司領(lǐng)導(dǎo)最終同意、認(rèn)可，大亞公司沒有做出任何承諾或回應(yīng)；4.這份文件不是原、被告結(jié)算書，也不是欠據(jù)；5.這份大亞公司的工作流程文件不是被告向原告出具的，正常情況下這份文件不應(yīng)在原告手中，不知原告是如何取得該文件的；6.范國憲雖然在上面簽字，范國憲的意思是原告提出了要求，并不是說應(yīng)該給原告這些錢，也沒有承認(rèn)原告的要求合理；7.范國憲在上面簽字時(shí)，已經(jīng)不是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，合作協(xié)議的最終負(fù)責(zé)人是大亞公司，必須有大亞公司或大亞公司的領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)才能予以認(rèn)可。
原告辯稱，這份證據(jù)是原告與被告公司國外的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人經(jīng)過協(xié)商之后形成的，并由該負(fù)責(zé)人張德鑫上報(bào)項(xiàng)目經(jīng)理范國憲，范國憲在該請(qǐng)示中已經(jīng)明確寫明情況屬實(shí)，也就認(rèn)可了張德鑫向其反映的應(yīng)支付給原告的各種款項(xiàng)共計(jì)264788元。而且范國憲是原、被告雙方合作協(xié)議的簽訂者及執(zhí)行者，范國憲代表的就是被告，所以范國憲在該請(qǐng)示上的簽字應(yīng)該視為被告的認(rèn)可，這份證據(jù)能夠充分證明被告應(yīng)向原告支付264788元。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。該證據(jù)系被告公司范國憲向其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示的結(jié)算報(bào)告，對(duì)請(qǐng)示中原告要求被告給付的各種款項(xiàng)給付與否，被告公司并未確認(rèn)并批準(zhǔn)，但該請(qǐng)示中被告國外現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人張德鑫及項(xiàng)目經(jīng)理范國憲對(duì)原告履行雙方合作協(xié)議，已加工生產(chǎn)完3000噸木片、已發(fā)回2084噸板條、為被告搭建專用裝卸平臺(tái)等情況已確認(rèn)情況屬實(shí)且與證人張德鑫的證人證言能夠相互印證，故本院對(duì)經(jīng)被告工作人員張德鑫、范國憲確認(rèn)屬實(shí)的上述情況予以確認(rèn)，對(duì)被告無異議的已發(fā)回2084噸板條應(yīng)給付原告118788元的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)中載明的原告要求被告給付的款項(xiàng)及數(shù)額不予確認(rèn)。
證據(jù)三、證人張德鑫的證人證言。原告提供該證據(jù)欲證明，原、被告合作的經(jīng)過及合作終止后的結(jié)算情況。
證人張德鑫稱，2009年末至2012年初的期間，證人是被告公司進(jìn)口資源部的業(yè)務(wù)員，此后，因沒有發(fā)展前途，證人離開了被告公司，證人與被告間沒有債務(wù)糾紛。2010年左右，原、被告進(jìn)行合作，從俄羅斯向國內(nèi)發(fā)運(yùn)加工板條的剩余物。雙方簽訂合作協(xié)議，約定原告加工板條、木片后，被告去原告工廠提貨。被告公司的進(jìn)口資源部負(fù)責(zé)合作協(xié)議的落實(shí)，進(jìn)口資源部的領(lǐng)導(dǎo)叫范國憲，原、被告發(fā)運(yùn)貨物期間，證人在國外負(fù)責(zé)該項(xiàng)業(yè)務(wù)，停止發(fā)運(yùn)后證人就回國內(nèi)了。證人知道被告給原告支付了200000元現(xiàn)金，作為什么款項(xiàng)證人不知道。證人曾領(lǐng)著被告公司的領(lǐng)導(dǎo)多次去原告的國外加工廠，看過已生產(chǎn)完3000噸木片，領(lǐng)導(dǎo)間還討論過木片質(zhì)量問題，板條和木片有規(guī)格要求，原告是按合同要求加工的。3000噸是按工人的工時(shí)計(jì)算出來的，大亞的領(lǐng)導(dǎo)也說過原告生產(chǎn)完的木片有3000多噸了，應(yīng)該拉回去了，具體多多少，證人不知道準(zhǔn)確的數(shù)字是3100多少噸。還有2000噸是打包的板條，我方在國內(nèi)對(duì)運(yùn)回的每包板條測(cè)重，最后估算出來在俄羅斯還剩2000多噸板條。停運(yùn)后，證人去原告加工廠查過包數(shù)，現(xiàn)在記不清多少包了，當(dāng)時(shí)被告單位在國外負(fù)責(zé)工作的就證人自己。前期搭建的裝卸平臺(tái)估算60000元，是現(xiàn)場(chǎng)雙方一起估算的，根據(jù)木材立方米數(shù)和市場(chǎng)價(jià)估算的。2010年秋，因被告進(jìn)口許可證的原因，停止了發(fā)運(yùn)，證人不知道合作協(xié)議是否終止，因?yàn)樵S可證沒辦下來，只能說是暫緩履行，證人級(jí)別較低，證人沒有接到終止協(xié)議的通知，不知道原、被告領(lǐng)導(dǎo)間是否通知過，雙方?jīng)]有進(jìn)行最終的結(jié)算。被告沒正式通知原告暫緩生產(chǎn)，因?yàn)樵娴膱?chǎng)地裝不下了，所以原告就停止了生產(chǎn)。證人不知道原告是否通知被告接收3000噸木片，但被告公司知道原告已加工完3000噸木片，因?yàn)檫M(jìn)口許可證的問題，這3000噸木片被告公司也沒拉走，3000噸木片最后怎么處理證人不知道?？铐?xiàng)結(jié)算請(qǐng)示證人打印完成后交給了原告，原告拿著找范國憲簽的字，范國憲在款項(xiàng)請(qǐng)示簽字的時(shí)候，在被告單位任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，具體什么職務(wù)證人記不清了。按被告公司的規(guī)定，范國憲簽字，不能去財(cái)務(wù)領(lǐng)錢?？铐?xiàng)結(jié)算的請(qǐng)示中涉及成本的部分是證人根據(jù)合作協(xié)議計(jì)算出來的，剩下的其他數(shù)額是原告提出的數(shù)據(jù)，專用裝卸平臺(tái)成本60000元，是原告告訴證人的，證人和范國憲經(jīng)理去看過裝卸平臺(tái)。削片機(jī)是被告公司前任領(lǐng)導(dǎo)與原告商談的，具體花多少錢證人不知道。每臺(tái)購買成本7800元、運(yùn)費(fèi)3600元是原告跟證人說的數(shù)額，證人調(diào)查過市場(chǎng)大概也是這個(gè)價(jià)格，結(jié)算請(qǐng)示中第一項(xiàng)、三項(xiàng)是證人按合同計(jì)算的，第二、四項(xiàng)是原告說的。請(qǐng)示上的110000工人工資，原告是否給被告墊付款項(xiàng)證人不知道。2011年、2012年，證人看見原告的法人林立新每一、兩個(gè)月就去被告公司要合作協(xié)議的結(jié)算款，被告和林立新之間沒有別的債務(wù)，每次去林立新都問證人被告換哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)了，要找領(lǐng)導(dǎo)要錢。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，該證人證言不能證明原告欲證明的問題，該證人證言沒有其他證據(jù)印證，證人過多使用判斷性詞語，不能準(zhǔn)確證明本案事實(shí)，證人離開被告公司是因?yàn)榕c被告產(chǎn)生了糾紛與被告有矛盾，因此，該證人證言不應(yīng)采信。
原告辯稱，證人所陳述的情況與原告的證據(jù)能夠相互印證，請(qǐng)采信證人所證明的問題。
本院認(rèn)為，該證人證言與原告提供的結(jié)算請(qǐng)示相互印證，該證人證言具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對(duì)該證人證言予以確認(rèn)。被告所提異議并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的異議理由不予確認(rèn)。
被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了會(huì)議記要及人事任免通知各1份。被告提供該組證據(jù)欲證明，2010年10月12日，被告公司決定范國憲不再擔(dān)任進(jìn)口資源部經(jīng)理，不再負(fù)責(zé)境外資源工作，調(diào)任行政部門工作，喬建為進(jìn)口資源部經(jīng)理。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為：1.該組證據(jù)是被告單方制作形成，調(diào)任時(shí)間無法準(zhǔn)確確定；2.被告從沒告訴原告資源部的經(jīng)理已經(jīng)更換，被告不能證明范國憲在結(jié)算單上的簽字沒有任何效力。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)系被告方單方制作，無法確定其真實(shí)性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2010年6月2日，原、被告簽訂合作協(xié)議，雙方約定：“根據(jù)甲方（被告）對(duì)俄羅斯進(jìn)口木片的需求，乙方（原告）同意與甲方合作，將其公司設(shè)在俄羅斯共青城白樺鎮(zhèn)的木材加工廠的木材加工剩余物加工成木片或板條提供給甲方。經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：甲方（被告）為扶持乙方（原告）木片加工生產(chǎn)，盡快形成木片生產(chǎn)的規(guī)模，同意預(yù)借乙方200000元作為啟動(dòng)資金，由乙方向甲方出具借據(jù)；甲方根據(jù)木片、板條形態(tài)及產(chǎn)量規(guī)模的需求，負(fù)責(zé)組織運(yùn)輸車皮，將運(yùn)輸車推至乙方裝車場(chǎng)地，并負(fù)責(zé)辦理報(bào)關(guān)、報(bào)檢等通關(guān)手續(xù)；乙方根據(jù)木材剩余物加工所需，負(fù)責(zé)國內(nèi)設(shè)備出口、俄羅斯進(jìn)口等手續(xù)的辦理，并負(fù)責(zé)將國內(nèi)設(shè)備運(yùn)抵乙方境外工廠所在地，負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試；乙方按照甲方的質(zhì)量要求負(fù)責(zé)將境外工廠產(chǎn)生的木材加工剩余物加工成木片或?qū)鍡l打包，并負(fù)責(zé)鐵路車皮加高圍欄的制作安裝，協(xié)助甲方辦理貨物的裝車、境外運(yùn)輸、報(bào)關(guān)、報(bào)檢等相關(guān)手續(xù)；甲方負(fù)責(zé)收購乙方加工的木片或板條，乙方負(fù)責(zé)將板條加工成木片或?qū)鍡l打成規(guī)格包；根據(jù)第一批木片運(yùn)輸?shù)郊追焦S后，甲乙雙方測(cè)算各自的加工、運(yùn)輸成本，并本著互惠互利，共同雙贏的原則，雙方商定木片或板條的最終供應(yīng)價(jià)格，并簽訂長期供貨合同；甲方預(yù)借給乙方的扶持資金在乙方供應(yīng)的貨款中扣除后，再支付乙方的貨款，具體條款可在長期合作合同中明確；甲方承諾全部收購乙方已經(jīng)加工好的木片或板條，如甲方違約，則前期預(yù)借給乙方的啟動(dòng)資金作為對(duì)乙方前期木片或板條加工費(fèi)用的補(bǔ)償，不得收回；如乙方?jīng)]有按照甲方的要求履行木片加工生產(chǎn)和供應(yīng)，視為違約，乙方應(yīng)歸還甲方預(yù)借的前期啟動(dòng)資金；其中板皮生產(chǎn)成本概算為人工打片費(fèi)、簽證費(fèi)、伙食費(fèi)每噸45元、打包鋼帶、叉車、抱車、油鋸、打包器等每噸12元；木片生產(chǎn)成本概算為人工打片費(fèi)、簽證費(fèi)、伙食費(fèi)每噸45元、電費(fèi)、機(jī)械磨損等每噸10元?！北桓嬖诩追教幖由w了大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司資源進(jìn)口部的公章，并由資源進(jìn)口部經(jīng)理的范國憲代表被告在合作協(xié)議上簽名，被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司認(rèn)可上述合作協(xié)議。原告在乙方處蓋章簽名。2010年6月13日，被告按合作協(xié)議約定預(yù)借給原告200000元，原告為被告出具了一份收款憑證。被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司的進(jìn)口資源部負(fù)責(zé)合作協(xié)議的落實(shí)，進(jìn)口資源部的經(jīng)理是范國憲、業(yè)務(wù)員是張德鑫。原告為履行合作協(xié)議主動(dòng)將8臺(tái)中型削片機(jī)運(yùn)抵俄羅斯共青城地區(qū)，為被告加工木片、板條，并為被告在鐵路專用線附近搭建了專用的裝卸平臺(tái)。被告陸續(xù)在原告的國外加工廠接收了2084噸板皮，貨款為118788元。其后，原告又生產(chǎn)完3000噸木片，并通知了被告，因?yàn)楸桓鏌o法辦理進(jìn)口許可證，這3000噸木片被告并未依合同約定到原告國外加工廠提貨。至2010年11月，因被告無法辦理木片、板條的進(jìn)口許可，無法將原告生產(chǎn)的木片、板條運(yùn)至國內(nèi)，被告通知原告停止加工生產(chǎn)板條、木片。2010年11月25日，被告資源進(jìn)口部業(yè)務(wù)員張德鑫制作關(guān)于興華公司前期合作過程中款項(xiàng)結(jié)算的請(qǐng)示，請(qǐng)示中載明：“……由于我方資源收購模式上的改變，發(fā)生的一些具體成本，林立新方面要求我方按照生產(chǎn)成本支付相應(yīng)數(shù)額。具體在經(jīng)過認(rèn)真核實(shí)的情況下，林立新方面有如下要求：已經(jīng)生產(chǎn)完的3000噸木片，要求給付他們150000元。其中包括工人工資、電費(fèi)、出入境費(fèi)（按合同簽訂應(yīng)付16500元）；8臺(tái)木片機(jī)，每臺(tái)購買成本7800元，運(yùn)費(fèi)3600元，8臺(tái)應(yīng)付共計(jì)91200元。（經(jīng)過與林立新協(xié)商，在8臺(tái)削片機(jī)上，同意按折中方式處理。雙方各承擔(dān)機(jī)器成本及運(yùn)費(fèi)50%，需要我們付給林立新46000元人民幣。如果以后我們需要使用該機(jī)器，付另外50%即可將機(jī)器拉走。如果不用，機(jī)器暫存放于林立新處。）；已經(jīng)發(fā)回的2084噸板條，按合同約定的每噸57元，應(yīng)付118788元；前期在鐵路專用線附近為我們搭建的專用裝卸平臺(tái)，使用大量原木及人工，估算成本為6萬元左右。（此問題范總在與我實(shí)地裝載方式考察時(shí)，林立新方面確實(shí)用了70余立方米的原木，搭建了一個(gè)專用裝卸平臺(tái)，但與林立新協(xié)商時(shí)，考慮到某些原木在拆卸后，可以用于加工，顧實(shí)際要求我方支付40000元成本，包括搭建及拆卸人工費(fèi)和損耗的原木費(fèi)。）按照實(shí)事求是的原則，綜上所述應(yīng)付興華公司354788元，扣除原來按照合同預(yù)付的200000元人民幣，還應(yīng)付154788元尾款；因前期與林立新方面合作中出現(xiàn)的種種問題?，F(xiàn)在林立新“艾沃倫”生產(chǎn)基地，又有打好包裝的2000噸（注：板條）左右。需要付給工人110000元工資，他提出此費(fèi)用需要我們支付，不同意給我們墊付工人工資……鑒于林立新方面是我們沒有按合同履行責(zé)任，所以在林立新已經(jīng)將機(jī)器款折中的基礎(chǔ)上，將前期木片生產(chǎn)費(fèi)及機(jī)器款和已經(jīng)回運(yùn)的板條等生產(chǎn)費(fèi)盡快與林結(jié)算……以上問題望回復(fù)為盼!張德鑫2010年11月25日”張德鑫將上述結(jié)算請(qǐng)示交付給原告法定代表人林立新，林立新找到被告公司的范國憲簽批，2010年12月28日，范國憲在上述結(jié)算請(qǐng)示上簽屬了“情況屬實(shí)。興華公司在前期境外資源工作給予我公司很大的支持?？紤]到今后境外資源的合作及企業(yè)信譽(yù)方面，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)予以支持解決?！钡桓婀镜念I(lǐng)導(dǎo)并未批準(zhǔn)同意原告在結(jié)算請(qǐng)示中所要求給付的各種款項(xiàng)?，F(xiàn)原告已將為被告搭建的裝卸平臺(tái)拆除，將建平臺(tái)所用原木加工成板材出售，將已生產(chǎn)出來的3000噸木片銷毀。此后，原告每年都去被告公司索要上述款項(xiàng)未果，原告訴至法院，要求被告賠償原告定作3000噸木片的損失150000元、給付8臺(tái)木片機(jī)價(jià)款及運(yùn)費(fèi)46000元、給付板條款118788元，給付搭建裝卸平臺(tái)的損失40000元及墊付的工人工資110000元，扣除被告先行給付的200000元外，要求被告再給付原告264788元。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司與被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司簽訂的合作（定作）協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原、被告雙方達(dá)成的定作協(xié)議成立并生效。被告對(duì)已接收原告定作生產(chǎn)的2084噸板條，應(yīng)給付原告118788元貨款無異議，故本院對(duì)原告要求被告給付板條款118788元的訴訟請(qǐng)求予以支持。在被告通知原告停止生產(chǎn)前，原告已為被告定作生產(chǎn)了3000噸木片，被告未按協(xié)議約定提貨，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告因此所受的損失，每噸木片的生產(chǎn)成本為55元，因此，被告應(yīng)賠償原告定作木片的損失165000元，原告僅主張被告賠償150000元損失是其對(duì)訴訟權(quán)利所作的處分，故本院對(duì)原告要求被告賠償3000噸木片的定作損失150000元予以確認(rèn)。原告要求被告承擔(dān)機(jī)器成本及運(yùn)費(fèi)的50%為46000元，雙方對(duì)此事并未達(dá)成合意，被告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告要求被告給付8臺(tái)木片機(jī)價(jià)款及運(yùn)費(fèi)46000元的訴訟請(qǐng)求不予確認(rèn)。原告為被告搭建的裝卸平臺(tái)已被原告拆除，并將拆下的原木加工成板材出售。原告要求被告支付搭建平臺(tái)的成本40000元，并未獲得被告認(rèn)可，且本案中原告沒有證據(jù)證明其損失了40000元，故本院對(duì)原告要求被告給付搭建裝卸平臺(tái)損失費(fèi)40000元的訴訟請(qǐng)求不予確認(rèn)。原告主張為被告墊付工資110000，本案中原告沒有任何證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)原告主張的墊付工資110000元不予確認(rèn)。綜上，抵扣被告已借給原告的200000元啟動(dòng)資金外，被告還應(yīng)給付原告68788元。被告為原告出具結(jié)算請(qǐng)示后，原告每年均向被告主張權(quán)利，故本案未超過訴訟時(shí)效期間，本院對(duì)被告主張本案已過訴訟時(shí)效期間的抗辯理由不予采納。定作合同是指是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報(bào)酬的合同。故應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百條、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司給付原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司118788元板條款，并賠償原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司木片損失費(fèi)150000元，合計(jì)268788元，抵銷被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司借給原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司的200000元外，被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司再給付原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司板條款及損失費(fèi)68788元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5272元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1870元，合計(jì)7142元，由原告綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3752.30元，被告大亞木業(yè)（黑龍江）有限公司負(fù)擔(dān)3389.70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審　判　長　　陳怡波 代理審判員　　陳國民 代理審判員　　黃義博

書記員：王佳欣