綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司
杜海濤（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務所）
吳曉巧
綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務所）
藍汝學

原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司。
法定代表人張淑蘭，女，董事長。
委托代理人杜海濤，男，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務所法律工作者。
委托代理人吳曉巧，女，綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司職員。
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人時延峰，男，董事長。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務所律師。
委托代理人藍汝學，男，綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司副經理。
原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司為與被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司房屋租賃合同糾紛一案，于2013年9月11日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月22日、6月12日公開開庭進行了審理。
原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司的委托代理人杜海濤、吳曉巧，被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司委托代理人藍汝學、宋傳東、潘龍（第二次開庭時變更為宋傳東）到庭參加訴訟。
審理過程中，原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司申請對其承租原告的展廳及辦公區(qū)裝修費用和箭牌櫥柜樣品定裝費用進行鑒定。
因原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司直到2014年5月14日才向鑒定機構繳納鑒定費用，鑒定機構綏芬河市價格認證中心于同日出具鑒定報告。
本案現已審理終結。
原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司（以下簡稱世紀構想公司）訴稱:2011年6月25日，原、被告簽訂租賃合同，原告承租被告所有的位于綏芬河市國際客運綜合樓博發(fā)建材家具市場一層的31號門廳和二層03號廳，用于經營箭牌櫥柜。
租賃期限為2011年6月1日至2012年9月30日，租金共計120000元。
合同簽訂后，原告一次性繳納了全部租金，并對承租房屋進行裝修改造。
因被告提供的租賃房屋冬季室內溫度達不到標準，致使原告無法正常營業(yè)。
原告認為，因合同目的無法實現，原告訴訟至法院，要求依法判令被告返還原告已交付的租金120000元、保證金2000元，賠償原告損害牌匾及因跑水給原告造成的損失7000元、箭牌櫥柜代理費30000元、箭牌櫥柜樣品損失費196184元以及展區(qū)及辦公區(qū)裝修改造費用498720.69元。
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司辯稱:原告的訴訟請求沒有法律依據。
第一，原告已經占有使用了承租房屋，其再要求返還租金沒有法律依據；第二，被告對于原告要求返還保證金2000元、牌匾損失及因跑水給原告造成的損失7000元無異議，原告同意返還，但對于原告要求被告賠償箭牌櫥柜樣品損失的訴訟請求不予認可。
原告早已將櫥柜樣品拿走，再產生損失與被告無關；第三，原告要求被告賠償其裝修改造費用沒有事實依據及法律依據。
根據雙方約定，裝修附著物能移動部分原告可自行拆除，裝修不可移動部分歸被告所有，因此原告無權要求被告賠償；第四，原告承租房屋室內在冬季之所以溫度不達標，是因為原告的裝修改造行為造成的，與被告無關。
本案爭議焦點及法庭調查重點:
1.原告要求被告返還120000元租金的訴訟請求是否有法律依據；
2.在承租期限內，原告所承租房屋冬季室內供熱溫度不符合標準是否是因為原告的裝修行為導致；
3.原告要求被告賠償其代理費30000元、箭牌櫥柜樣品損失費196184元以及展區(qū)及辦公區(qū)裝修改造費用498720.69元的訴訟請求是否應得到支持。
原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司為證明自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了以下證據:
證據一、門廳租賃合同1份、交費票據2份。
欲證明:原、被告雙方之間存在房屋租賃合同，租賃期限為16個月；原告支付了租賃費120000元、保證金2000元。
被告對該組證據的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故本院對該組證據的形式要件予以采信。
證據二、請示報告、通知各1份。
欲證明:1.原告承租的房屋室內冬季溫度不達標，被告承認該事實；2.在承租期限內，被告因維修房屋給原告造成7000元損失；3.原告對于被告要求以延長租期抵償原告的損失的提議不予認可。
被告對該組證據的中的“通知”的形式要件無異議，對“請示報告”的形式要件有異議。
被告認為，原告承租的房屋在冬季室內溫度確實不符合標準，但并不能證明溫度不達標是由于被告的原因造成的。
本院認為，被告對該組證據中的“通知”的形式要件無異議，該證據具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該證據的形式要件予以確認。
根據該證據載明的內容及被告的質證意見，可以認定原告承租的房屋在冬季時室內供熱溫度不達標，被告在維修時給原告造成7000元的損失；為彌補原告損失，被告曾提議將租期延至2013年1月30日。
證據三、加盟經銷合同和匯款回單各1份。
欲證明:原告因加盟箭牌櫥柜經銷向廠家支付加盟費30000元。
被告對該組證據的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為該組證據與本案無關。
本院認為，該組證據系原件，有合同雙方當事人的簽字蓋章，根據該組證據載明的內容，可以確認原告因加盟箭牌櫥柜經銷向廠家支付加盟費30000元，故對該組證據的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認。
證據四、利潤評估證明書1份。
欲證明:原告承租店面因溫度低導致無法正常經營給原告造成巨大損失。
被告對該證據的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為，出具該評估報告的公司不具備評估資質，該證明書不具備法律效力。
本院認為，該證據系佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司出具，該公司不具備司法評估資質，商品銷售具有一定的市場風險，各地不能一概而論，該證明不能準確反映出原告經銷箭牌櫥柜的可預期利益，故對該證據不予采信。
證據五、價格鑒定結論書、鑒定費票據各1份。
欲證明:1.原告承租被告房屋后，對展廳、辦公區(qū)裝修改造以及箭牌櫥柜樣品共投入694904.69元；2.原告支付鑒定費6500元。
被告對該組證據的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為，該價格鑒定結論系綏芬河市價格認證中心出具的，該中心的價格鑒定師只能做關于價格方面的評估鑒定，不能做關于工程方面的評估鑒定；原告鑒定時提供的鑒定材料有一部分是復印件，不應作為鑒定結論的依據；本案的裝飾裝修部分包括暖氣，而暖氣原告已經自行拆走。
另外，櫥柜樣品都已被原告帶走，與被告無關。
本院認為，被告雖然對鑒定人員的資質有異議，但根據鑒定人員的資質證書上載明的鑒定范圍載明，鑒定人員具備工程造價鑒定資質，故對該組證據的形式要件予以確認。
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司為證明自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了以下證據:
證據一、綏芬河市人民法院（2013）綏民初字第132號民事判決書1份、牡丹江市中級人民法院（2013）牡商終字第143號民事判決書1份。
欲證明:1.原告裝修部分除可移動部分外，其余應保持原狀；2.該組證據中已查明原、被告承租期限為16個月，后延長4個月，這四個月沒有計算租金，是對原告損失的補償。
原告對該組證據的形式要件無異議。
對證明的問題有異議。
原告認為，該判決中之所以判定部分裝修物應保持原狀，是為了后來鑒定的需要。
本院認為，該組證據系已生效的法律文書，具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該組證據的形式要件予以確認。
證據二、門廳租賃合同1份。
欲證明:根據雙方約定，合同期滿后，如原告不續(xù)租，則裝修主體部分歸被告所有，因此原告無權要求裝修損失。
原告對該證據的形式要件無異議，對證明問題有異議。
原告認為，被告提供的租賃物室內溫度應達標以保證原告的正常經營。
本院認為，原告對該證據的形式要件無異議，該證據具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該證據的形式要件予以確認。
證據三、光碟1張。
欲證明:原告在承租期間的裝修行為也是導致室內溫度不達標的原因之一，原告自己應該承擔責任。
原告對該證據的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。
原告認為，由于室內溫度不達標，被告向原告提供暖氣并加裝在營業(yè)廳內。
原告的裝修行為并未阻擋暖氣的散熱。
本院認為，原告對該證據的形式要件無異議，該證據具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該證據的形式要件予以確認。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年6月25日，原、被告簽訂門廳租賃合同。
原告承租被告所有的位于綏芬河市博發(fā)建材市場北側一層31號廳和二層03號廳（總面積750平方米，其中一層181平方米）。
租期自2011年6月1日起至2012年9月30日止，共計16個月，租金120000元。
租賃期限內由被告負責交納供熱費。
雙方同時約定如期滿原告不再續(xù)約，原告裝修的主體部分歸被告所有。
原告交納120000元租賃費后，又交納了2000元保證金。
在租賃合同履行過程中，因被告維修導致原告牌匾損壞以及因跑水等共計給原告造成7000元財產損失。
2011年6月30日，原告與佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經銷合同，被告以綏芬河市樂華美佳裝飾材料有限公司的名義經銷箭牌櫥柜，并向佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司交納了10000元品牌服務費及20000元違約保證金。
合同期限為1年。
雙方約定品牌服務費不予退還，違約保證金在合同終止時退還。
合同簽訂后，被告應佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司的要求，對其承租的門廳進行了裝修。
經綏芬河市價格認證中心鑒定，被告定做及安裝箭牌櫥柜樣品費用為196184元，展廳及辦公區(qū)裝修改造費用為498720.69元。
原告為此支出鑒定費6500元。
租賃期限屆滿后，雙方并未續(xù)約，原告亦未交納下一年度租金，而是繼續(xù)占有使用承租房屋。
2013年1月14日，因被告在維修時造成原告牌匾損壞及在維修時造成原告一定的財產損失，并且一層31號廳室內溫度達不到供熱標準，被告單方通知原告，將租期延至2013年1月30日，但原告并未同意被告的提議，而是占有使用該承租房屋直至2014年春節(jié)前夕。
原告搬離承租房屋前，已將箭牌櫥柜樣品自行處理。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計7000元，并同意退還原告2000元保證金。
根據已查明的事實，本院認為:原、被告簽訂的門廳租賃合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。
合同簽訂后，雙方均應善意履行。
原告稱因所承租房屋冬季室內溫度不達標致使其無法正常經營，要求被告返已交付的租金120000元。
本院認為，交付租金是承租人在履行租賃合同過程中的主要義務。
雖然被告所交付的房屋在冬季室內溫度達不到供熱標準，但原、被告之間簽訂的門廳租賃合同實際上已履行完畢，如原告認為被告履行有瑕疵，可要求其承擔違約責任，原告以此為由要求被告返還120000元租金的訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持。
根據法律規(guī)定，出租人應按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期限內保持租賃物符合約定的用途。
被告雖然辯稱其提供的租賃房屋一層室內溫度不達標系因原告裝修改造行為導致，但未提供充分證據證明，故本院對被告的辯解理由不予支持。
因采暖期內室內溫度不達標，致使原告無法正常使用承租房，故被告應賠償原告因此造成的損失。
根據庭審查明，原告承租房屋總面積為750平方米，其中一層為181平方米。
原告共投入展廳及辦公區(qū)裝修改造費用為498720.69元，即平均每平方米裝修改造費用為664.96元，由此推算出一層房屋裝修改造費用為120357.76元。
根據雙方約定，租賃期限為16個月，即一層房屋每個月的裝修成本應為7522.36元。
綏芬河冬季采暖期為每年的10月10日至翌年的4月30日，共計6個月零21天。
因原告未能提供證據證明在供熱期內一、二層房屋供熱均不達標，故被告只需賠償原告一層房屋在供熱期內的損失即可。
在合同履行過程中，被告已同意原告無償使用4個月房屋，故被告再賠償原告2個月零21天的一層房屋裝修損失20310.39元。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計7000元，并退還原告2000元保證金，是其對自身權益的處分，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予以準許。
原告與案外人佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經銷合同，交納10000元品牌服務費和20000元違約保證金。
根據原告與佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司的約定，品牌服務費一旦收取不予退還，違約保證金在合同終止時退還。
故原告要求被告賠償其這30000元的損失的訴訟請求沒有法律及事實依據，本院不予支持。
在原告搬離承租房屋前，其制作安裝的箭牌櫥柜樣品已由其自行處理，原告再以被告違約為由要求其賠償箭牌櫥柜樣品制作安裝費用196184元已無事實依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十六條 ?以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司返還原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司保證金2000元；
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司賠償原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司牌匾損壞及因跑水給原告造成的損失共計7000元；
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司賠償原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司裝修及改造損失20310.39元；
駁回原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
上述第一、二、三判項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
負有給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12430元，原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司負擔11897.25元，被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司負擔532.75元；鑒定費6500元，原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司負擔6310.02元，被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司負擔189.98元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告對該組證據中的“通知”的形式要件無異議，該證據具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該證據的形式要件予以確認。
根據該證據載明的內容及被告的質證意見，可以認定原告承租的房屋在冬季時室內供熱溫度不達標，被告在維修時給原告造成7000元的損失；為彌補原告損失，被告曾提議將租期延至2013年1月30日。
證據三、加盟經銷合同和匯款回單各1份。
欲證明:原告因加盟箭牌櫥柜經銷向廠家支付加盟費30000元。
被告對該組證據的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為該組證據與本案無關。
本院認為，該組證據系原件，有合同雙方當事人的簽字蓋章，根據該組證據載明的內容，可以確認原告因加盟箭牌櫥柜經銷向廠家支付加盟費30000元，故對該組證據的形式要件以及原告欲證明的問題予以確認。
證據四、利潤評估證明書1份。
欲證明:原告承租店面因溫度低導致無法正常經營給原告造成巨大損失。
被告對該證據的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為，出具該評估報告的公司不具備評估資質，該證明書不具備法律效力。
本院認為，該證據系佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司出具，該公司不具備司法評估資質，商品銷售具有一定的市場風險，各地不能一概而論，該證明不能準確反映出原告經銷箭牌櫥柜的可預期利益，故對該證據不予采信。
證據五、價格鑒定結論書、鑒定費票據各1份。
欲證明:1.原告承租被告房屋后，對展廳、辦公區(qū)裝修改造以及箭牌櫥柜樣品共投入694904.69元；2.原告支付鑒定費6500元。
被告對該組證據的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。
被告認為，該價格鑒定結論系綏芬河市價格認證中心出具的，該中心的價格鑒定師只能做關于價格方面的評估鑒定，不能做關于工程方面的評估鑒定；原告鑒定時提供的鑒定材料有一部分是復印件，不應作為鑒定結論的依據；本案的裝飾裝修部分包括暖氣，而暖氣原告已經自行拆走。
另外，櫥柜樣品都已被原告帶走，與被告無關。
本院認為，被告雖然對鑒定人員的資質有異議，但根據鑒定人員的資質證書上載明的鑒定范圍載明，鑒定人員具備工程造價鑒定資質，故對該組證據的形式要件予以確認。
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司為證明自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了以下證據:
證據一、綏芬河市人民法院（2013）綏民初字第132號民事判決書1份、牡丹江市中級人民法院（2013）牡商終字第143號民事判決書1份。
欲證明:1.原告裝修部分除可移動部分外，其余應保持原狀；2.該組證據中已查明原、被告承租期限為16個月，后延長4個月，這四個月沒有計算租金，是對原告損失的補償。
原告對該組證據的形式要件無異議。
對證明的問題有異議。
原告認為，該判決中之所以判定部分裝修物應保持原狀，是為了后來鑒定的需要。
本院認為，該組證據系已生效的法律文書，具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該組證據的形式要件予以確認。
證據二、門廳租賃合同1份。
欲證明:根據雙方約定，合同期滿后，如原告不續(xù)租，則裝修主體部分歸被告所有，因此原告無權要求裝修損失。
原告對該證據的形式要件無異議，對證明問題有異議。
原告認為，被告提供的租賃物室內溫度應達標以保證原告的正常經營。
本院認為，原告對該證據的形式要件無異議，該證據具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該證據的形式要件予以確認。
證據三、光碟1張。
欲證明:原告在承租期間的裝修行為也是導致室內溫度不達標的原因之一，原告自己應該承擔責任。
原告對該證據的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。
原告認為，由于室內溫度不達標，被告向原告提供暖氣并加裝在營業(yè)廳內。
原告的裝修行為并未阻擋暖氣的散熱。
本院認為，原告對該證據的形式要件無異議，該證據具有客觀性、合法性以及同本案的關聯性，故對該證據的形式要件予以確認。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2011年6月25日，原、被告簽訂門廳租賃合同。
原告承租被告所有的位于綏芬河市博發(fā)建材市場北側一層31號廳和二層03號廳（總面積750平方米，其中一層181平方米）。
租期自2011年6月1日起至2012年9月30日止，共計16個月，租金120000元。
租賃期限內由被告負責交納供熱費。
雙方同時約定如期滿原告不再續(xù)約，原告裝修的主體部分歸被告所有。
原告交納120000元租賃費后，又交納了2000元保證金。
在租賃合同履行過程中，因被告維修導致原告牌匾損壞以及因跑水等共計給原告造成7000元財產損失。
2011年6月30日，原告與佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經銷合同，被告以綏芬河市樂華美佳裝飾材料有限公司的名義經銷箭牌櫥柜，并向佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司交納了10000元品牌服務費及20000元違約保證金。
合同期限為1年。
雙方約定品牌服務費不予退還，違約保證金在合同終止時退還。
合同簽訂后，被告應佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司的要求，對其承租的門廳進行了裝修。
經綏芬河市價格認證中心鑒定，被告定做及安裝箭牌櫥柜樣品費用為196184元，展廳及辦公區(qū)裝修改造費用為498720.69元。
原告為此支出鑒定費6500元。
租賃期限屆滿后，雙方并未續(xù)約，原告亦未交納下一年度租金，而是繼續(xù)占有使用承租房屋。
2013年1月14日，因被告在維修時造成原告牌匾損壞及在維修時造成原告一定的財產損失，并且一層31號廳室內溫度達不到供熱標準，被告單方通知原告，將租期延至2013年1月30日，但原告并未同意被告的提議，而是占有使用該承租房屋直至2014年春節(jié)前夕。
原告搬離承租房屋前，已將箭牌櫥柜樣品自行處理。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計7000元，并同意退還原告2000元保證金。
根據已查明的事實，本院認為:原、被告簽訂的門廳租賃合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應受法律保護。
合同簽訂后，雙方均應善意履行。
原告稱因所承租房屋冬季室內溫度不達標致使其無法正常經營，要求被告返已交付的租金120000元。
本院認為，交付租金是承租人在履行租賃合同過程中的主要義務。
雖然被告所交付的房屋在冬季室內溫度達不到供熱標準，但原、被告之間簽訂的門廳租賃合同實際上已履行完畢，如原告認為被告履行有瑕疵，可要求其承擔違約責任，原告以此為由要求被告返還120000元租金的訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持。
根據法律規(guī)定，出租人應按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期限內保持租賃物符合約定的用途。
被告雖然辯稱其提供的租賃房屋一層室內溫度不達標系因原告裝修改造行為導致，但未提供充分證據證明，故本院對被告的辯解理由不予支持。
因采暖期內室內溫度不達標，致使原告無法正常使用承租房，故被告應賠償原告因此造成的損失。
根據庭審查明，原告承租房屋總面積為750平方米，其中一層為181平方米。
原告共投入展廳及辦公區(qū)裝修改造費用為498720.69元，即平均每平方米裝修改造費用為664.96元，由此推算出一層房屋裝修改造費用為120357.76元。
根據雙方約定，租賃期限為16個月，即一層房屋每個月的裝修成本應為7522.36元。
綏芬河冬季采暖期為每年的10月10日至翌年的4月30日，共計6個月零21天。
因原告未能提供證據證明在供熱期內一、二層房屋供熱均不達標，故被告只需賠償原告一層房屋在供熱期內的損失即可。
在合同履行過程中，被告已同意原告無償使用4個月房屋，故被告再賠償原告2個月零21天的一層房屋裝修損失20310.39元。
訴訟中，被告同意賠償原告因牌匾損壞及因被告跑水給原告造成的損失共計7000元，并退還原告2000元保證金，是其對自身權益的處分，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予以準許。
原告與案外人佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司簽訂箭牌櫥柜加盟經銷合同，交納10000元品牌服務費和20000元違約保證金。
根據原告與佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司的約定，品牌服務費一旦收取不予退還，違約保證金在合同終止時退還。
故原告要求被告賠償其這30000元的損失的訴訟請求沒有法律及事實依據，本院不予支持。
在原告搬離承租房屋前，其制作安裝的箭牌櫥柜樣品已由其自行處理，原告再以被告違約為由要求其賠償箭牌櫥柜樣品制作安裝費用196184元已無事實依據，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十六條 ?以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司返還原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司保證金2000元；
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司賠償原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司牌匾損壞及因跑水給原告造成的損失共計7000元；
被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司賠償原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司裝修及改造損失20310.39元；
駁回原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
上述第一、二、三判項于本判決生效之日起十日內履行完畢。
負有給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12430元，原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司負擔11897.25元，被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司負擔532.75元；鑒定費6500元，原告綏芬河市世紀構想裝飾工程有限公司負擔6310.02元，被告綏芬河市強盛房地產開發(fā)有限責任公司負擔189.98元。

審判長：楊家寶

書記員：戴靜