原告：綏芬河億通數(shù)字科技有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市烏蘇里大街101號207室。法定代表人：孫明梅，該公司董事長。委托訴訟代理人：李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河易智貿(mào)科技有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住黑龍江省綏芬河市。

原告綏芬河億通數(shù)字科技有限公司向本院提出訴訟請求：依法判令原告無需向被告支付經(jīng)濟補償金。事實及理由：被告楊某某于2009年3月5日到原告億通公司工作，億通公司自2016年8月起，因出現(xiàn)經(jīng)營困難而停止所有業(yè)務(wù)，故決定對現(xiàn)有員工自8月起工資按50%發(fā)放，保留五險，其他待遇全部取消。2017年2月16日經(jīng)被告提出，原、被告雙方協(xié)商一致解除勞動合同。原告認為，原、被告協(xié)調(diào)一致解除勞動合同不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?。?jù)此訴至法院，請求人民法院依法公正裁決。被告楊某某辯稱，原告單方面強制克扣被告工資，違反勞動法，歪曲事實，偽造證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟補償金。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、解除（終止）勞動合同備案登記表。原告提供該份證據(jù)欲證明被告與原告是協(xié)商一致解除勞動合同，并且是由被告提出解除勞動合同關(guān)系，此種情況不屬于原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾?。被告楊某某質(zhì)證認為，雖然該備案登記表中記載解除合同事由為協(xié)商解除，但事實既未協(xié)商，也未達成一致，在該表上簽字并非自愿，不簽字原告不給其出具解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)。其于2017年2月16日填寫該表之前已經(jīng)向原告提出單方解除勞動合同，同時請求支付經(jīng)濟補償。其向原告郵寄了解除勞動關(guān)系通知書，其中明確闡明要求解決勞動關(guān)系的理由為拖欠克扣工資，又電話通知億通公司負責(zé)人趙孝博要求解除勞動合同，給予補償。本院綜合被告提供的電話錄音、綏芬河市郵政局投遞回執(zhí)及牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民特31號裁定書等證據(jù)，認定原、被告之間勞動關(guān)系的解除系被告單方解除，并非雙方協(xié)商一致解除，因此，對原告提供該份證據(jù)欲證明的問題不予確認。2、關(guān)于原告是否拖欠克扣被告工資。因原告認可在被告離職時才向被告支付2015年2月和3月工資，且牡丹江市中級人民法院（2017）黑10民特31號裁定書作為生效法律文書已經(jīng)確認勞動仲裁的裁決結(jié)果，即原告應(yīng)當(dāng)支付被告2016年7月至2017年1月的工資差額。故本院認定原告未及時足額向被告支付勞動報酬事實成立。綜上，本院認定案件事實如下：原、被告于2009年6月15日簽訂勞動合同。2016年7月起原告因經(jīng)營困難未及時足額向被告支付工資，直至2017年2月16日雙方解除勞動合同。此間，被告因不能足額領(lǐng)取工資向原告提出解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償。勞動關(guān)系解除后，原告未向被告支付經(jīng)濟補償，被告于2017年10月10日向綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，綏芬河市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年11月23日依法作出仲裁裁決，要求原告自仲裁裁決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告經(jīng)濟補償18444元。原告對勞動仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。
原告綏芬河億通數(shù)字科技有限公司（以下簡稱億通公司）與被告楊某某勞動爭議一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告綏芬河億通數(shù)字科技有限公司委托訴訟代理人李洪、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告爭議焦點是：原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“勞動者依照本法第三十八規(guī)定解除勞動合同的；用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。”本案中，被告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，證實原告未及時足額向被告支付工資，被告為辦理解除勞動合同關(guān)系與原告簽訂了解除勞動合同備案登記表，簽訂該表并非被告真實意思表示，雙方并未協(xié)商一致。因此，原告主張雙方協(xié)商一致解除勞動合同，且解除勞動合同為被告提出，本案不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的抗辯意見不成立。被告以用人單位未及時足額支付勞動報酬為由提出解除勞動合同，屬《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項情形，適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟補償。庭審中，原、被告雙方對勞動仲裁經(jīng)濟補償裁決的計算方法和計算數(shù)額18444元均予以認可。綜上所述，本院對原告要求依法判令其無需向被告支付經(jīng)濟補償?shù)脑V訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項、第四十六條第一項、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回綏芬河億通數(shù)字科技有限公司的訴訟請求；綏芬河億通數(shù)字科技有限公司給付楊某某經(jīng)濟補償18444元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由綏芬河億通數(shù)字科技有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。