原告綏化市北林區(qū)信達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司，地址綏化市北林區(qū)南二西路22號（以下簡稱信達(dá)公司）。
法定代表人李增祥，職務(wù)董事長。
委托代理人魏積輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住綏化市。
被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址望某某奮斗路105號（以下簡稱森淼公司）。
法定代表人肖明清，職務(wù)總經(jīng)理（經(jīng)合法傳喚未到庭）。
被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住望某某。
委托代理人王彥華，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。

原告綏化市北林區(qū)信達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司與被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、任某某借款合同糾紛一案，于2014年10月24日向本院起訴。本院于2014年11月5日受理后，依法組成合議庭，由審判員張金中擔(dān)任審判長，代理審判員盧軼楠主審本案，代理審判員劉娜參加評議，于2014年12月26日公開開庭審理了本案。原告綏化市北林區(qū)信達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司的委托代理人魏積輝、被告任某某的委托代理人王彥華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有三點：一是被告應(yīng)否給付借款本金人民幣5，000，000.00元及利息；二是被告任某某是否負(fù)有還款義務(wù)；三是原告對已作預(yù)購商品房預(yù)告登記的116套房屋是否享有抵押權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)。
第一，原告信達(dá)公司與被告森淼公司簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告森淼公司收到借款后，未按合同約定償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，故原告要求被告森淼公司償還借款本金及利息的訴訟請求有理。庭審中，原告自認(rèn)在交付借款本金的同時，被告任某某直接預(yù)付三個月的借款利息人民幣450，000.00元，該預(yù)付利息的行為屬于預(yù)先扣除利息的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，案涉借款本金數(shù)額應(yīng)為人民幣4，550，000.00元。原告請求被告按月息3％給付違約利息，超出法律規(guī)定上限，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，對超出部分本院不予支持，被告應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍給付借款利息。
第二，原告信達(dá)公司與被告森淼公司于2012年12月27日簽訂的借款合同、借款憑證上載明的借款人均為森淼公司，在借款人處亦蓋有被告森淼公司公章及其法定代表人肖明清的名章，足以證明本案的借款人為森淼公司。被告任某某作為被告森淼公司授權(quán)代表，在借款合同的授權(quán)代表處簽字及捺押，系該筆借款的經(jīng)辦人。因原告未能提供其他證據(jù)證實被告任某某對該筆借款負(fù)有償還義務(wù)，該主張不應(yīng)支持。如上述借款系任某某使用，可由森淼公司向其主張。
第三，原告為保證自己的債權(quán)得以實現(xiàn)，經(jīng)與被告協(xié)商，對被告所有的位于望某某衛(wèi)星鎮(zhèn)學(xué)苑小區(qū)116套房屋辦理預(yù)購商品房預(yù)告登記，并約定如被告不能按時還款以上述房產(chǎn)優(yōu)先受償。雖然雙方對借款提供擔(dān)保達(dá)成合意，但是根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！钡囊?guī)定，因雙方未辦理抵押登記，故原告對被告提供的財產(chǎn)不享有抵押權(quán)。原告提交的116本預(yù)告登記證書的權(quán)利人均為李增祥，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條“物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”的規(guī)定，原告信達(dá)公司并非預(yù)告登記證的權(quán)利人，故原告依抵押權(quán)主張就上述房屋優(yōu)先受償?shù)恼埱蟛荒艹闪ⅰ?br/>綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條，第二百一十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第十七條、第一百八十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告森淼公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告信達(dá)公司借款本金人民幣4，550，000.00元。
二、被告森淼公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告信達(dá)公司借款利息（以人民幣4，550，000.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，自2012年12月27日計算至判決生效之日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46，800.00元，由原告負(fù)擔(dān)4，212.00元，被告森淼公司負(fù)擔(dān)42，588.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　張金中 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：趙哲媛