紅門有限公司
段恩利（職務(wù)黑龍江光明律師事務(wù)所）
中豆有限公司

原告紅門有限公司。
法定代表人余某，職務(wù)董事長。
委托代理人段恩利，職務(wù)黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告中豆有限公司。
法定表代人呂某，職務(wù)經(jīng)理。
原告紅門智能科技股份有限公司訴被告中豆食品（綏化）有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅門智能科技股份有限公司委托代理人段恩利，被告中豆食品（綏化）有限公司的史東偉到庭參加訴訟，但未向本院提交法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中豆公司對原告提供的證據(jù)1（合同書）、證據(jù)2（合同書）、證據(jù)3（驗(yàn)收單）均無異議。
原告對被告提供的證據(jù)（協(xié)議）無異議，但其稱協(xié)議簽訂后原告公司已按協(xié)議內(nèi)容對產(chǎn)品進(jìn)行維修和檢修，但被告一直未驗(yàn)收。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2，因被告科美公司對其真實(shí)性無異議，經(jīng)本院審查證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。
被告提供的證據(jù)1，因原告對其真實(shí)性無異議，本院對被告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告庭后提供的證人證言及照片，經(jīng)本院審查證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，查明案件事實(shí)如下:
原告紅門智能科技股份有限公司與被告中豆食品綏化有限公司分別于2011年5月9日、2011年8月8日簽訂買賣合同各一份，約定:被告中豆公司購買原告公司P705-G懸浮門一套、P863-G平移門一套、P701-G小側(cè)門二套、Q800鋁合金紅色電動旗桿三根、HM-QG-MC道閘一臺；合同總價(jià)款為244500元。合同簽訂后，原告按約定將上述產(chǎn)品交付并安裝，被告中豆公司于2011年8月20日出具安裝驗(yàn)收單一份。2012年10月24日，經(jīng)雙方對帳，被告中豆公司尚欠原告紅門公司貨款184500元。后由于產(chǎn)品損壞或故障問題，原告紅門公司（乙方）與被告中豆公司（甲方）于2013年5月達(dá)成協(xié)議如下:“1、乙方在對所有產(chǎn)品免費(fèi)進(jìn)行檢修和維修，并重新進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后延長質(zhì)保一年；2、甲方在乙方維修完畢60天內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后3日內(nèi)付清尾款人民幣184500元”。原告依協(xié)議對產(chǎn)品進(jìn)行了維修，但被告公司未對原告的維修進(jìn)行驗(yàn)收且拒不給付貨款。現(xiàn)因被告公司未給付貨款，原告訴至本院，要求被告給付貨款及利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告公司以原告未按協(xié)議履行維修義務(wù)為抗辯理由，不同意給付貨款。
本院認(rèn)為，原告紅門智能科技股份有限公司與被告中豆食品綏化有限公司簽訂的買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)定雙方簽訂的買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按約定履行交付安裝義務(wù)，被告亦應(yīng)按約定給付貨款。本案中，被告對尚欠貨款數(shù)額無異議，因部分產(chǎn)品損壞或故障問題拒絕付款。雙方重新簽訂了維修及給付貨款協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告履行協(xié)議中規(guī)定維修義務(wù)后，被告公司應(yīng)對維修情況進(jìn)行驗(yàn)收，被告公司拒不驗(yàn)收，亦不支付貨款，侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告訴訟來院主張買賣合同拖欠貨款，而被告主張的產(chǎn)品質(zhì)量及維修事宜未向本院提起反訴。原告要求被告給付所欠貨款本金184500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張的產(chǎn)品質(zhì)量及維修事宜應(yīng)另行主張權(quán)利。關(guān)于原告主張被告支付利息的訴求，因雙方于2013年5月重新達(dá)成協(xié)議，約定維修驗(yàn)收合格后付款，故被告雖不給付貨款，但不存在違約情形，本院對原告主張利息的訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中豆食品（綏化）有限公司給付原告紅門智能科技股份有限公司貨款184500元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付給。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4706元由被告中豆食品（綏化）有限公司負(fù)擔(dān)3825元，原告自行負(fù)擔(dān)881元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告紅門智能科技股份有限公司與被告中豆食品綏化有限公司簽訂的買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)定雙方簽訂的買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按約定履行交付安裝義務(wù)，被告亦應(yīng)按約定給付貨款。本案中，被告對尚欠貨款數(shù)額無異議，因部分產(chǎn)品損壞或故障問題拒絕付款。雙方重新簽訂了維修及給付貨款協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告履行協(xié)議中規(guī)定維修義務(wù)后，被告公司應(yīng)對維修情況進(jìn)行驗(yàn)收，被告公司拒不驗(yàn)收，亦不支付貨款，侵犯了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)原告訴訟來院主張買賣合同拖欠貨款，而被告主張的產(chǎn)品質(zhì)量及維修事宜未向本院提起反訴。原告要求被告給付所欠貨款本金184500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張的產(chǎn)品質(zhì)量及維修事宜應(yīng)另行主張權(quán)利。關(guān)于原告主張被告支付利息的訴求，因雙方于2013年5月重新達(dá)成協(xié)議，約定維修驗(yàn)收合格后付款，故被告雖不給付貨款，但不存在違約情形，本院對原告主張利息的訴求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中豆食品（綏化）有限公司給付原告紅門智能科技股份有限公司貨款184500元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付給。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4706元由被告中豆食品（綏化）有限公司負(fù)擔(dān)3825元，原告自行負(fù)擔(dān)881元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉曉紅

書記員：呂喜軍