米某
封立尊
趙某

原告米某，個(gè)體。
被告封立尊，無業(yè)。
被告趙某，職工。
原告米某訴被告封立尊、趙某為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告米某、被告封立尊、趙某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告米某訴稱，2014年8月5日，被告封立尊向原告借款20000元，定于2014年9月4日還清，雙方約定如逾期未還，每延遲一天借款與擔(dān)保人承擔(dān)違約金20%，擔(dān)保人趙某自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)已過還款期限數(shù)月，原告多次找二被告催要，二被告拒絕還款，故訴至法院，要求被告依法償還原告借款20000元及相應(yīng)的利息及違約金，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向法庭提交了一份借款合同復(fù)印件。
被告封立尊答辯稱，被告確實(shí)欠原告錢。
被告趙某答辯稱，沒有答辯意見。
二被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對原告提交的借款合同復(fù)印件均無異議。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告封立尊向原告借款，有原告提供的借款合同為憑，被告封立尊對借款事實(shí)亦無異議，本院對原告米某與被告封立尊之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)，原告要求償還本金20000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求的借款違約金問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！钡囊?guī)定，本案約定的每遲延一天借款人與擔(dān)保人承擔(dān)違約金為本金的20%，已經(jīng)過分高于被告逾期還款給原告造成的損失，故本院支持被告逾期不還借款所造成原告的合理合法的損失，對超出合理合法損失的違約金不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，人民法院對于民間借貸利率超出銀行同類貸款利率的四倍的部分不予保護(hù)。即出借人的利息損失最多只能是銀行同類貸款利息四倍。故原告的合理合法的損失應(yīng)為還款本金從逾期還款之日起至本案生效法律文書規(guī)定履行日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的利息。借款合同中約定被告趙某對被告封立尊的該借款合同承擔(dān)連帶償還責(zé)任，被告趙某在落款處簽字，故被告趙某應(yīng)對被告封立尊在原告處的借款本金及違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告趙某主張其保證期間為主債務(wù)的履行期間，于法無據(jù)，本院不予采信，因借款合同中未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中主債務(wù)的履行期屆滿之日為2014年9月4日，故保證期間應(yīng)為自2015年9月4日起至2015年3月4日止。原告在庭審過程中主張?jiān)啻蜗虮桓孚w某主張過權(quán)利，被告趙某于2015年春節(jié)過后給付原告1000元，被告趙某對該事實(shí)并無異議，并認(rèn)可原告米某曾一直向其催要借款，故原告向被告趙某主張權(quán)利未超出保證期間六個(gè)月的期限，被告趙某應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。被告趙某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人封立尊追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告封立尊于本判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告米某借款本金19000元及違約金（違約金按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付，日期從2014年9月5日計(jì)算至本案生效法律文書規(guī)定履行日止）；
二、被告趙某承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告米某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告封立尊向原告借款，有原告提供的借款合同為憑，被告封立尊對借款事實(shí)亦無異議，本院對原告米某與被告封立尊之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認(rèn)，原告要求償還本金20000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求的借款違約金問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！钡囊?guī)定，本案約定的每遲延一天借款人與擔(dān)保人承擔(dān)違約金為本金的20%，已經(jīng)過分高于被告逾期還款給原告造成的損失，故本院支持被告逾期不還借款所造成原告的合理合法的損失，對超出合理合法損失的違約金不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，人民法院對于民間借貸利率超出銀行同類貸款利率的四倍的部分不予保護(hù)。即出借人的利息損失最多只能是銀行同類貸款利息四倍。故原告的合理合法的損失應(yīng)為還款本金從逾期還款之日起至本案生效法律文書規(guī)定履行日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算的利息。借款合同中約定被告趙某對被告封立尊的該借款合同承擔(dān)連帶償還責(zé)任，被告趙某在落款處簽字，故被告趙某應(yīng)對被告封立尊在原告處的借款本金及違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告趙某主張其保證期間為主債務(wù)的履行期間，于法無據(jù)，本院不予采信，因借款合同中未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中主債務(wù)的履行期屆滿之日為2014年9月4日，故保證期間應(yīng)為自2015年9月4日起至2015年3月4日止。原告在庭審過程中主張?jiān)啻蜗虮桓孚w某主張過權(quán)利，被告趙某于2015年春節(jié)過后給付原告1000元，被告趙某對該事實(shí)并無異議，并認(rèn)可原告米某曾一直向其催要借款，故原告向被告趙某主張權(quán)利未超出保證期間六個(gè)月的期限，被告趙某應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。被告趙某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人封立尊追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告封立尊于本判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告米某借款本金19000元及違約金（違約金按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付，日期從2014年9月5日計(jì)算至本案生效法律文書規(guī)定履行日止）；
二、被告趙某承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告米某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由二被告共同承擔(dān)。

審判長：李莉
審判員：寧金風(fēng)
審判員：李方明

書記員：黃麗芳