程某某
顏秀（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
魯某某
范焱華（黑龍江華鑒律師事務(wù)所）
李曉明（黑龍江華鑒律師事務(wù)所）
孫某某

原告程某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托代理人顏秀，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告魯某某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人范焱華，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉明，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人范焱華，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉明，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
原告程某某與被告魯某某、孫某某買賣合同糾紛一案，本院于2011年6月23日作出（2011）陽(yáng)商初字第41號(hào)民事判決，被告魯某某、孫某某不服該判決，向牡丹江市中級(jí)人民法院提出上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2011）牡商終字第140號(hào)民事判決維持原判。
魯某某、孫某某向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2012年3月12日作出（2012）黑高民申二字第144號(hào)民事裁定指令再審，牡丹江中級(jí)人民法院于2012年7月23日作出（2012）牡監(jiān)商再終字第2號(hào)民事裁定:一、撤銷牡丹江市中級(jí)人民法院（2011）牡商終字第140號(hào)民事判決及（2011）陽(yáng)商初字第41號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院重審。
本院于2014年4月9日作出（2012）陽(yáng)商初字第197號(hào)民事判決，被告魯某某、孫某某再次上訴，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2014）牡商終字第98號(hào)民事裁定撤銷（2012）陽(yáng)商初字第197號(hào)民事判決并將案件發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，于2015年3月24日進(jìn)行公開開庭審理，原告程某某及其代理人顏秀、被告魯某某及其與孫某某的共同委托代理人范焱華、李曉明到庭參加訴訟。
2015年5月25日原告程某某向本院遞交了兩份《鑒定申請(qǐng)書》和一份《提交新證據(jù)申請(qǐng)》，2015年7月27日本院通知原告程某某對(duì)其鑒定及新證據(jù)主張不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某訴稱，2005年至2006年2月原告給二被告向東莞發(fā)貨銷售木皮，被告拖欠原告貨款1377236.00元拒不償還，故訴至法院，要求被告償還貨款本金1377236.00元；支付2007年3月1日至2013年4月30日利息共計(jì)
749859.00元，自2013年5月1日按照銀行同期貸款利率支付利息，計(jì)算至被告給付完畢原告貨款時(shí)止。
被告魯某某、孫某某辯稱，銷售木皮系被告魯某某與原告程某某共同生活期間的共同經(jīng)營(yíng)行為，不僅被告不欠原告貨款，而是原告欠被告貨款和運(yùn)費(fèi)，原告起訴立案時(shí)沒有直接證據(jù)程序違法，故申請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為證明自己的訴訟請(qǐng)求，原告程某某向法院提交了以下十四份證據(jù)，均為復(fù)印件:
證據(jù)一、兩被告在民商終字第（140）號(hào)案件庭審中向法庭提交的51張價(jià)值6012830.00元的2005年原告給被告發(fā)貨的明細(xì)單一組。
證明兩被告已自認(rèn)2005年原告共給兩被告發(fā)了51批次價(jià)值6012830.00元的貨物。
被告主張沒有作為證據(jù)向法庭提交，是休庭時(shí)給辦案人看的，是想說明這些發(fā)貨單當(dāng)中所發(fā)的貨不只是原告給被告發(fā)貨，其中還有發(fā)給原告外甥及妹夫的，以及別人同車發(fā)來的貨。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均未否定該組證據(jù)體現(xiàn)的發(fā)貨事實(shí)的客觀存在，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證實(shí)了原告發(fā)了51批貨物的事實(shí)，其中部分貨單明確標(biāo)明為他人的貨物，故不能直接證明該51批貨物都是原告發(fā)給被告的。
證據(jù)二、2011年7月4日兩被告向牡丹江市中級(jí)人民法院遞交的上訴狀一份，證明二被告已自認(rèn)2005年兩被告收到原告601.2830萬元的貨物，而且被告為原告墊付了51批次貨物的運(yùn)費(fèi)267830.00元。
被告認(rèn)為原告斷章取義，只是陳述了有利于自己的內(nèi)容，被告在上訴狀中陳述的是自2002年至2006年間程某某與魯某某是以夫妻名義同居，在此期間雙方共同經(jīng)營(yíng)木皮銷售，以及601萬元中還有別人的貨物，原告尚欠被告貨款和運(yùn)費(fèi)等事實(shí)，而且該二審民事判決已經(jīng)被再審撤銷了，所以這份二審上訴狀也應(yīng)撤銷了。
本院認(rèn)為，再審撤銷了二審判決，但并不產(chǎn)生撤銷上訴狀的效力。
被告在該上訴狀中陳述”2005年-2006年期間，被上訴人與上訴人間運(yùn)發(fā)貨物往來金額601萬元”，可以認(rèn)定原被告之間存在買賣關(guān)系，且被告收到601萬元的貨物。
證據(jù)三、2006年2月4日和16日發(fā)貨明細(xì)單2份，證明在2006年初三兌完帳后，原告又分兩次給被告發(fā)了價(jià)值192376.00元的貨物。
被告對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)既證明不了初三是否兌帳也證明不了初三之后是否又發(fā)貨了。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)的名稱均為《東發(fā)木業(yè)加工明細(xì)》，內(nèi)容沒有體現(xiàn)出發(fā)貨給被告及被告已經(jīng)接受，更沒有體現(xiàn)對(duì)賬的內(nèi)容，故被告的反駁理由成立。
證據(jù)四、田雪梅、張玉寶在（2012）陽(yáng)商初字第197號(hào)案件中出庭作證證言一份，證明2006年2月份原告給被告發(fā)了兩批貨，承運(yùn)單位是牡丹江市海邦運(yùn)輸有限公司，具體承辦人是田雪梅，運(yùn)輸司機(jī)是張玉寶。
該份證據(jù)與證據(jù)三可以相互印證，進(jìn)一步證明兩份證據(jù)是客觀真實(shí)的，兩被告已收到價(jià)值192376.00元貨物。
被告主張?jiān)瓕徸C人出庭程序違法，此次庭審證人沒有出庭，這兩人雖然是貨站的，但沒有貨物協(xié)議書或其他證據(jù)佐證發(fā)貨事實(shí)存在。
本院認(rèn)為，二證人在原審中依法到庭接受質(zhì)證，其證言內(nèi)容只證實(shí)了發(fā)貨11包，但未能證實(shí)貨物的內(nèi)容和價(jià)值等。
證據(jù)五、2010年12月13日陽(yáng)明公安分局給證人肖丕海作的詢問筆錄一份及2010年3月1日牡丹江市海邦運(yùn)輸有限責(zé)任公司出具的《證明》一份，證明2005年2月—2006年2月原告通過證人公司給兩被告經(jīng)營(yíng)的廣州東莞原街木皮市場(chǎng)孫某某處商店發(fā)貨53次，大約貨物金額為620萬元。
被告主張?jiān)摻M證據(jù)未經(jīng)刑事法庭質(zhì)證及認(rèn)定，其真實(shí)性無法認(rèn)定。
現(xiàn)作為民事證據(jù)證人沒有出庭質(zhì)證不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形成于刑事案件中，該刑事案件已被確認(rèn)為違法立案，故該證據(jù)來源違法，不具有合法性，本院不予采信。
證據(jù)六、韓躍記和榮垂東在原一審中出庭所作的證人證言一份，證明兩位證人在2006年正月初三原告單位辦公室看到原告與被告魯某某在兌帳，被告魯某某欠原告120多萬元貨款，但既不打欠條也不簽字。
程某某還向魯某某索要一張程某某已用貨款抵付完畢的25萬元欠條，魯某某說欠條撕了的上述事實(shí)。
被告對(duì)證人證言真實(shí)性和證明問題均有異議，認(rèn)為原告一直陳述2006年1月30日正月初三對(duì)賬后形成了兌帳單，但2006年1月30日是初二，所以正月初二對(duì)賬單與這兩份看到正月初三對(duì)賬的證人證言均不真實(shí)。
本院認(rèn)為，證人在原審中已經(jīng)出庭質(zhì)證，形式要件符合法律規(guī)定。
經(jīng)查2006年1月30日系正月初二，兩證人也只陳述看到程某某與魯某某爭(zhēng)吵，該組證據(jù)不能證實(shí)原、被告于2006年正月初三對(duì)賬被告欠原告120多萬元貨款的事實(shí)。
證據(jù)七、2010年11月4日井春杰律師和高至巍律師在牡丹江市鐵嶺派出所辦公室給牡丹江市鐵嶺派出所民警趙文俊及金紹剛作的詢問筆錄各一份及原一審法官依申請(qǐng)向趙文俊、金紹剛作的詢問筆錄各一份，證明:2007年9月份原告因向被告索要130多萬元欠款曾與被告魯某某在瓦場(chǎng)院內(nèi)發(fā)生沖突。
被告認(rèn)可報(bào)警事實(shí)存在，但主張起因是感情糾紛，不是因?yàn)榍房畹氖虑椤?br/>本院認(rèn)為，該組證言能夠證實(shí)原、被告曾因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生了沖突。
證據(jù)八、牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2011）陽(yáng)商初字第41號(hào)民事案件開庭筆錄第6頁(yè)，證明在該庭審中兩被告代理人已認(rèn)可知道欠款1377236.00元這數(shù)，但不知道是誰欠誰。
通過被告代理人的上述認(rèn)可可以證明欠款1377236.00元的事實(shí)。
被告主張這是已經(jīng)被撤銷的案件，被告當(dāng)時(shí)的代理人并沒有承認(rèn)是被告所欠。
本院認(rèn)為，該案判決被撤銷，但案件并未被撤銷，當(dāng)時(shí)被告代理人的陳述是”起訴欠款1377236.00元這數(shù)我知道，誰欠誰的我不知道”，原告的證明主張不能成立。
證據(jù)九、從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取的原告與被告之間2004年10月份—12月份銀行匯款帳單一份，證明2004年原告與被告之間就發(fā)生了木皮買賣業(yè)務(wù)。
被告主張只是有賬號(hào)及數(shù)額，證明不了到底是誰匯給誰。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)內(nèi)容只體現(xiàn)了帳號(hào)，交易日期、數(shù)額，不能證明原告的證明主張。
證據(jù)十、趙始君在原一審中的證人證言一份，證明證人趙始君與原、被告之間均有業(yè)務(wù)往來，且單獨(dú)結(jié)算，沒有同車發(fā)貨的情況，可以進(jìn)一步證明，被告收到原告所發(fā)的51批次價(jià)值601.2380萬元的貨物。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性與證明問題均有異議，認(rèn)為原告書寫的貨單上明確寫著有該證人的貨物，被告收到證人貨物之后已經(jīng)給證人匯款，因此該證人證言與事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，該證人陳述程某某、魯某某分別買其木皮，分別結(jié)算，不清楚是否有同車發(fā)貨現(xiàn)象及程某某與魯某某之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，通過該證言不能推斷出被告收到原告51批次601.2380萬元的貨物。
證據(jù)十一、2010年12月21日檢察機(jī)關(guān)給被告魯某某作的訊問筆錄，證明兩被告在2006年初三與原告兌帳后確認(rèn)欠原告貨款1285000.00元，兌帳后原告又給被告發(fā)了價(jià)值192376.00元的兩次貨。
證據(jù)十二、2010年12月6日被告魯某某在公安機(jī)關(guān)作的第一次訊問筆錄，證明原告與被告的買賣合同關(guān)系在2004年就已經(jīng)開始了，2006年初三時(shí)原告與被告兌2005年全年帳目結(jié)果是被告欠原告1285000.00元。
證據(jù)十三、2010年12月20日檢察機(jī)關(guān)對(duì)魯某某的訊問筆錄一份及2011年1月6日公安局對(duì)魯某某的訊問筆錄一份，證明被告魯某某因涉嫌”詐騙”罪被刑事立案?jìng)刹榈钠鹨蚴潜桓骠斈衬秤迷嬉延秘浛畹指锻戤叺?5萬元欠條到法院起訴原告要求重復(fù)給付借款，同時(shí)證明被告魯某某在兩份筆錄中都供述欠原告貨款100余萬元，與證據(jù)（11）證實(shí)的2005年欠原告貨款1285000.00元相一致。
被告對(duì)證據(jù)十一至證據(jù)十三的質(zhì)證意見相同，主張這起刑事案件已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定是錯(cuò)案并撤銷，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該介入經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)中。
筆錄中陳述的在家對(duì)賬與原告所說在公司對(duì)賬是相互矛盾。
證據(jù)十四、2010年12月6日公安機(jī)關(guān)對(duì)孫某某的詢問筆錄，證明被告孫某某認(rèn)可原告每次發(fā)貨時(shí)都會(huì)用傳真?zhèn)鞣葚泦危泦紊蠈懹心酒て贩N、規(guī)格、總價(jià)以及配貨司機(jī)聯(lián)系電話、運(yùn)費(fèi)。
被告先賣貨再根據(jù)魯某某的電話給原告匯款，對(duì)帳方式是一年兌一次帳，原告發(fā)貨用的都是”肖三”配貨站。
被告主張當(dāng)時(shí)是母親在被羈押期間受到脅迫而作，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該參與經(jīng)濟(jì)糾紛，現(xiàn)在案件被撤銷，該筆錄不應(yīng)該作為民事證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，證據(jù)十一至證據(jù)十四均形成于刑事案件中，現(xiàn)該刑事案件已被確認(rèn)為違法立案，故該證據(jù)來源違法，不具有合法性，本院不予采信。
為證明自己的訴訟請(qǐng)求，被告魯某某、孫某某向法院提交了以下九份證據(jù)，除照片外均為復(fù)印件:
證據(jù)一、上訴審時(shí)原告向中院提交的2006年1月30日所謂對(duì)賬欠據(jù)一份、原告向陽(yáng)明分局提交的申告材料一份、公安機(jī)關(guān)對(duì)原告的詢問筆錄一份。
證明本案是以原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)先在偵察機(jī)關(guān)刑事立案，脅迫被告在訊問筆錄中承認(rèn)了不符合事實(shí)的內(nèi)容，又將原告受脅迫形成的刑事證據(jù)拿到本案中作為民事證據(jù)使用，刑事案件的證據(jù)均沒有經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證和采信不能作為本案證據(jù)使用。
原告主張一直都承認(rèn)對(duì)賬欠據(jù)中孫某某的姓名是自己代簽的，申告材料和訊問筆錄說明魯某某被刑事詐騙罪立案是其將程某某已經(jīng)償還的25萬元欠款又重新起訴才被公安機(jī)關(guān)偵查立案的。
被告的證明主張不成立。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證實(shí)了2010年12月原告向公安局舉報(bào)魯某某詐騙，魯某某被刑事立案。
證據(jù)二、公安機(jī)關(guān)于2010年12月6日、7日和16日對(duì)魯某某三份訊問筆錄三份，證明魯某某在看守所內(nèi)對(duì)原告提出的欠貨款問題予以否認(rèn)。
原告對(duì)證據(jù)形式及證明主張均有異議，認(rèn)為2010年12月6日中魯某某先否認(rèn)欠1285000.00元，后來又承認(rèn)了欠款。
被告主張是在其兒子被威脅的情況下制作的筆錄的理由不能成立，被告向二審法院出示的上訴狀中明確認(rèn)可發(fā)貨601萬元，應(yīng)該以其自認(rèn)的情況為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形成于刑事案件中，現(xiàn)該刑事案件已被確認(rèn)為違法立案，故該證據(jù)來源違法，不具有合法性，本院不予采信。
證據(jù)三、貨單復(fù)印件27頁(yè)、運(yùn)輸協(xié)議28份。
證明原告收到的51批貨傳真件中只有28批貨是孫某某門市接收的，而且其中的11批中還有趙始君、尹淑杰、國(guó)良、寇萬會(huì)等四人的貨物。
當(dāng)時(shí)程某某在東莞有三個(gè)門市銷售貨物，魯某某負(fù)責(zé)管理，一個(gè)門市是孫某某的，一個(gè)是原告妹夫的，一個(gè)是原告外甥的，三家共用一個(gè)傳真機(jī)，傳真件都發(fā)到孫某某門市。
原告對(duì)運(yùn)輸合同的形式要件有異議，對(duì)證據(jù)來源也有異議，認(rèn)為被告在（2012）陽(yáng)商初字第197號(hào)案件和（2012）牡商終字第140號(hào)案件的庭審中均陳述是司機(jī)拿著協(xié)議找到魯某某和孫某某要運(yùn)輸費(fèi)用，與這次舉證才說是傳真來的相互矛盾，主張運(yùn)輸協(xié)議中的程某某簽字是偽造的。
對(duì)27份貨單的質(zhì)證意見是如果與原告所舉的證據(jù)一的51批次相吻合部分的內(nèi)容認(rèn)可，但主張?jiān)撟C據(jù)與上訴狀中魯某某承認(rèn)在2005年收到原告601萬元的貨物相矛盾，應(yīng)該以上訴狀為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)28份運(yùn)輸協(xié)議未能提供原件、也未能充分證實(shí)原件線索，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
經(jīng)核對(duì)27份貨單包含在原告的證據(jù)一內(nèi)，本院對(duì)該部分證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、匯款憑證35份。
證明無論發(fā)貨與否，只要原告提出沒有錢，被告就把錢打到原告銀行卡或者帳戶上，一共匯了495萬元，但原告并沒有給被告發(fā)495萬元的貨。
原告沒有異議，認(rèn)可被告給其匯了495萬元。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了被告給原告匯款495萬元的事實(shí)。
證據(jù)五、匯款單復(fù)印件七份。
證明原告給被告發(fā)貨的同車貨物當(dāng)中，有趙始軍發(fā)給被告的貨，被告已經(jīng)給趙始軍付款了。
原告主張被告與趙始軍的業(yè)務(wù)與本案沒有關(guān)系，并且魯某某至今欠趙始軍八萬元貨款。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告證據(jù)十趙始軍的證言和原告證據(jù)一51份發(fā)貨明細(xì)單中多次記載有趙始軍的貨物，本院對(duì)該證據(jù)及證明主張予以采信。
證據(jù)六、照片六張，證明雙方存在情人關(guān)系。
原告主張?jiān)摻M證據(jù)證明不了被告的主張。
本院認(rèn)為，照片的內(nèi)容是兩人的戶外合影，原告的抗辯理由成立，對(duì)被告的證明主張不予采信。
證據(jù)七、2004年1月1日借條一份，證實(shí)原告為了感謝被告魯某某給寫了一個(gè)25萬元的借條。
原告主張借條有單位牡丹江市陽(yáng)明區(qū)東方裝飾材料廠蓋章，這就說明雙方借款行為不是私下行為，體現(xiàn)了原、被告存在買賣關(guān)系，并且該份欠款在2006年初三對(duì)賬時(shí)已經(jīng)通過貨款的方式抵給了魯某某，魯某某又以該份借條在陽(yáng)明法院立案才導(dǎo)致刑事詐騙立案。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)無異議，該證據(jù)證實(shí)了原告曾給被告出具25萬元欠據(jù)一份。
證據(jù)八、2010年10月8日被告魯某某訴程某某借款糾紛一案的起訴狀，證明原告控告魯某某詐騙一案以及起訴本案的原因均是由于2010年10月8日魯某某起訴程某某以后引發(fā)的。
原告對(duì)形式要件有異議，同時(shí)認(rèn)可該份證據(jù)是被告魯某某涉嫌詐騙的起因。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及原告的認(rèn)可，該證據(jù)能夠證實(shí)2010年10月8日魯某某起訴程某某后，程某某控告魯某某詐騙。
證據(jù)九、牡丹江市公安局陽(yáng)明分局撤銷案件決定書一份，證明陽(yáng)明分局于2014年11月13日撤銷案件，原告向法庭提交的來源于該刑事案件的證據(jù)，均不能作為本案的定案依據(jù)。
原告對(duì)證據(jù)形式要件有異議，主張決定書中沒有明確撤銷該案的事由，因此魯某某涉嫌詐騙案額相關(guān)證據(jù)應(yīng)予使用。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院向公安機(jī)關(guān)核實(shí)，該證據(jù)真實(shí)合法，本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)違法立案，現(xiàn)已撤銷案件，對(duì)被告的證明主張予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定以下法律事實(shí):原告程某某系牡丹江市東方裝飾材料廠業(yè)主，被告孫某某系廣東省東莞市厚街東發(fā)木業(yè)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人，被告魯某某與孫某某系母子關(guān)系。
原、被告之間存在買賣關(guān)系，2005年-2006年期間原告程某某給被告孫某某、魯某某發(fā)了金額為601萬元的貨物，被告魯某某、孫成凱給原告匯款495萬元，并代付運(yùn)費(fèi)
267830.00元。
另查明，2010年10月8日魯某某向本院起訴程某某欠款糾紛，2010年12月3日程某某向牡丹江市公安局陽(yáng)明分局舉報(bào)魯某某詐騙，魯某某被羈押期間程某某于2011年1月10日向本院起訴本案，2014年11月13日牡丹江市公安局陽(yáng)明分局對(duì)魯某某作出牡公陽(yáng)（刑）撤案字（2015）01號(hào)撤銷案件決定書，2015年8月3日作出牡陽(yáng)公賠字（2015）001號(hào)《國(guó)家賠償決定書》，對(duì)魯某某進(jìn)行了國(guó)家賠償。
本院認(rèn)為，首先原告程某某主張被告應(yīng)償還因買賣合同而拖欠的貨款1377236.00元，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，程某某對(duì)其主張的被告因買賣合同而拖欠1377236.00元貨款的事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)。
對(duì)此原告提交了證據(jù)十一至證據(jù)十四來證明買賣關(guān)系和欠款的存在，但該組證據(jù)因來源不合法而未被采信，故該組證據(jù)不能夠證實(shí)雙方之間因買賣合同而存在欠款
1377236.00元的事實(shí)。
其次，程某某還主張2006年正月初三經(jīng)雙方對(duì)賬確定被告尚欠1285000.00元貨款并形成了欠據(jù)，但是因?qū)O某某拒絕簽字故程某某代簽了”孫某某”之名，對(duì)程某某的以上主張，二被告既否認(rèn)有對(duì)賬事實(shí)的存在，又提出欠據(jù)的落款日期2006年1月30日系正月初二與原告主張的正月初三對(duì)賬相矛盾，孫某某對(duì)程某某的代簽行為也不予追認(rèn)。
經(jīng)本院查實(shí)2006年1月30日系正月初二，程某某對(duì)對(duì)賬日期的陳述存在矛盾，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?”沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，程某某代為簽名的行為因?qū)O某某的否定而不能對(duì)孫某某產(chǎn)生法律約束力。
最后，2011年7月4日兩被告向牡丹江市中級(jí)人民法院遞交了上訴狀，被告在該上訴狀中陳述”2005年-2006年期間，被上訴人與上訴人間運(yùn)發(fā)貨物往來金額601萬元”，該內(nèi)容構(gòu)成了自認(rèn)，可以認(rèn)定原、被告之間存在買賣關(guān)系且被告收到601萬元的貨物，扣除原告認(rèn)可的收到被告匯款495萬元及被告代付運(yùn)費(fèi)267830.00元，被告尚欠原告貨款792170.00元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?”買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。
”的規(guī)定，判決如下:
一、被告魯某某、孫某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告程某某貨款792170.00元并按照銀行同期貸款利率支付自2011年1月10日（起訴之日）至本判決確定的給付之日的利息。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23816.76元，由原告程某某負(fù)擔(dān)12094.76元，被告魯某某負(fù)擔(dān)11722.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元由被告魯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均未否定該組證據(jù)體現(xiàn)的發(fā)貨事實(shí)的客觀存在，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，該組證據(jù)證實(shí)了原告發(fā)了51批貨物的事實(shí)，其中部分貨單明確標(biāo)明為他人的貨物，故不能直接證明該51批貨物都是原告發(fā)給被告的。
證據(jù)二、2011年7月4日兩被告向牡丹江市中級(jí)人民法院遞交的上訴狀一份，證明二被告已自認(rèn)2005年兩被告收到原告601.2830萬元的貨物，而且被告為原告墊付了51批次貨物的運(yùn)費(fèi)267830.00元。
被告認(rèn)為原告斷章取義，只是陳述了有利于自己的內(nèi)容，被告在上訴狀中陳述的是自2002年至2006年間程某某與魯某某是以夫妻名義同居，在此期間雙方共同經(jīng)營(yíng)木皮銷售，以及601萬元中還有別人的貨物，原告尚欠被告貨款和運(yùn)費(fèi)等事實(shí)，而且該二審民事判決已經(jīng)被再審撤銷了，所以這份二審上訴狀也應(yīng)撤銷了。
本院認(rèn)為，再審撤銷了二審判決，但并不產(chǎn)生撤銷上訴狀的效力。
被告在該上訴狀中陳述”2005年-2006年期間，被上訴人與上訴人間運(yùn)發(fā)貨物往來金額601萬元”，可以認(rèn)定原被告之間存在買賣關(guān)系，且被告收到601萬元的貨物。
證據(jù)三、2006年2月4日和16日發(fā)貨明細(xì)單2份，證明在2006年初三兌完帳后，原告又分兩次給被告發(fā)了價(jià)值192376.00元的貨物。
被告對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)既證明不了初三是否兌帳也證明不了初三之后是否又發(fā)貨了。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)的名稱均為《東發(fā)木業(yè)加工明細(xì)》，內(nèi)容沒有體現(xiàn)出發(fā)貨給被告及被告已經(jīng)接受，更沒有體現(xiàn)對(duì)賬的內(nèi)容，故被告的反駁理由成立。
證據(jù)四、田雪梅、張玉寶在（2012）陽(yáng)商初字第197號(hào)案件中出庭作證證言一份，證明2006年2月份原告給被告發(fā)了兩批貨，承運(yùn)單位是牡丹江市海邦運(yùn)輸有限公司，具體承辦人是田雪梅，運(yùn)輸司機(jī)是張玉寶。
該份證據(jù)與證據(jù)三可以相互印證，進(jìn)一步證明兩份證據(jù)是客觀真實(shí)的，兩被告已收到價(jià)值192376.00元貨物。
被告主張?jiān)瓕徸C人出庭程序違法，此次庭審證人沒有出庭，這兩人雖然是貨站的，但沒有貨物協(xié)議書或其他證據(jù)佐證發(fā)貨事實(shí)存在。
本院認(rèn)為，二證人在原審中依法到庭接受質(zhì)證，其證言內(nèi)容只證實(shí)了發(fā)貨11包，但未能證實(shí)貨物的內(nèi)容和價(jià)值等。
證據(jù)五、2010年12月13日陽(yáng)明公安分局給證人肖丕海作的詢問筆錄一份及2010年3月1日牡丹江市海邦運(yùn)輸有限責(zé)任公司出具的《證明》一份，證明2005年2月—2006年2月原告通過證人公司給兩被告經(jīng)營(yíng)的廣州東莞原街木皮市場(chǎng)孫某某處商店發(fā)貨53次，大約貨物金額為620萬元。
被告主張?jiān)摻M證據(jù)未經(jīng)刑事法庭質(zhì)證及認(rèn)定，其真實(shí)性無法認(rèn)定。
現(xiàn)作為民事證據(jù)證人沒有出庭質(zhì)證不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形成于刑事案件中，該刑事案件已被確認(rèn)為違法立案，故該證據(jù)來源違法，不具有合法性，本院不予采信。
證據(jù)六、韓躍記和榮垂東在原一審中出庭所作的證人證言一份，證明兩位證人在2006年正月初三原告單位辦公室看到原告與被告魯某某在兌帳，被告魯某某欠原告120多萬元貨款，但既不打欠條也不簽字。
程某某還向魯某某索要一張程某某已用貨款抵付完畢的25萬元欠條，魯某某說欠條撕了的上述事實(shí)。
被告對(duì)證人證言真實(shí)性和證明問題均有異議，認(rèn)為原告一直陳述2006年1月30日正月初三對(duì)賬后形成了兌帳單，但2006年1月30日是初二，所以正月初二對(duì)賬單與這兩份看到正月初三對(duì)賬的證人證言均不真實(shí)。
本院認(rèn)為，證人在原審中已經(jīng)出庭質(zhì)證，形式要件符合法律規(guī)定。
經(jīng)查2006年1月30日系正月初二，兩證人也只陳述看到程某某與魯某某爭(zhēng)吵，該組證據(jù)不能證實(shí)原、被告于2006年正月初三對(duì)賬被告欠原告120多萬元貨款的事實(shí)。
證據(jù)七、2010年11月4日井春杰律師和高至巍律師在牡丹江市鐵嶺派出所辦公室給牡丹江市鐵嶺派出所民警趙文俊及金紹剛作的詢問筆錄各一份及原一審法官依申請(qǐng)向趙文俊、金紹剛作的詢問筆錄各一份，證明:2007年9月份原告因向被告索要130多萬元欠款曾與被告魯某某在瓦場(chǎng)院內(nèi)發(fā)生沖突。
被告認(rèn)可報(bào)警事實(shí)存在，但主張起因是感情糾紛，不是因?yàn)榍房畹氖虑椤?br/>本院認(rèn)為，該組證言能夠證實(shí)原、被告曾因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生了沖突。
證據(jù)八、牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2011）陽(yáng)商初字第41號(hào)民事案件開庭筆錄第6頁(yè)，證明在該庭審中兩被告代理人已認(rèn)可知道欠款1377236.00元這數(shù)，但不知道是誰欠誰。
通過被告代理人的上述認(rèn)可可以證明欠款1377236.00元的事實(shí)。
被告主張這是已經(jīng)被撤銷的案件，被告當(dāng)時(shí)的代理人并沒有承認(rèn)是被告所欠。
本院認(rèn)為，該案判決被撤銷，但案件并未被撤銷，當(dāng)時(shí)被告代理人的陳述是”起訴欠款1377236.00元這數(shù)我知道，誰欠誰的我不知道”，原告的證明主張不能成立。
證據(jù)九、從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取的原告與被告之間2004年10月份—12月份銀行匯款帳單一份，證明2004年原告與被告之間就發(fā)生了木皮買賣業(yè)務(wù)。
被告主張只是有賬號(hào)及數(shù)額，證明不了到底是誰匯給誰。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)內(nèi)容只體現(xiàn)了帳號(hào)，交易日期、數(shù)額，不能證明原告的證明主張。
證據(jù)十、趙始君在原一審中的證人證言一份，證明證人趙始君與原、被告之間均有業(yè)務(wù)往來，且單獨(dú)結(jié)算，沒有同車發(fā)貨的情況，可以進(jìn)一步證明，被告收到原告所發(fā)的51批次價(jià)值601.2380萬元的貨物。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性與證明問題均有異議，認(rèn)為原告書寫的貨單上明確寫著有該證人的貨物，被告收到證人貨物之后已經(jīng)給證人匯款，因此該證人證言與事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，該證人陳述程某某、魯某某分別買其木皮，分別結(jié)算，不清楚是否有同車發(fā)貨現(xiàn)象及程某某與魯某某之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，通過該證言不能推斷出被告收到原告51批次601.2380萬元的貨物。
證據(jù)十一、2010年12月21日檢察機(jī)關(guān)給被告魯某某作的訊問筆錄，證明兩被告在2006年初三與原告兌帳后確認(rèn)欠原告貨款1285000.00元，兌帳后原告又給被告發(fā)了價(jià)值192376.00元的兩次貨。
證據(jù)十二、2010年12月6日被告魯某某在公安機(jī)關(guān)作的第一次訊問筆錄，證明原告與被告的買賣合同關(guān)系在2004年就已經(jīng)開始了，2006年初三時(shí)原告與被告兌2005年全年帳目結(jié)果是被告欠原告1285000.00元。
證據(jù)十三、2010年12月20日檢察機(jī)關(guān)對(duì)魯某某的訊問筆錄一份及2011年1月6日公安局對(duì)魯某某的訊問筆錄一份，證明被告魯某某因涉嫌”詐騙”罪被刑事立案?jìng)刹榈钠鹨蚴潜桓骠斈衬秤迷嬉延秘浛畹指锻戤叺?5萬元欠條到法院起訴原告要求重復(fù)給付借款，同時(shí)證明被告魯某某在兩份筆錄中都供述欠原告貨款100余萬元，與證據(jù)（11）證實(shí)的2005年欠原告貨款1285000.00元相一致。
被告對(duì)證據(jù)十一至證據(jù)十三的質(zhì)證意見相同，主張這起刑事案件已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定是錯(cuò)案并撤銷，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該介入經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)中。
筆錄中陳述的在家對(duì)賬與原告所說在公司對(duì)賬是相互矛盾。
證據(jù)十四、2010年12月6日公安機(jī)關(guān)對(duì)孫某某的詢問筆錄，證明被告孫某某認(rèn)可原告每次發(fā)貨時(shí)都會(huì)用傳真?zhèn)鞣葚泦?，貨單上寫有木皮品種、規(guī)格、總價(jià)以及配貨司機(jī)聯(lián)系電話、運(yùn)費(fèi)。
被告先賣貨再根據(jù)魯某某的電話給原告匯款，對(duì)帳方式是一年兌一次帳，原告發(fā)貨用的都是”肖三”配貨站。
被告主張當(dāng)時(shí)是母親在被羈押期間受到脅迫而作，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該參與經(jīng)濟(jì)糾紛，現(xiàn)在案件被撤銷，該筆錄不應(yīng)該作為民事證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，證據(jù)十一至證據(jù)十四均形成于刑事案件中，現(xiàn)該刑事案件已被確認(rèn)為違法立案，故該證據(jù)來源違法，不具有合法性，本院不予采信。
為證明自己的訴訟請(qǐng)求，被告魯某某、孫某某向法院提交了以下九份證據(jù)，除照片外均為復(fù)印件:
證據(jù)一、上訴審時(shí)原告向中院提交的2006年1月30日所謂對(duì)賬欠據(jù)一份、原告向陽(yáng)明分局提交的申告材料一份、公安機(jī)關(guān)對(duì)原告的詢問筆錄一份。
證明本案是以原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)先在偵察機(jī)關(guān)刑事立案，脅迫被告在訊問筆錄中承認(rèn)了不符合事實(shí)的內(nèi)容，又將原告受脅迫形成的刑事證據(jù)拿到本案中作為民事證據(jù)使用，刑事案件的證據(jù)均沒有經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證和采信不能作為本案證據(jù)使用。
原告主張一直都承認(rèn)對(duì)賬欠據(jù)中孫某某的姓名是自己代簽的，申告材料和訊問筆錄說明魯某某被刑事詐騙罪立案是其將程某某已經(jīng)償還的25萬元欠款又重新起訴才被公安機(jī)關(guān)偵查立案的。
被告的證明主張不成立。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證實(shí)了2010年12月原告向公安局舉報(bào)魯某某詐騙，魯某某被刑事立案。
證據(jù)二、公安機(jī)關(guān)于2010年12月6日、7日和16日對(duì)魯某某三份訊問筆錄三份，證明魯某某在看守所內(nèi)對(duì)原告提出的欠貨款問題予以否認(rèn)。
原告對(duì)證據(jù)形式及證明主張均有異議，認(rèn)為2010年12月6日中魯某某先否認(rèn)欠1285000.00元，后來又承認(rèn)了欠款。
被告主張是在其兒子被威脅的情況下制作的筆錄的理由不能成立，被告向二審法院出示的上訴狀中明確認(rèn)可發(fā)貨601萬元，應(yīng)該以其自認(rèn)的情況為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)形成于刑事案件中，現(xiàn)該刑事案件已被確認(rèn)為違法立案，故該證據(jù)來源違法，不具有合法性，本院不予采信。
證據(jù)三、貨單復(fù)印件27頁(yè)、運(yùn)輸協(xié)議28份。
證明原告收到的51批貨傳真件中只有28批貨是孫某某門市接收的，而且其中的11批中還有趙始君、尹淑杰、國(guó)良、寇萬會(huì)等四人的貨物。
當(dāng)時(shí)程某某在東莞有三個(gè)門市銷售貨物，魯某某負(fù)責(zé)管理，一個(gè)門市是孫某某的，一個(gè)是原告妹夫的，一個(gè)是原告外甥的，三家共用一個(gè)傳真機(jī)，傳真件都發(fā)到孫某某門市。
原告對(duì)運(yùn)輸合同的形式要件有異議，對(duì)證據(jù)來源也有異議，認(rèn)為被告在（2012）陽(yáng)商初字第197號(hào)案件和（2012）牡商終字第140號(hào)案件的庭審中均陳述是司機(jī)拿著協(xié)議找到魯某某和孫某某要運(yùn)輸費(fèi)用，與這次舉證才說是傳真來的相互矛盾，主張運(yùn)輸協(xié)議中的程某某簽字是偽造的。
對(duì)27份貨單的質(zhì)證意見是如果與原告所舉的證據(jù)一的51批次相吻合部分的內(nèi)容認(rèn)可，但主張?jiān)撟C據(jù)與上訴狀中魯某某承認(rèn)在2005年收到原告601萬元的貨物相矛盾，應(yīng)該以上訴狀為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)28份運(yùn)輸協(xié)議未能提供原件、也未能充分證實(shí)原件線索，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
經(jīng)核對(duì)27份貨單包含在原告的證據(jù)一內(nèi)，本院對(duì)該部分證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、匯款憑證35份。
證明無論發(fā)貨與否，只要原告提出沒有錢，被告就把錢打到原告銀行卡或者帳戶上，一共匯了495萬元，但原告并沒有給被告發(fā)495萬元的貨。
原告沒有異議，認(rèn)可被告給其匯了495萬元。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了被告給原告匯款495萬元的事實(shí)。
證據(jù)五、匯款單復(fù)印件七份。
證明原告給被告發(fā)貨的同車貨物當(dāng)中，有趙始軍發(fā)給被告的貨，被告已經(jīng)給趙始軍付款了。
原告主張被告與趙始軍的業(yè)務(wù)與本案沒有關(guān)系，并且魯某某至今欠趙始軍八萬元貨款。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告證據(jù)十趙始軍的證言和原告證據(jù)一51份發(fā)貨明細(xì)單中多次記載有趙始軍的貨物，本院對(duì)該證據(jù)及證明主張予以采信。
證據(jù)六、照片六張，證明雙方存在情人關(guān)系。
原告主張?jiān)摻M證據(jù)證明不了被告的主張。
本院認(rèn)為，照片的內(nèi)容是兩人的戶外合影，原告的抗辯理由成立，對(duì)被告的證明主張不予采信。
證據(jù)七、2004年1月1日借條一份，證實(shí)原告為了感謝被告魯某某給寫了一個(gè)25萬元的借條。
原告主張借條有單位牡丹江市陽(yáng)明區(qū)東方裝飾材料廠蓋章，這就說明雙方借款行為不是私下行為，體現(xiàn)了原、被告存在買賣關(guān)系，并且該份欠款在2006年初三對(duì)賬時(shí)已經(jīng)通過貨款的方式抵給了魯某某，魯某某又以該份借條在陽(yáng)明法院立案才導(dǎo)致刑事詐騙立案。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)無異議，該證據(jù)證實(shí)了原告曾給被告出具25萬元欠據(jù)一份。
證據(jù)八、2010年10月8日被告魯某某訴程某某借款糾紛一案的起訴狀，證明原告控告魯某某詐騙一案以及起訴本案的原因均是由于2010年10月8日魯某某起訴程某某以后引發(fā)的。
原告對(duì)形式要件有異議，同時(shí)認(rèn)可該份證據(jù)是被告魯某某涉嫌詐騙的起因。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及原告的認(rèn)可，該證據(jù)能夠證實(shí)2010年10月8日魯某某起訴程某某后，程某某控告魯某某詐騙。
證據(jù)九、牡丹江市公安局陽(yáng)明分局撤銷案件決定書一份，證明陽(yáng)明分局于2014年11月13日撤銷案件，原告向法庭提交的來源于該刑事案件的證據(jù)，均不能作為本案的定案依據(jù)。
原告對(duì)證據(jù)形式要件有異議，主張決定書中沒有明確撤銷該案的事由，因此魯某某涉嫌詐騙案額相關(guān)證據(jù)應(yīng)予使用。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院向公安機(jī)關(guān)核實(shí)，該證據(jù)真實(shí)合法，本院予以采信，該證據(jù)證實(shí)公安機(jī)關(guān)違法立案，現(xiàn)已撤銷案件，對(duì)被告的證明主張予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證意見，結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定以下法律事實(shí):原告程某某系牡丹江市東方裝飾材料廠業(yè)主，被告孫某某系廣東省東莞市厚街東發(fā)木業(yè)經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人，被告魯某某與孫某某系母子關(guān)系。
原、被告之間存在買賣關(guān)系，2005年-2006年期間原告程某某給被告孫某某、魯某某發(fā)了金額為601萬元的貨物，被告魯某某、孫成凱給原告匯款495萬元，并代付運(yùn)費(fèi)
267830.00元。
另查明，2010年10月8日魯某某向本院起訴程某某欠款糾紛，2010年12月3日程某某向牡丹江市公安局陽(yáng)明分局舉報(bào)魯某某詐騙，魯某某被羈押期間程某某于2011年1月10日向本院起訴本案，2014年11月13日牡丹江市公安局陽(yáng)明分局對(duì)魯某某作出牡公陽(yáng)（刑）撤案字（2015）01號(hào)撤銷案件決定書，2015年8月3日作出牡陽(yáng)公賠字（2015）001號(hào)《國(guó)家賠償決定書》，對(duì)魯某某進(jìn)行了國(guó)家賠償。
本院認(rèn)為，首先原告程某某主張被告應(yīng)償還因買賣合同而拖欠的貨款1377236.00元，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，程某某對(duì)其主張的被告因買賣合同而拖欠1377236.00元貨款的事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)。
對(duì)此原告提交了證據(jù)十一至證據(jù)十四來證明買賣關(guān)系和欠款的存在，但該組證據(jù)因來源不合法而未被采信，故該組證據(jù)不能夠證實(shí)雙方之間因買賣合同而存在欠款
1377236.00元的事實(shí)。
其次，程某某還主張2006年正月初三經(jīng)雙方對(duì)賬確定被告尚欠1285000.00元貨款并形成了欠據(jù)，但是因?qū)O某某拒絕簽字故程某某代簽了”孫某某”之名，對(duì)程某某的以上主張，二被告既否認(rèn)有對(duì)賬事實(shí)的存在，又提出欠據(jù)的落款日期2006年1月30日系正月初二與原告主張的正月初三對(duì)賬相矛盾，孫某某對(duì)程某某的代簽行為也不予追認(rèn)。
經(jīng)本院查實(shí)2006年1月30日系正月初二，程某某對(duì)對(duì)賬日期的陳述存在矛盾，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?”沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，程某某代為簽名的行為因?qū)O某某的否定而不能對(duì)孫某某產(chǎn)生法律約束力。
最后，2011年7月4日兩被告向牡丹江市中級(jí)人民法院遞交了上訴狀，被告在該上訴狀中陳述”2005年-2006年期間，被上訴人與上訴人間運(yùn)發(fā)貨物往來金額601萬元”，該內(nèi)容構(gòu)成了自認(rèn)，可以認(rèn)定原、被告之間存在買賣關(guān)系且被告收到601萬元的貨物，扣除原告認(rèn)可的收到被告匯款495萬元及被告代付運(yùn)費(fèi)267830.00元，被告尚欠原告貨款792170.00元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?”買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。

”的規(guī)定，判決如下:
一、被告魯某某、孫某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告程某某貨款792170.00元并按照銀行同期貸款利率支付自2011年1月10日（起訴之日）至本判決確定的給付之日的利息。
二、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23816.76元，由原告程某某負(fù)擔(dān)12094.76元，被告魯某某負(fù)擔(dān)11722.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元由被告魯某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范曉丹
審判員：許春娟
審判員：柳兆斌

書記員：于萍