程顯貴
劉陽(yáng)（黑龍江龍韻律師事務(wù)所）
徐建明
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司
李柏濤（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）

原告:程顯貴，男，1948年10月1日出生，漢族，無職業(yè)，住所地齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人:劉陽(yáng)，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告:徐建明，男，1964年2月29日出生，漢族，鐵鋒區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所職員，住所地齊齊哈爾市。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:74696XXXX。
負(fù)責(zé)人:李志勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李柏濤，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
原告程顯貴與被告徐建明、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程顯貴的委托訴訟代理人劉陽(yáng)、被告徐建明、被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司委托訴訟代理人李柏濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程顯貴訴稱:2016年7月18日，原告程顯貴駕駛02636C號(hào)兩輪超標(biāo)電動(dòng)車，與被告徐建明駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞，造成程顯貴受傷、兩車不同損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，程顯貴被送往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為左脛骨開放性骨折、左小腿擦皮傷、左外踝骨折等。
經(jīng)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定，程顯貴負(fù)事故主要責(zé)任，徐建明負(fù)事故次要責(zé)任。
因徐建明駕駛的車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故程顯貴請(qǐng)求法院判令人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,000.00元、護(hù)理費(fèi)21,762.92元、誤工費(fèi)28,123.20元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費(fèi)367.00元、精神撫慰金3000.00元，共計(jì)94,717.02元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)用5，115.00元；判決超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分56,352.35元由徐建明承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即16,905.70元。
原告程顯貴為支持自己的訴訟主張向本院提交了以下證據(jù):交通事故責(zé)任認(rèn)定書、門診費(fèi)票據(jù)、住院結(jié)算票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病案、護(hù)理人員身份證明和誤工證明、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)和鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、身份證和戶口簿復(fù)印件、急救費(fèi)票據(jù)。
被告徐建明辯稱:同意對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。
原告住院期間為其墊付了1，000.00元醫(yī)療費(fèi)。
原告年近七十，不應(yīng)發(fā)生誤工費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算期間過長(zhǎng)。
原告致徐建明車輛受損，花費(fèi)修理費(fèi)1，200.00元，應(yīng)在賠償款中扣除。
被告徐建明為支持自己的答辯主張向本院提交了以下證據(jù):墊付1000.00元醫(yī)療費(fèi)的收條、修車票據(jù)及明細(xì)、保險(xiǎn)單。
被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司辯稱:本案肇事車輛在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
但根據(jù)保險(xiǎn)合同第十條約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。
對(duì)原告的傷殘等級(jí)無異議，但對(duì)原告住院期間二人護(hù)理和90天營(yíng)養(yǎng)期有異議。
對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可，因?yàn)樵嬉呀?jīng)67周歲。
鑒定費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不同意承擔(dān)。
被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司未提交任何證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)原告程顯貴提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、住院結(jié)算票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病案、鑒定費(fèi)和鑒定檢查費(fèi)票據(jù)、身份證和戶口簿復(fù)印件、急救費(fèi)票據(jù)和被告徐建明提交的收條、修車票據(jù)及明細(xì)、保險(xiǎn)單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議:
1.原告程顯貴提交的門診費(fèi)票據(jù)3份，用以證明其花費(fèi)的門診費(fèi)用。
二被告對(duì)其中7月23日購(gòu)藥的門診票據(jù)提出異議，主張醫(yī)療用藥費(fèi)用應(yīng)發(fā)生在住院費(fèi)中，且該票據(jù)上姓名與原告不符。
本院認(rèn)為，原告不能提供需使用該票據(jù)中記載藥物的醫(yī)囑，本院無法認(rèn)定該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份金額為220.70元的門診費(fèi)票據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)其他2份門診費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
2.原告程顯貴提交的護(hù)理人員身份證明和誤工證明，用以證明護(hù)理原告的兩個(gè)女兒程晶、程爽的收入情況。
二被告對(duì)該組證據(jù)提出異議，主張病案記載原告只需1人護(hù)理，護(hù)理人員誤工證明不充分，且沒有個(gè)人所得稅完稅證明。
本院認(rèn)為，因鐵鋒區(qū)鑫同順軒的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)者為趙海波，并非證明將該飯店出兌給程晶的孫淑杰，所以證明程晶是該飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者證據(jù)不充分，且程爽月收入4，500.00元的證據(jù)沒有個(gè)人所得稅完稅證明予以支持，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
3.原告程顯貴提交的司法鑒定意見書，用以證明原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間和人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期、二次手術(shù)費(fèi)用、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間和誤工損失日。
二被告對(duì)此份證據(jù)均提出異議，主張?jiān)孀≡浩陂g1人護(hù)理是合理的，營(yíng)養(yǎng)期同意按住院天數(shù)賠償。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是經(jīng)法定程序由司法鑒定部門所出具，二被告沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)且沒有提供證據(jù)以證實(shí)其主張，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2016年7月18日，原告程顯貴駕駛02636C號(hào)兩輪超標(biāo)電動(dòng)車，在鐵鋒區(qū)政府第二辦公區(qū)門前與被告徐建明駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞，造成程顯貴受傷、兩車不同損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，程顯貴被送往齊齊哈爾市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療68天，被診斷為左脛骨開放性骨折、左小腿擦皮傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，程顯貴負(fù)事故主要責(zé)任，徐建明負(fù)事故次要責(zé)任。
經(jīng)司法鑒定，程顯貴被評(píng)定為傷殘十級(jí)，住院期間需2人護(hù)理，出院后22天需1人護(hù)理，傷后90天需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二次手術(shù)費(fèi)7，000.00元，已醫(yī)療終結(jié)，誤工損失日為210天。
徐建明駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
徐建明為程顯貴墊付了1，000.00元醫(yī)療費(fèi)，修理車輛支出1，200.00元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為憑。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:因負(fù)事故次要責(zé)任的被告徐建明駕駛的車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告程顯貴因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)先由人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由程顯貴、徐建明按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
因原、被告雙方均認(rèn)可7:3的主次責(zé)任分擔(dān)比例，故本院按不足部分的30%確定徐建明的賠償數(shù)額。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)43,552.35元，本院按質(zhì)證后確認(rèn)的票據(jù)支持43,331.65元。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)28,123.20元，因原告已經(jīng)享受社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故本院不予支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金3，000.00元，雖然此次交通事故給原告精神造成了一定影響，但尚未發(fā)生嚴(yán)重后果，故本院酌情支持1，000.00元。
原告的其他訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
對(duì)于人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司提出的根據(jù)保險(xiǎn)合同其不承擔(dān)本案訴訟、鑒定費(fèi)用的答辯主張，因其未舉證證明其在與投保人簽訂格式保險(xiǎn)合同時(shí)就該免責(zé)條款進(jìn)行了提示或明確說明，且根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院決定，保險(xiǎn)合同無權(quán)決定訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，故本院對(duì)該答辯主張不予采納。
綜上，原告因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)43,331.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，800.00元、二次手術(shù)費(fèi)7000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元、護(hù)理費(fèi)21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費(fèi)367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費(fèi)費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)5，112.00元，共計(jì)125,837.47元。
人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、護(hù)理費(fèi)21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費(fèi)367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費(fèi)費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)5，112.00元，共計(jì)69,705.82元；其余56,131.65元，徐建明應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即16,839.50元，因原告認(rèn)可徐建明為其墊付1，000.00元醫(yī)療費(fèi)，并同意扣除徐建明因此次事故支出的車輛維修費(fèi)用840.00元（1，200.00元×70%），故徐建明還應(yīng)賠償原告14,999.50元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣69,705.82元；
二、被告徐建明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣14,999.50元；
三、駁回原告程顯貴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，533.00元，由原告程顯貴負(fù)擔(dān)817.00元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)1，542.00元、被告徐建明負(fù)擔(dān)174.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告不能提供需使用該票據(jù)中記載藥物的醫(yī)囑，本院無法認(rèn)定該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份金額為220.70元的門診費(fèi)票據(jù)不予確認(rèn)，對(duì)其他2份門診費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
2.原告程顯貴提交的護(hù)理人員身份證明和誤工證明，用以證明護(hù)理原告的兩個(gè)女兒程晶、程爽的收入情況。
二被告對(duì)該組證據(jù)提出異議，主張病案記載原告只需1人護(hù)理，護(hù)理人員誤工證明不充分，且沒有個(gè)人所得稅完稅證明。
本院認(rèn)為，因鐵鋒區(qū)鑫同順軒的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營(yíng)者為趙海波，并非證明將該飯店出兌給程晶的孫淑杰，所以證明程晶是該飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者證據(jù)不充分，且程爽月收入4，500.00元的證據(jù)沒有個(gè)人所得稅完稅證明予以支持，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
3.原告程顯貴提交的司法鑒定意見書，用以證明原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間和人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期、二次手術(shù)費(fèi)用、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間和誤工損失日。
二被告對(duì)此份證據(jù)均提出異議，主張?jiān)孀≡浩陂g1人護(hù)理是合理的，營(yíng)養(yǎng)期同意按住院天數(shù)賠償。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是經(jīng)法定程序由司法鑒定部門所出具，二被告沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)且沒有提供證據(jù)以證實(shí)其主張，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2016年7月18日，原告程顯貴駕駛02636C號(hào)兩輪超標(biāo)電動(dòng)車，在鐵鋒區(qū)政府第二辦公區(qū)門前與被告徐建明駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞，造成程顯貴受傷、兩車不同損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，程顯貴被送往齊齊哈爾市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療68天，被診斷為左脛骨開放性骨折、左小腿擦皮傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，程顯貴負(fù)事故主要責(zé)任，徐建明負(fù)事故次要責(zé)任。
經(jīng)司法鑒定，程顯貴被評(píng)定為傷殘十級(jí)，住院期間需2人護(hù)理，出院后22天需1人護(hù)理，傷后90天需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二次手術(shù)費(fèi)7，000.00元，已醫(yī)療終結(jié)，誤工損失日為210天。
徐建明駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
徐建明為程顯貴墊付了1，000.00元醫(yī)療費(fèi)，修理車輛支出1，200.00元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案為憑。
根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:因負(fù)事故次要責(zé)任的被告徐建明駕駛的車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告程顯貴因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)先由人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由程顯貴、徐建明按責(zé)任比例予以分擔(dān)。
因原、被告雙方均認(rèn)可7:3的主次責(zé)任分擔(dān)比例，故本院按不足部分的30%確定徐建明的賠償數(shù)額。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)43,552.35元，本院按質(zhì)證后確認(rèn)的票據(jù)支持43,331.65元。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)28,123.20元，因原告已經(jīng)享受社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故本院不予支持。
對(duì)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金3，000.00元，雖然此次交通事故給原告精神造成了一定影響，但尚未發(fā)生嚴(yán)重后果，故本院酌情支持1，000.00元。
原告的其他訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
對(duì)于人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司提出的根據(jù)保險(xiǎn)合同其不承擔(dān)本案訴訟、鑒定費(fèi)用的答辯主張，因其未舉證證明其在與投保人簽訂格式保險(xiǎn)合同時(shí)就該免責(zé)條款進(jìn)行了提示或明確說明，且根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院決定，保險(xiǎn)合同無權(quán)決定訴訟費(fèi)用的分擔(dān)，故本院對(duì)該答辯主張不予采納。
綜上，原告因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)43,331.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6，800.00元、二次手術(shù)費(fèi)7000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元、護(hù)理費(fèi)21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費(fèi)367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費(fèi)費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)5，112.00元，共計(jì)125,837.47元。
人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、護(hù)理費(fèi)21,762.92元、傷殘賠償金31,463.90元、交通費(fèi)367.00元、精神損害撫慰金1，000.00元、鑒定費(fèi)費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)5，112.00元，共計(jì)69,705.82元；其余56,131.65元，徐建明應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即16,839.50元，因原告認(rèn)可徐建明為其墊付1，000.00元醫(yī)療費(fèi)，并同意扣除徐建明因此次事故支出的車輛維修費(fèi)用840.00元（1，200.00元×70%），故徐建明還應(yīng)賠償原告14,999.50元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣69,705.82元；
二、被告徐建明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告程顯貴人民幣14,999.50元；
三、駁回原告程顯貴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，533.00元，由原告程顯貴負(fù)擔(dān)817.00元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)1，542.00元、被告徐建明負(fù)擔(dān)174.00元。

審判長(zhǎng)：劉艷

書記員：王莉