秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司
趙振彬（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
汪松某
周冉（河北秦海律師事務(wù)所）

原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)紅旗路195號，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼78865563-4。
法定代表人劉明，總經(jīng)理。
委托代理人趙振彬，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告汪松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司員工，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)建樹里7棟1單元3號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人周冉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司與被告汪松某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司委托代理人趙振彬，被告汪松某及其委托代理人周冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告建立了勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)依照法律規(guī)定依法享受權(quán)利、履行義務(wù)。關(guān)于雙方爭議的主要問題，本院分述如下:
一、原告是否應(yīng)向被告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資問題。
《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，原告主張統(tǒng)一由原告公司人事部門代簽了勞動合同，不應(yīng)支付未訂立書面勞動合同的二倍工資，而被告對代簽勞動合同的事實(shí)予以否認(rèn)，原告并未提交被告授權(quán)公司代簽勞動合同的相應(yīng)證據(jù)，因此，本院對原告的該主張不予采信，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資，關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，原告向被告發(fā)放工資，每月應(yīng)當(dāng)有工資表記載發(fā)放數(shù)額，原告公司作為工資表的持有者無正當(dāng)理由未提供工資表，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，而被告提交的2013年11月及2014年1月、2月工資表雖系復(fù)印件，但數(shù)額與被告自述基本相符，故本院采信被告辨稱月工資標(biāo)準(zhǔn)開始為2000元，后來調(diào)整到2200元至2400元不等的主張，本院予以折中認(rèn)定被告月工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2300元。因此，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍工資為2300元／月×11個月=25300元。
二、原告是否應(yīng)支付被告加班工資問題。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提交存在雙休日及法定節(jié)假日加班事實(shí)的證據(jù)，被告就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)均系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要求，不足以證明其存在雙休日及法定節(jié)假日加班的事實(shí)，因此，本院對被告要求支付休息日及法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。
三、原告是否應(yīng)支付被告年休假工資問題。
《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故被告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動爭議受案范圍，本院不予審理。
四、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
原告主張不應(yīng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由是原告沒有主動與被告解除勞動合同，被告是自行離職，一直曠工。但根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果被告存在自動離職的情況，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，采取合法程序解除與被告的勞動關(guān)系，而原告單位并未作出采取合法程序處理被告的決定，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告未提交證據(jù)證明被告為自動離職，亦未提交被告工作年限的證據(jù)，因此，本院采信被告的主張，即被告屬于被原告單位口頭辭退，被告自2005年12月開始到原告公司處工作。因此，原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為2300元／月×9.5個月=21850元（自2005年12月至2014年4月），被告認(rèn)可仲裁裁決的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額15436.39元，本院不持異議，故原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15436.39元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司向被告汪松某支付未訂立書面勞動合同的第二倍工資25300元；
二、原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司向被告汪松某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15436.39元；
三、駁回原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司的訴訟請求；
四、對被告汪松某的其他仲裁請求不予支持。
上列一、二項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)10元，由原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告建立了勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)依照法律規(guī)定依法享受權(quán)利、履行義務(wù)。關(guān)于雙方爭議的主要問題，本院分述如下:
一、原告是否應(yīng)向被告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資問題。
《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，原告主張統(tǒng)一由原告公司人事部門代簽了勞動合同，不應(yīng)支付未訂立書面勞動合同的二倍工資，而被告對代簽勞動合同的事實(shí)予以否認(rèn)，原告并未提交被告授權(quán)公司代簽勞動合同的相應(yīng)證據(jù)，因此，本院對原告的該主張不予采信，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資，關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，原告向被告發(fā)放工資，每月應(yīng)當(dāng)有工資表記載發(fā)放數(shù)額，原告公司作為工資表的持有者無正當(dāng)理由未提供工資表，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，而被告提交的2013年11月及2014年1月、2月工資表雖系復(fù)印件，但數(shù)額與被告自述基本相符，故本院采信被告辨稱月工資標(biāo)準(zhǔn)開始為2000元，后來調(diào)整到2200元至2400元不等的主張，本院予以折中認(rèn)定被告月工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2300元。因此，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍工資為2300元／月×11個月=25300元。
二、原告是否應(yīng)支付被告加班工資問題。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提交存在雙休日及法定節(jié)假日加班事實(shí)的證據(jù)，被告就其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)均系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要求，不足以證明其存在雙休日及法定節(jié)假日加班的事實(shí)，因此，本院對被告要求支付休息日及法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。
三、原告是否應(yīng)支付被告年休假工資問題。
《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故被告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動爭議受案范圍，本院不予審理。
四、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
原告主張不應(yīng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由是原告沒有主動與被告解除勞動合同，被告是自行離職，一直曠工。但根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果被告存在自動離職的情況，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，采取合法程序解除與被告的勞動關(guān)系，而原告單位并未作出采取合法程序處理被告的決定，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告未提交證據(jù)證明被告為自動離職，亦未提交被告工作年限的證據(jù)，因此，本院采信被告的主張，即被告屬于被原告單位口頭辭退，被告自2005年12月開始到原告公司處工作。因此，原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為2300元／月×9.5個月=21850元（自2005年12月至2014年4月），被告認(rèn)可仲裁裁決的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額15436.39元，本院不持異議，故原告應(yīng)向被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15436.39元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司向被告汪松某支付未訂立書面勞動合同的第二倍工資25300元；
二、原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司向被告汪松某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15436.39元；
三、駁回原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司的訴訟請求；
四、對被告汪松某的其他仲裁請求不予支持。
上列一、二項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)10元，由原告秦某某鼎海制冷設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：熊海華
審判員：康栩銘
審判員：朱國華

書記員：孫靜