秦皇島市第三建筑工程公司
邸志鵬（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
楊景明（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
劉某某
付界勇（河北秦海律師事務(wù)所）
魏某某
王某某

原告秦皇島市第三建筑工程公司。
法定代表人宋某。
委托代理人邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊景明，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
委托代理人付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
第三人魏某某。
第三人王某某。
委托人理人曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市第三建筑工程公司與被告劉某某、第三人魏某某、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市第三建筑工程公司委托代理人楊景明，被告劉某某及其委托代理人付界勇、第三人魏某某及第三人王某某委托代理人曹宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無(wú)勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。本案中，被告在原告承建的秦皇島地區(qū)鐵路招待所及安監(jiān)大隊(duì)辦公場(chǎng)所工地從事粉刷工作事實(shí)存在，但從原告、被告及第三人魏某某的陳述可以認(rèn)定:原告將其承建的秦皇島地區(qū)鐵路招待所及安監(jiān)大隊(duì)辦公場(chǎng)所工地粉刷工程承包給了本案第三人魏某某，之后第三人魏某某對(duì)鐵路招待所粉刷工作進(jìn)行了組織施工，安監(jiān)大隊(duì)辦公樓粉刷工作第三人魏某某又分包給了第三人王某某，從以上事實(shí)可以看出，被告并非受原告的直接管理，被告從事的并非是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，原、被告不具備上述規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立條件，因此原告與被告并未建立勞動(dòng)關(guān)系。需要說(shuō)明的是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任并不等于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而《勞動(dòng)合同法》第九十四條其中“承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”恰恰說(shuō)明發(fā)包人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，而非以此直接確認(rèn)發(fā)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于被告受傷，本院予以極大同情，被告完全有權(quán)利要求解決其受傷的相關(guān)賠償問(wèn)題。但被告應(yīng)認(rèn)真理解法律規(guī)定，提出合法合理的訴求，以最便捷最適宜的方式來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，而原告雖與被告并無(wú)直接的勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，從法律和情理的角度對(duì)被告的受傷予以協(xié)調(diào)，使被告的傷害早日得到救濟(jì)。故本院對(duì)被告的該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條 ?、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告秦皇島市第三建筑工程公司與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原、被告之間無(wú)勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。本案中，被告在原告承建的秦皇島地區(qū)鐵路招待所及安監(jiān)大隊(duì)辦公場(chǎng)所工地從事粉刷工作事實(shí)存在，但從原告、被告及第三人魏某某的陳述可以認(rèn)定:原告將其承建的秦皇島地區(qū)鐵路招待所及安監(jiān)大隊(duì)辦公場(chǎng)所工地粉刷工程承包給了本案第三人魏某某，之后第三人魏某某對(duì)鐵路招待所粉刷工作進(jìn)行了組織施工，安監(jiān)大隊(duì)辦公樓粉刷工作第三人魏某某又分包給了第三人王某某，從以上事實(shí)可以看出，被告并非受原告的直接管理，被告從事的并非是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，原、被告不具備上述規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立條件，因此原告與被告并未建立勞動(dòng)關(guān)系。需要說(shuō)明的是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任并不等于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而《勞動(dòng)合同法》第九十四條其中“承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”恰恰說(shuō)明發(fā)包人承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，而非以此直接確認(rèn)發(fā)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于被告受傷，本院予以極大同情，被告完全有權(quán)利要求解決其受傷的相關(guān)賠償問(wèn)題。但被告應(yīng)認(rèn)真理解法律規(guī)定，提出合法合理的訴求，以最便捷最適宜的方式來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，而原告雖與被告并無(wú)直接的勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，從法律和情理的角度對(duì)被告的受傷予以協(xié)調(diào)，使被告的傷害早日得到救濟(jì)。故本院對(duì)被告的該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條 ?、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:

原告秦皇島市第三建筑工程公司與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：熊海華
審判員：康栩銘
審判員：朱國(guó)華

書(shū)記員：孫靜