福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司
關(guān)建梅（北京敦信律師事務(wù)所）
張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司
王志云
梁寶恒（河北洋陽律師事務(wù)所）

原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地福建省晉江市。
法定代表人周少雄，該公司董事長。
委托代理人關(guān)建梅，北京市敦信律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司，住所地張家口市。
法定代表人莊衛(wèi)國，該公司董事長。
委托代理人王志云，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人梁寶恒，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司與被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司的委托代理人關(guān)建梅，被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司的委托代理人王志云、梁寶恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司是第706062號“”、第1465385號“＋”商標(biāo)的商標(biāo)注冊所有權(quán)人，上述注冊商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)。其專用權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。“七匹狼”品牌作為名牌產(chǎn)品，其上述注冊商標(biāo)在市場上享有較高的知名度，并為相關(guān)公眾所熟知。被告對自己銷售的商品是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)負(fù)有注意義務(wù)。被告所銷售的皮帶帶頭上使用的商標(biāo)與原告第706062號“”注冊商標(biāo)基本一致，雖然該注冊商標(biāo)的核定使用的商品范圍不包括皮帶，但“七匹狼”品牌作為馳名商標(biāo)，被告銷售該商品的行為同樣構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)。被告所銷售的皮帶扣上使用的商標(biāo)與原告第1465385號“＋”注冊商標(biāo)基本一致，并在其核定使用的商品范圍之內(nèi)。原告提供的購物發(fā)票，證明被告為收款人、開票人，足以證明被告為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，且未就其銷售商品的合法來源和提供者進(jìn)行證明。故被告的銷售行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，原告向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告未能就其因侵權(quán)所受損失提供充分的證據(jù)，證明被告銷售侵權(quán)商品的數(shù)量、侵權(quán)時(shí)間以及因侵權(quán)行為給其造成的損失，或被告因侵權(quán)獲利的數(shù)額，本院綜合考慮原告第706062號“”注冊商標(biāo)、第1465385號“＋”注冊商標(biāo)的知名度，被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、客流量、所售商品的價(jià)格、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等多種因素，酌情確定賠償數(shù)額為3000元?！吨腥A人民共和國公證法》第二十五條 ?規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出。據(jù)此，北京金聲玉振知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限責(zé)任公司可以向其住所地的北京市信德公證處提出公證。綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?（一），《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司第706062號“”、第1465385號“＋”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；
二、被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用3000元；
三、駁回原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)950元，由被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行）。

本院認(rèn)為，福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司是第706062號“”、第1465385號“＋”商標(biāo)的商標(biāo)注冊所有權(quán)人，上述注冊商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)。其專用權(quán)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。“七匹狼”品牌作為名牌產(chǎn)品，其上述注冊商標(biāo)在市場上享有較高的知名度，并為相關(guān)公眾所熟知。被告對自己銷售的商品是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)負(fù)有注意義務(wù)。被告所銷售的皮帶帶頭上使用的商標(biāo)與原告第706062號“”注冊商標(biāo)基本一致，雖然該注冊商標(biāo)的核定使用的商品范圍不包括皮帶，但“七匹狼”品牌作為馳名商標(biāo)，被告銷售該商品的行為同樣構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)。被告所銷售的皮帶扣上使用的商標(biāo)與原告第1465385號“＋”注冊商標(biāo)基本一致，并在其核定使用的商品范圍之內(nèi)。原告提供的購物發(fā)票，證明被告為收款人、開票人，足以證明被告為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，且未就其銷售商品的合法來源和提供者進(jìn)行證明。故被告的銷售行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，原告向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告未能就其因侵權(quán)所受損失提供充分的證據(jù)，證明被告銷售侵權(quán)商品的數(shù)量、侵權(quán)時(shí)間以及因侵權(quán)行為給其造成的損失，或被告因侵權(quán)獲利的數(shù)額，本院綜合考慮原告第706062號“”注冊商標(biāo)、第1465385號“＋”注冊商標(biāo)的知名度，被告實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、客流量、所售商品的價(jià)格、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等多種因素，酌情確定賠償數(shù)額為3000元。《中華人民共和國公證法》第二十五條 ?規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出。據(jù)此，北京金聲玉振知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限責(zé)任公司可以向其住所地的北京市信德公證處提出公證。綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條 ?（一），《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司第706062號“”、第1465385號“＋”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；
二、被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用3000元；
三、駁回原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)950元，由被告張家口市宣化商業(yè)大廈有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍