祖某某
趙某
趙大某
徐建華
孫國騰（河北高碑店團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所）
武力（河北高碑店團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所）
張某某
劉某
曹某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司
梁迎春（山西寶翰律師事務(wù)所）

原告祖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人祖某某，系趙某之母。
原告趙大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
原告徐建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四
原告
委托代理人孫國騰、武力，高碑店市團(tuán)結(jié)路弘盛法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被告劉某，男，成年，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市蔚縣。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司。
地址大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁迎春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
原告祖某某、趙某、趙大某、徐建華與被告張某某、劉某、曹某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程革江獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告祖某某及四原告委托代理人、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告張某某、劉某、曹某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月11日20時(shí)30分許原告祖某某丈夫趙國軍駕駛冀FRE502號轎車沿107國道由北向南行至高碑店市地質(zhì)六隊(duì)門口路段時(shí)與被告張某某駕駛的冀G57293掛號冀GG310號半掛牽引車發(fā)生相撞事故，至趙國軍受傷，經(jīng)搶救無效死亡，冀FRE502號轎車報(bào)廢。
該事故經(jīng)高碑店市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，趙國軍與張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。
經(jīng)查被告車輛車主為劉某，在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)人為曹某，事故發(fā)生時(shí)半掛牽引車處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，該事故經(jīng)調(diào)解未果。
訴訟請求:1.判令被告張某某、劉某、曹某賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等計(jì)392757.75元；2.判令被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在保險(xiǎn)賠償數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告張某某未答辯。
被告劉某未答辯。
被告曹某未答辯。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司辯稱，對道路交通事故認(rèn)定書無異議，被告張某某駕駛的肇事車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及主車50萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，均含不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2013年7月4日零時(shí)起至2014年7月3日二十四時(shí)止，主、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均為2013年6月1日零時(shí)起至2014年5月31日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)出具的高公交認(rèn)字（2013）第212號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告劉某做為肇事車輛的名義車主，對肇事車輛不享有利益分配亦無過錯(cuò)，故對因此事故給原告造成的損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告張某某做為被告曹某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系在從事職務(wù)行為，故對為原告方造成的損失亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鑒于被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)。
關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失分別認(rèn)定如下:死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計(jì)算20年為410860元，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。
喪葬費(fèi)，按2013年度月職工平均工資計(jì)算六個(gè)月為19771元。
財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)25000元，有高估字（2013）第239號價(jià)格鑒證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人分別為死者趙國軍母親徐建華、父親趙大某、其子趙某，被扶養(yǎng)年限分別為9年、10年、4年，均由兩人扶養(yǎng)，被告有異議，認(rèn)為被扶養(yǎng)人為數(shù)人時(shí)，賠償義務(wù)承擔(dān)的年賠償總額應(yīng)不超上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出，本院結(jié)合法律規(guī)定計(jì)算為119044.5元。
救護(hù)車費(fèi)1700元，確系事故發(fā)生后實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。
精神損害撫慰金，本院結(jié)合此事故給原告方帶來的損害后果及雙方過錯(cuò)程度，酌情支持25000元。
檢查費(fèi)、掛號費(fèi)，票據(jù)署名均為“無名氏”，無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予支持。
火化費(fèi)、抬尸費(fèi)、存尸費(fèi)、骨灰盒費(fèi)用均屬喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)主張，本院不予支持。
施救費(fèi)、勘查費(fèi)均系收據(jù)，不符合法律規(guī)定證據(jù)形式，本院不予支持。
綜上，本院支持四原告合理合法的損失包括:死亡賠償金529904.5元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119044.5元）、喪葬費(fèi)19771元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)25000元、精神損害撫慰金25000元、救護(hù)車費(fèi)1700元，其中被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，共計(jì)112000元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金444904.5元、喪葬費(fèi)19771元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)23000元、救護(hù)車費(fèi)1700元，共計(jì)489375.5元的50%即244688元，扣除被告曹某墊付的20000元，實(shí)際由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)224688元。
鑒于四原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故免除被告曹某的民事賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)336688元。
二、駁回四原告其他訴訟請求。
三、被告張某某、劉某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、免除被告曹某的民事賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3596元（已減半收?。?，由四原告負(fù)擔(dān)421元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)3175元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)出具的高公交認(rèn)字（2013）第212號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告劉某做為肇事車輛的名義車主，對肇事車輛不享有利益分配亦無過錯(cuò)，故對因此事故給原告造成的損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告張某某做為被告曹某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系在從事職務(wù)行為，故對為原告方造成的損失亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鑒于被告張某某駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)。
關(guān)于四原告的經(jīng)濟(jì)損失分別認(rèn)定如下:死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元／年計(jì)算20年為410860元，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。
喪葬費(fèi)，按2013年度月職工平均工資計(jì)算六個(gè)月為19771元。
財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)25000元，有高估字（2013）第239號價(jià)格鑒證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人分別為死者趙國軍母親徐建華、父親趙大某、其子趙某，被扶養(yǎng)年限分別為9年、10年、4年，均由兩人扶養(yǎng)，被告有異議，認(rèn)為被扶養(yǎng)人為數(shù)人時(shí)，賠償義務(wù)承擔(dān)的年賠償總額應(yīng)不超上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出，本院結(jié)合法律規(guī)定計(jì)算為119044.5元。
救護(hù)車費(fèi)1700元，確系事故發(fā)生后實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。
精神損害撫慰金，本院結(jié)合此事故給原告方帶來的損害后果及雙方過錯(cuò)程度，酌情支持25000元。
檢查費(fèi)、掛號費(fèi)，票據(jù)署名均為“無名氏”，無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予支持。
火化費(fèi)、抬尸費(fèi)、存尸費(fèi)、骨灰盒費(fèi)用均屬喪葬費(fèi)范疇，不應(yīng)重復(fù)主張，本院不予支持。
施救費(fèi)、勘查費(fèi)均系收據(jù)，不符合法律規(guī)定證據(jù)形式，本院不予支持。
綜上，本院支持四原告合理合法的損失包括:死亡賠償金529904.5元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119044.5元）、喪葬費(fèi)19771元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)25000元、精神損害撫慰金25000元、救護(hù)車費(fèi)1700元，其中被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，共計(jì)112000元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金444904.5元、喪葬費(fèi)19771元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)23000元、救護(hù)車費(fèi)1700元，共計(jì)489375.5元的50%即244688元，扣除被告曹某墊付的20000元，實(shí)際由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)224688元。
鑒于四原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故免除被告曹某的民事賠償責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)336688元。
二、駁回四原告其他訴訟請求。
三、被告張某某、劉某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、免除被告曹某的民事賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3596元（已減半收?。?，由四原告負(fù)擔(dān)421元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)3175元。

審判長：程革江

書記員：裴滿杰