祖延平
郭玉霞（灤南縣宋道口鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王斌（河北鴻翔律師事務(wù)所）
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:祖延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:郭玉霞，灤南縣宋道口鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王斌、李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告祖延平與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭玉霞、被告委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月3日4時50分許，劉建新駕駛我的冀B×××××牌號自卸大貨車沿灤河二壩由北向南行駛至灤南縣長凝鎮(zhèn)長凝村東處時發(fā)生側(cè)翻，致車輛受損。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，劉建新承擔事故的全部責任。該事故發(fā)生后給我造成損失如下:修車花費59120元、施救花費3500元、評估花費1774元。事故后我與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告給付我損失64394元，并承擔本案的訴訟費用，請依法判處。
被告辯稱:原告與我公司保險合同成立，原告在我公司投保交強險及不計免賠商業(yè)險，在審查駕駛?cè)思败囕v狀況排除法律規(guī)定及合同約定的不賠或免賠情形后，對原告在事故中產(chǎn)生的符合法律規(guī)定及合同約定的損失，我公司予以賠付。
本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。原告的投保車輛冀B×××××牌號福田貨車在保險責任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明合法有效，本院予以確認。雙方保險合同關(guān)于第一受益人的條款約定系當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。但對本案而言，第一受益人中國工商銀行股份有限公司樂亭支行對原告投保車輛損失的保險理賠款不具有優(yōu)先受償權(quán)，理由如下:首先，在保險法概念中，受益人屬于人身保險合同范疇，在財產(chǎn)險糾紛中不存在受益人概念；其次，特別條款約定的第一受益人是基于抵押權(quán)而產(chǎn)生，原告貸款買車，將投保車輛抵押于中國工商銀行股份有限公司樂亭支行，在原告還款違約或不能的情況下，第一受益人才對保險理賠款才具有優(yōu)先受償權(quán)。在本案中，原告還款正常，無違約情形；再次，原告投保車輛新車購置價376000元，貸款263000元，每月正常還款，截至2013年6月14日，已經(jīng)歸還165940.8元，而該車在事故發(fā)生時使用不足一年，考慮折舊等其它因素，其現(xiàn)存價值仍然高于第一受益人的剩余抵押權(quán)，即本案的保險理賠款由原告領(lǐng)取不損害第一受益人的抵押權(quán)；最后，原告修車花費60620元，證明原告對抵押物價值損失部分進行了有效彌補，這對第一受益人的利益亦無損害。換言之，原告對本案的保險理賠款具有優(yōu)先受償權(quán)。原告投保車輛冀B×××××牌號福田貨車經(jīng)灤縣價格認證中心出具價格認證報告書認定損失59120元，該價格認證報告書被告無相反證據(jù)予以推翻，并有修理費發(fā)票予以佐證，本院予以采信，被告應依據(jù)合同的約定在車損險的限額內(nèi)子以賠付。施救費3500元、評估費1774元屬于減少和確定損失的合理必要費用，本院予以支持，被告應依法予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告祖延平保險理賠款失64394元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1410元，減半收取705元，由被告負擔（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。原告的投保車輛冀B×××××牌號福田貨車在保險責任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明合法有效，本院予以確認。雙方保險合同關(guān)于第一受益人的條款約定系當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。但對本案而言，第一受益人中國工商銀行股份有限公司樂亭支行對原告投保車輛損失的保險理賠款不具有優(yōu)先受償權(quán)，理由如下:首先，在保險法概念中，受益人屬于人身保險合同范疇，在財產(chǎn)險糾紛中不存在受益人概念；其次，特別條款約定的第一受益人是基于抵押權(quán)而產(chǎn)生，原告貸款買車，將投保車輛抵押于中國工商銀行股份有限公司樂亭支行，在原告還款違約或不能的情況下，第一受益人才對保險理賠款才具有優(yōu)先受償權(quán)。在本案中，原告還款正常，無違約情形；再次，原告投保車輛新車購置價376000元，貸款263000元，每月正常還款，截至2013年6月14日，已經(jīng)歸還165940.8元，而該車在事故發(fā)生時使用不足一年，考慮折舊等其它因素，其現(xiàn)存價值仍然高于第一受益人的剩余抵押權(quán)，即本案的保險理賠款由原告領(lǐng)取不損害第一受益人的抵押權(quán)；最后，原告修車花費60620元，證明原告對抵押物價值損失部分進行了有效彌補，這對第一受益人的利益亦無損害。換言之，原告對本案的保險理賠款具有優(yōu)先受償權(quán)。原告投保車輛冀B×××××牌號福田貨車經(jīng)灤縣價格認證中心出具價格認證報告書認定損失59120元，該價格認證報告書被告無相反證據(jù)予以推翻，并有修理費發(fā)票予以佐證，本院予以采信，被告應依據(jù)合同的約定在車損險的限額內(nèi)子以賠付。施救費3500元、評估費1774元屬于減少和確定損失的合理必要費用，本院予以支持，被告應依法予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告祖延平保險理賠款失64394元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1410元，減半收取705元，由被告負擔（此款已由原告預交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉