祁某勝
王義（黑龍江大公律師事務(wù)所）
王云龍（黑龍江大公律師事務(wù)所）
江蘇興廈建筑安裝有限公司
潘榮濤（黑龍江油都金城律師事務(wù)所）
黎某

原告祁某勝，男，1959年11月出生，漢族，現(xiàn)住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人王義，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
委托代理人王云龍，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被告江蘇興廈建筑安裝有限公司，住所地江蘇省高郵市武安東路8號(hào)。
法定代表人趙宏才，董事長(zhǎng)。
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
第三人黎某，男，1972年3月出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告祁某勝與被告被告江蘇興廈建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱興廈公司）、被告大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人黎某勞務(wù)合同糾紛一案，我院2015年7月27日立案后，適用簡(jiǎn)易程序，于9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的起訴，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院準(zhǔn)予。
原告祁某勝的委托代理人王云龍、被告興廈公司的委托代理人潘榮濤到庭參加訴訟、第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年大慶興興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告江蘇興廈建筑安裝公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由興廈公司承包興興公司發(fā)包的大慶云水清園住宅項(xiàng)目工程，興廈公司指派工作人員于明作為項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)。
興廈公司于2013年5月16日將工程的勞務(wù)部分分包給自然人黎某，2013年7月黎某先后雇傭原告等19人在云水清園住宅項(xiàng)目從事勞務(wù)。
原告擔(dān)任瓦工，月工資10000元，共出勞務(wù)3個(gè)月，第三人黎某拖欠勞務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元沒(méi)有給付。
原告多次索要未果，被告興廈公司明知黎某無(wú)勞務(wù)分包資質(zhì)而將工程違法分包，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)黎某的欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
現(xiàn)原告請(qǐng)求法院判令:1、請(qǐng)求判令被告江蘇興廈公司與第三人黎某連帶給付原告勞務(wù)費(fèi)30000元整；2、本案訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。
被告興廈公司辯稱，原告不是我公司雇傭的工人，與我公司不存在任何合同及勞務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯狀。
庭審中，原告舉證如下:
1、2003年5月16日建筑工程勞動(dòng)承包合同1份，欲證明第三人黎某分包了江蘇興廈建筑公司云水清園住宅項(xiàng)目的勞務(wù)工程。
經(jīng)質(zhì)證，興廈公司對(duì)合同真實(shí)性無(wú)異議。
本院予以采信。
2、勞務(wù)費(fèi)清單1份，欲證明黎某欠付勞務(wù)費(fèi)人員、金額、天數(shù)明細(xì)及總勞務(wù)費(fèi)共計(jì)49萬(wàn)，其中欠祁某勝30000元，清單上有勞動(dòng)局蓋章及黎某確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告興廈公司有異議，主張?jiān)摻y(tǒng)計(jì)表是原告等人與黎某單方面形成的，至于雙方是否拖欠工資，無(wú)法證實(shí)，興廈公司將工程分包給黎某后，已經(jīng)全額結(jié)清了勞務(wù)費(fèi)用，所以原告根據(jù)合同相對(duì)性原則，其受雇于第三人黎某，應(yīng)向黎某主張權(quán)利，與興廈公司無(wú)關(guān)。
本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告興廈公司舉證如下:
1、記賬憑證1組，欲證明興廈公司給第三人黎某人工費(fèi)及機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)共計(jì)10226235元。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張從時(shí)間上2012年、2013年幾張與本案無(wú)關(guān)，因原告是2013年8月份開(kāi)始施工，就是抹灰活，而這些憑證里沒(méi)有標(biāo)注付款的款項(xiàng)是給原告的，從時(shí)間上原告沒(méi)開(kāi)始干活，不可能先付工費(fèi)，剩下的這些2013年至2015年的，對(duì)真實(shí)性有異議，以收據(jù)形式簽的字，錢(qián)是否給黎某，不得而知，被告說(shuō)給黎某1022萬(wàn)的工費(fèi)，黎某承包的工程總價(jià)款是多少不清楚，剩余多少錢(qián)沒(méi)支付顯示不出來(lái)，被告舉證支付1022萬(wàn)元中沒(méi)有顯示哪些錢(qián)款是給原告的。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，興廈公司與黎某簽訂的合同中未明確約定工程價(jià)款，興廈公司是否完全支付無(wú)法證實(shí)，本院不予采納。
2、監(jiān)理通知單及黎某簽署的未完工程量確認(rèn)單各1組，欲證明黎某在承包勞務(wù)分包合同中未全部履行，8、9號(hào)樓存在整改及未完成工程，由第三人黎某簽字確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張黎某是大包工程，包括人工、材料、機(jī)械，所指工程項(xiàng)目較多，說(shuō)有未完成工程，沒(méi)有具體顯示出來(lái)，與原告沒(méi)關(guān)系，原告主張的勞務(wù)費(fèi)是原告已經(jīng)完成工程量的工程款。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，對(duì)證據(jù)不予采納。
綜合上述證據(jù)及原、被告在庭審中的自認(rèn)，可以認(rèn)定本案法律事實(shí)與原告陳述相一致。
本院認(rèn)為，第三人黎某雇傭原告祁某勝在其承包的大慶云水清園住宅項(xiàng)目中出勞務(wù)，應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)費(fèi)。
原告祁某勝請(qǐng)求第三人黎某給付勞務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告祁某勝以被告興廈公司將工程的勞務(wù)部分分包給自然人黎某存在過(guò)錯(cuò)為由，要求被告興廈公司與第三人黎某連帶承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告興廈公司與原告祁某勝之間無(wú)勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告祁某勝的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由第三人黎某支付，要求被告興廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人黎某給付原告祁某勝勞務(wù)費(fèi)人民幣30000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告祁某勝其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由第三人黎某承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，興廈公司與黎某簽訂的合同中未明確約定工程價(jià)款，興廈公司是否完全支付無(wú)法證實(shí)，本院不予采納。
2、監(jiān)理通知單及黎某簽署的未完工程量確認(rèn)單各1組，欲證明黎某在承包勞務(wù)分包合同中未全部履行，8、9號(hào)樓存在整改及未完成工程，由第三人黎某簽字確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證，原告主張黎某是大包工程，包括人工、材料、機(jī)械，所指工程項(xiàng)目較多，說(shuō)有未完成工程，沒(méi)有具體顯示出來(lái)，與原告沒(méi)關(guān)系，原告主張的勞務(wù)費(fèi)是原告已經(jīng)完成工程量的工程款。
本院認(rèn)為，原告質(zhì)證理由成立，對(duì)證據(jù)不予采納。
綜合上述證據(jù)及原、被告在庭審中的自認(rèn)，可以認(rèn)定本案法律事實(shí)與原告陳述相一致。
本院認(rèn)為，第三人黎某雇傭原告祁某勝在其承包的大慶云水清園住宅項(xiàng)目中出勞務(wù)，應(yīng)及時(shí)給付勞務(wù)費(fèi)。
原告祁某勝請(qǐng)求第三人黎某給付勞務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告祁某勝以被告興廈公司將工程的勞務(wù)部分分包給自然人黎某存在過(guò)錯(cuò)為由，要求被告興廈公司與第三人黎某連帶承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，本院認(rèn)為，被告興廈公司與原告祁某勝之間無(wú)勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告祁某勝的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由第三人黎某支付，要求被告興廈公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
第三人黎某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人黎某給付原告祁某勝勞務(wù)費(fèi)人民幣30000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告祁某勝其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由第三人黎某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董秀娟

書(shū)記員：王紅鳳