磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)
殷志剛
磁縣糧食局
范凌燕（河北匡正律師事務(wù)所）
中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)
申澤耀

原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)。
法定代表人李玉山，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人殷志剛。
被告磁縣糧食局。
法定代表人王保平，該局局長(zhǎng)。
委托代理人范凌燕，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)。
法定代表人申某某，主任。
委托代理人申澤耀。
原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)與被告磁縣糧食局、中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)某勞務(wù)（雇傭）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)的委托代理人殷志剛、被告磁縣糧食局的委托代理人范凌燕、被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)的委托代理人申澤耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的勞務(wù)作業(yè)證明單與“欠條”均為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，原告既稱(chēng)原件當(dāng)時(shí)由于對(duì)賬而交給原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司，卻無(wú)對(duì)賬結(jié)果等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。《協(xié)議書(shū)》雖為原件，并有原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的公章，但兩被告對(duì)其真實(shí)性均持異議，委托鑒定卻因人為因素導(dǎo)致該《協(xié)議書(shū)》紙張的理化性質(zhì)發(fā)生明顯改變而無(wú)法鑒定，且該《協(xié)議書(shū)》僅是雙方對(duì)勞務(wù)費(fèi)及結(jié)算方式的約定，即使真實(shí)亦無(wú)法證明雙方已實(shí)際履行及原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司是否欠原告勞務(wù)費(fèi)及數(shù)額，故本院對(duì)原告所稱(chēng)原磁縣講武城鎮(zhèn)國(guó)家儲(chǔ)備糧有限公司欠其勞務(wù)費(fèi)本息共計(jì)1361820.88元的主張不予采納。同時(shí)，原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司系由其唯一股東磁縣鑫達(dá)國(guó)有糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司決議解散，且在決議解散后依法成立了清算組，并依法定程序刊登注銷(xiāo)公告，通知債權(quán)人在公告期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，在債權(quán)債務(wù)清算完畢后剩余凈資產(chǎn)尚有1721273.28元，如原告確系該公司的債務(wù)人應(yīng)依法申報(bào)債權(quán)，其合法債權(quán)應(yīng)可得到清償，原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司在注銷(xiāo)前依法成立清算組進(jìn)行了清算，原告認(rèn)為該公司未經(jīng)清算即撤銷(xiāo)的主張與事實(shí)不符，故其要求被告磁縣糧食局對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。同時(shí)，被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)的地址與人員與原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司雖相同，但被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)系在原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司清算完畢依法注銷(xiāo)后新設(shè)成立，并非由原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司變更或合并而來(lái)，原告認(rèn)為被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)系由原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司更名而來(lái)的主張與事實(shí)不符，故原告要求被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)支付其勞務(wù)費(fèi)1361820.88元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十五條 ?、第一百七十七條 ?、第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第十條、第六十五條、第六十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17056元，由原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的勞務(wù)作業(yè)證明單與“欠條”均為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，原告既稱(chēng)原件當(dāng)時(shí)由于對(duì)賬而交給原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司，卻無(wú)對(duì)賬結(jié)果等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。《協(xié)議書(shū)》雖為原件，并有原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的公章，但兩被告對(duì)其真實(shí)性均持異議，委托鑒定卻因人為因素導(dǎo)致該《協(xié)議書(shū)》紙張的理化性質(zhì)發(fā)生明顯改變而無(wú)法鑒定，且該《協(xié)議書(shū)》僅是雙方對(duì)勞務(wù)費(fèi)及結(jié)算方式的約定，即使真實(shí)亦無(wú)法證明雙方已實(shí)際履行及原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司是否欠原告勞務(wù)費(fèi)及數(shù)額，故本院對(duì)原告所稱(chēng)原磁縣講武城鎮(zhèn)國(guó)家儲(chǔ)備糧有限公司欠其勞務(wù)費(fèi)本息共計(jì)1361820.88元的主張不予采納。同時(shí)，原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司系由其唯一股東磁縣鑫達(dá)國(guó)有糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司決議解散，且在決議解散后依法成立了清算組，并依法定程序刊登注銷(xiāo)公告，通知債權(quán)人在公告期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，在債權(quán)債務(wù)清算完畢后剩余凈資產(chǎn)尚有1721273.28元，如原告確系該公司的債務(wù)人應(yīng)依法申報(bào)債權(quán)，其合法債權(quán)應(yīng)可得到清償，原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司在注銷(xiāo)前依法成立清算組進(jìn)行了清算，原告認(rèn)為該公司未經(jīng)清算即撤銷(xiāo)的主張與事實(shí)不符，故其要求被告磁縣糧食局對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。同時(shí)，被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)的地址與人員與原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司雖相同，但被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)系在原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司清算完畢依法注銷(xiāo)后新設(shè)成立，并非由原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司變更或合并而來(lái)，原告認(rèn)為被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)系由原磁縣講武城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司更名而來(lái)的主張與事實(shí)不符，故原告要求被告中央儲(chǔ)備糧磁縣直屬庫(kù)支付其勞務(wù)費(fèi)1361820.88元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第四十五條 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十五條 ?、第一百七十七條 ?、第一百八十一條 ?、第一百八十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第七十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第十條、第六十五條、第六十九條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17056元，由原告磁縣講武城鎮(zhèn)王家店村村民委員會(huì)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓紅強(qiáng)
審判員：侯永平
審判員：孟海江

書(shū)記員：陳晶晶