石某某
石朋龍
石朋飛
石秋良
于秀珍
石東久
劉鐵樂（河北秦鏡律師事務(wù)所）
石秀芬
石東久

原告石某某，男，1947年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
委托代理人石朋龍，男，1988年生，漢族，住肅寧縣肅寧縣。
委托代理人石朋飛，男，1987年生，漢族，住址同上。
原告石秋良，男，1960年生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
委托代理人于秀珍，女，1959年生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告石東久，男，1954年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告石秀芬，女，1945年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人石東久，男，1954年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
原告石某某、石秋良與被告石東久、石秀芬為遺產(chǎn)分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告石某某及其委托代理人石朋龍、石朋飛、原告石秋良委托代理人于秀珍、被告石東久及其委托代理人劉鐵樂被告石秀芬委托代理人石東久到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國繼承法》第十條 ?規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承，沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承。本案南甘河村民石秋來一生未婚，于2007年7月去世，其父母亦先于其去世，且其生前沒有立下遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其兄弟姐妹繼承。關(guān)于石秋來的遺產(chǎn)范圍，原告石某某主張1979年第一次分家時石秋來分得老宅最東頭一大間及相應(yīng)的宅基地，石某某、石秋良和石東久及母親在老宅西四間共同居住生活，以后家里又在外面新蓋兩處新房，在1982年分家時，石秋良和石東久分別分得了一處新房，石某某分得了原老宅的四間房。對此原告在訴訟中提交了1982年的分家單一份，從該分家單的內(nèi)容來看，分家時是原告石某某、石秋良和被告石東久進行的分家，石某某分得了原老房的四間及相應(yīng)的地基及一部分物資。當時分家時石秋來并未參與，這說明石秋來在此之前已分家各過。該分家單有證人及當時南甘河村大隊蓋章證明。故本院對該分家單的真實性予以確認。由于原、被告家中為兄弟四個，按照當?shù)剞r(nóng)村習俗，分家時一般為家中的兄弟分家，因此本院認定石秋來在1979年第一次分家時分得財產(chǎn)為老宅的四分之一。后老宅雖經(jīng)翻建，但被告沒有證據(jù)證明翻建時出資石秋來是與原告均等出資，故翻建不能否定原來分家時確定的份額。石秋來去世后，所遺留下的房屋由原告石某某居住和保管?，F(xiàn)該房屋及院落已全部被拆遷，所得房產(chǎn)和宅基地補償及其他補償共計260568元，原告用此款置換南甘河村回遷樓房一套，計款227970元，余款32598元現(xiàn)原告持有。故本院確認石秋來的遺產(chǎn)為原告所置換的回遷樓房的四分之一及原告持有的32598元的四分之一。該回遷樓房面積為134.1平方米，石秋來的遺產(chǎn)為其中的33.525平方米。庭審中，經(jīng)雙方協(xié)商，對于屬于石秋來的房產(chǎn)同意由原告石某某按每平方米3600元購得，所得價款120690元及原告石某某持有的32598元的四分之一共計128839元應(yīng)由石秋來的繼承人石某某、石秋良、石東久、石秀芬平均繼承。被告主張原告石某某因拆遷所獲得的搬遷費、過渡費是按照老宅建筑面積計算的，所以亦應(yīng)當有石秋來的份額，其份額應(yīng)由繼承人繼承。本院認為搬遷費、過渡費是拆遷人對于被拆遷人因拆遷而給被拆遷人造成的搬遷費用的支出及過渡安置費用支出的補償，其具有特定性，搬遷費、過渡費按照房屋建筑面積計算，只是該費用的計算方式，并不能改變其性質(zhì)。石秋來已去世多年，其不是搬遷、過渡的主體，因此，搬遷費、過渡費不應(yīng)當有石秋來的份額。被告的上述主張本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、石秋來遺產(chǎn)折價后共計128839元，由石某某、石秋良、石東久、石秀芬每人繼承32209元。
二、上述各繼承人應(yīng)繼承的款項由原告石某某給付后，石秋來的現(xiàn)有財產(chǎn)歸石某某所有。
以上判決第一項在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費1050元由原告石某某、石秋良及被告石東久、被告石秀芬平均承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國繼承法》第十條 ?規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。第二順序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承，沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承。本案南甘河村民石秋來一生未婚，于2007年7月去世，其父母亦先于其去世，且其生前沒有立下遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其兄弟姐妹繼承。關(guān)于石秋來的遺產(chǎn)范圍，原告石某某主張1979年第一次分家時石秋來分得老宅最東頭一大間及相應(yīng)的宅基地，石某某、石秋良和石東久及母親在老宅西四間共同居住生活，以后家里又在外面新蓋兩處新房，在1982年分家時，石秋良和石東久分別分得了一處新房，石某某分得了原老宅的四間房。對此原告在訴訟中提交了1982年的分家單一份，從該分家單的內(nèi)容來看，分家時是原告石某某、石秋良和被告石東久進行的分家，石某某分得了原老房的四間及相應(yīng)的地基及一部分物資。當時分家時石秋來并未參與，這說明石秋來在此之前已分家各過。該分家單有證人及當時南甘河村大隊蓋章證明。故本院對該分家單的真實性予以確認。由于原、被告家中為兄弟四個，按照當?shù)剞r(nóng)村習俗，分家時一般為家中的兄弟分家，因此本院認定石秋來在1979年第一次分家時分得財產(chǎn)為老宅的四分之一。后老宅雖經(jīng)翻建，但被告沒有證據(jù)證明翻建時出資石秋來是與原告均等出資，故翻建不能否定原來分家時確定的份額。石秋來去世后，所遺留下的房屋由原告石某某居住和保管?，F(xiàn)該房屋及院落已全部被拆遷，所得房產(chǎn)和宅基地補償及其他補償共計260568元，原告用此款置換南甘河村回遷樓房一套，計款227970元，余款32598元現(xiàn)原告持有。故本院確認石秋來的遺產(chǎn)為原告所置換的回遷樓房的四分之一及原告持有的32598元的四分之一。該回遷樓房面積為134.1平方米，石秋來的遺產(chǎn)為其中的33.525平方米。庭審中，經(jīng)雙方協(xié)商，對于屬于石秋來的房產(chǎn)同意由原告石某某按每平方米3600元購得，所得價款120690元及原告石某某持有的32598元的四分之一共計128839元應(yīng)由石秋來的繼承人石某某、石秋良、石東久、石秀芬平均繼承。被告主張原告石某某因拆遷所獲得的搬遷費、過渡費是按照老宅建筑面積計算的，所以亦應(yīng)當有石秋來的份額，其份額應(yīng)由繼承人繼承。本院認為搬遷費、過渡費是拆遷人對于被拆遷人因拆遷而給被拆遷人造成的搬遷費用的支出及過渡安置費用支出的補償，其具有特定性，搬遷費、過渡費按照房屋建筑面積計算，只是該費用的計算方式，并不能改變其性質(zhì)。石秋來已去世多年，其不是搬遷、過渡的主體，因此，搬遷費、過渡費不應(yīng)當有石秋來的份額。被告的上述主張本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、石秋來遺產(chǎn)折價后共計128839元，由石某某、石秋良、石東久、石秀芬每人繼承32209元。
二、上述各繼承人應(yīng)繼承的款項由原告石某某給付后，石秋來的現(xiàn)有財產(chǎn)歸石某某所有。
以上判決第一項在本判決生效后五日內(nèi)履行清。
訴訟費1050元由原告石某某、石秋良及被告石東久、被告石秀芬平均承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋志英
審判員：李素平
審判員：劉寧

書記員：王耐松