石某某
張曉靜（河北杰大律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部
馮建朝
陳松

原告石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人張曉靜，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部。住所地遵化市。
代表人付春均，公司經(jīng)理。
委托代理人馮建朝，公司職員。
委托代理人陳松，公司職員。
原告石某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)遵化服務(wù)部）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年3月13日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某的委托代理人張曉靜、被告永安保險(xiǎn)遵化服務(wù)部的委托代理人馮建朝、陳松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告石某某于2012年10月27日與被告永安保險(xiǎn)遵化服務(wù)部簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告抗辯稱事故發(fā)生時(shí)，三者車逆行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的部分責(zé)任，不應(yīng)由被保險(xiǎn)車輛駕駛員承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但被告未提供充足證據(jù)推翻原告提交的事故認(rèn)定書，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)、施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告未提供證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)車輛應(yīng)當(dāng)開支施救費(fèi)的具體數(shù)額，故被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提交充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。
三者車在事故中無(wú)責(zé)任，仍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告永安保險(xiǎn)遵化服務(wù)部應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告石某某保險(xiǎn)賠償金53201元（車損50601元＋公估費(fèi)1500元＋施救費(fèi)1200元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效后10日內(nèi)給付原告石某某保險(xiǎn)賠償金53201元；
二、駁回原告石某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1130元，減半收取565元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告石某某于2012年10月27日與被告永安保險(xiǎn)遵化服務(wù)部簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告抗辯稱事故發(fā)生時(shí)，三者車逆行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的部分責(zé)任，不應(yīng)由被保險(xiǎn)車輛駕駛員承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但被告未提供充足證據(jù)推翻原告提交的事故認(rèn)定書，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。公估費(fèi)、施救費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告未提供證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)車輛應(yīng)當(dāng)開支施救費(fèi)的具體數(shù)額，故被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提交充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。
三者車在事故中無(wú)責(zé)任，仍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告永安保險(xiǎn)遵化服務(wù)部應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告石某某保險(xiǎn)賠償金53201元（車損50601元＋公估費(fèi)1500元＋施救費(fèi)1200元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效后10日內(nèi)給付原告石某某保險(xiǎn)賠償金53201元；
二、駁回原告石某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1130元，減半收取565元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司遵化營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張繼學(xué)

書記員：張洪艷