原告：石某某，男，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被告：朱海某，男，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：李強，男，黑龍江省綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省綏芬河市。被告：劉軼群，男，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。

原告石某某向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告朱海某立即給付轉(zhuǎn)讓款本金4500000元；2、要求判令被告劉軼群對上述轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實和理由：2010年5月，綏芬河市弘塔肉制品有限公司（以下簡稱“弘塔公司”）為開發(fā)建設(shè)商服綜合樓項目，掛靠牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“怡興公司”）成立牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司工程項目部（以下簡稱“怡興公司綏芬河項目部”）。弘塔公司法定代表人趙彩霞為該項目部負(fù)責(zé)人。在此期間，趙彩霞以項目部的名義與原告石某某達成合作協(xié)議，原告先后向該項目部提供借款4000000元。由于工程遲遲無法完工，原告決定轉(zhuǎn)讓其在該項目所享有的債權(quán)等權(quán)利。后經(jīng)劉軼群介紹，原告與被告朱海某于2012年1月20日以6500000元的價款達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由劉軼群提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂當(dāng)日，朱海某給付原告轉(zhuǎn)讓款2000000元，剩余4500000元至今尚未給付。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院。被告朱海某辯稱：1、原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，石某某轉(zhuǎn)讓內(nèi)容不合法，石某某知曉該項目被綏芬河市城市規(guī)劃局等相關(guān)單位限令拆除，還將該項目轉(zhuǎn)讓給朱海某，是以合法形式掩蓋非法目的；2、石某某轉(zhuǎn)讓該項目是無權(quán)處分，石某某是以怡興公司綏芬河項目部負(fù)責(zé)人的名義對該工程負(fù)責(zé)辦理手續(xù)、管理、銷售，并且還是以勞務(wù)出資作為公司股東，持有30%股權(quán)。石某某雖將該項目轉(zhuǎn)讓給朱海某，但只交付了授權(quán)委托書、借款合同、借條等書面材料，其他權(quán)利至今未實現(xiàn)。因此，在石某某履行合同不符合約定的情況下，朱海某無需繼續(xù)履行合同。被告劉軼群辯稱：1、怡興公司綏芬河項目部不具有主體資格，以該項目部實施的民事行為未經(jīng)怡興公司確認(rèn)，協(xié)議內(nèi)容對三方都不應(yīng)具有約束力；2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定還款期限為于2012年7月15日付清余款，期限滿后石某某從未要求劉軼群履行保證責(zé)任，保證期間屆滿，劉軼群不再負(fù)有保證責(zé)任。原告石某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)：證據(jù)一：轉(zhuǎn)讓協(xié)議、欠據(jù)、保證書、說明復(fù)印件各一份。欲證明：1、2012年1月20日，石某某將怡興公司綏芬河項目部債權(quán)以6500000元轉(zhuǎn)讓給朱海某，并約定轉(zhuǎn)讓款在協(xié)議簽訂之日給付2000000元，2012年5月31日前給付2000000元，2012年7月15日前付清余款。協(xié)議簽訂之日，石某某將債權(quán)憑證交付給朱海某。同時約定，朱海某不能如期給付轉(zhuǎn)讓款，則應(yīng)承擔(dān)3%違約金及利息；2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后朱海某給付石某某2000000元，余款4500000元未按照約定給付。后于2012年10月27日，朱海某為石某某出具了欠據(jù)，約定2013年元旦前給付，如不能按期給付則應(yīng)承擔(dān)3%利息及罰息；3、劉軼群于2012年12月7日給石某某出具保證，保證對石某某的債權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任，并加蓋怡興公司綏芬河項目部公章和弘塔公司公章，劉軼群對上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告朱海某對保證書和說明的形式要件及該組證據(jù)證明的問題均有異議，認(rèn)為：1、該說明是由石某某自己書寫的，是事前蓋好兩個公章和騎縫章，然后由石某某自己書寫的；2、石某某向法庭提供的證據(jù)不完整，僅是證據(jù)的一部分；3、劉軼群以怡興公司綏芬河項目部為石某某出具證明，不能證明石某某與朱海某簽訂的協(xié)議是否有效，只能證明當(dāng)時雙方的履行情況；4、劉軼群出具保證書是2010年12月，該保證書與本案沒有關(guān)系。同時，朱海某認(rèn)為石某某與劉軼群有惡意串通行為，故意損害朱海某的合法利益。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為：1、保證書和說明加蓋的均為怡興公司綏芬河項目部公章，該公章怡興公司是否授權(quán)劉軼群進行制作，如果沒有授權(quán)制作，怡興公司又未對該行為進行追認(rèn)，那么加蓋公章的行為不應(yīng)視為是怡興公司的行為。石某某主張本案是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照合同法規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才發(fā)生效力，所以僅僅依據(jù)加蓋了項目部的公章即視為通知了債務(wù)人，該主張不成立；2、劉軼群于2010年、2012年分別向石某某提供擔(dān)保，按照時間順序應(yīng)當(dāng)以2012年擔(dān)保為準(zhǔn)，最后一次擔(dān)保時間是2012年10月27日，并且約定了該款如于2013年元旦前不能給付，則應(yīng)承擔(dān)罰息及起訴費等費用。按照擔(dān)保法規(guī)定，沒有約定保證方式的應(yīng)為連帶保證，保證期間沒有約定的為借款期限滿之后六個月。2013年7月1日之前石某某從未要求過劉軼群履行保證責(zé)任，所以劉軼群的保證責(zé)任因石某某在保證期間內(nèi)未主張權(quán)利而免除。本院認(rèn)為，二被告對轉(zhuǎn)讓協(xié)議、欠據(jù)的形式要件未提出異議，上述證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對轉(zhuǎn)讓協(xié)議、欠據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。被告朱海某對說明的形式要件提出異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有出具證明的單位負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，且系復(fù)印件，故本院對說明的形式要件不予確認(rèn)。石某某與朱海某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓怡興公司綏芬河項目部的一切權(quán)利，系無權(quán)轉(zhuǎn)讓，怡興公司對該行為亦未予以追認(rèn)，故該協(xié)議無效。保證是主合同的從合同，主合同無效的情形下，從合同即保證合同亦無效，故本院對原告欲證明的問題不予確認(rèn)。證據(jù)二：綏芬河市人民法院地址確認(rèn)書、開庭傳票、牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第22號民事裁定書復(fù)印件各一份。欲證明因朱海某、劉軼群沒有履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的義務(wù)，石某某于2014年7月15日、2015年1月先后在綏芬河市人民法院、牡丹江市中級人民法院提起訴訟的事實，石某某訴訟請求沒有超過訴訟時效。經(jīng)質(zhì)證，被告朱海某對證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為保證分為一般保證和連帶保證。一般保證未約定保證期的，保證期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月；連帶保證未約定保證期的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告雙方?jīng)]有約定保證方式，依法應(yīng)為連帶保證，保證期間是主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。本院認(rèn)為，二被告對上述證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶保證未約定保證期的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。石某某在未明確約定保證方式的情況下，在主債務(wù)履行屆滿之日起六個月內(nèi)并未向劉軼群主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除，故本院對原告證明的問題不予確認(rèn)。證據(jù)三：協(xié)議書復(fù)印件一份。欲證明：1、2010年5月18日，怡興公司與弘塔公司董事長趙彩霞簽訂協(xié)議約定弘塔公司以怡興公司名義，并使用怡興公司的開發(fā)建設(shè)手續(xù)，在弘塔公司原址上開發(fā)商服和住宅，由弘塔公司自主經(jīng)營、獨立核算，自行承擔(dān)法律和經(jīng)濟責(zé)任；2、怡興公司成立綏芬河項目部對外簽訂協(xié)議是經(jīng)怡興公司同意并授權(quán)的；3、2012年12月7日，怡興公司綏芬河項目部、弘塔公司及保證人劉軼群出具的保證書中確認(rèn)石某某債權(quán)具有真實性、合法性。經(jīng)質(zhì)證，被告朱海某對證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為不是原件；對證明的問題有異議，認(rèn)為該協(xié)議只能證明怡興公司和趙彩霞之間對于弘塔公司辦公樓改造工程如何開發(fā)建設(shè)所做的內(nèi)部決定，對外仍然是怡興公司。另外，此協(xié)議與本案爭議事實沒有關(guān)系，不能確認(rèn)因協(xié)議存在證明原告與趙彩霞、劉軼群的借款協(xié)議合法有效。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群與朱海某的質(zhì)證意見一致，認(rèn)為石某某在轉(zhuǎn)讓時明知弘塔公司與怡興公司系掛靠關(guān)系，轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)將該事實告知朱海某。如未明示將導(dǎo)致朱海某的錯誤判斷，導(dǎo)致朱海某與石某某簽訂的協(xié)議是違背其真實意思表示，并且怡興公司與弘塔公司簽訂協(xié)議違反法律強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)四：綏芬河市發(fā)改委[2012]82號文件、2012年9月19日綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局第116號告知函、2010年9月9日建設(shè)用地批準(zhǔn)書、綏芬河市發(fā)改委[2010]70號文件、2010年7月15日綏芬河市國土資源局使用土地掛牌成交確認(rèn)書、2010年7月15日綏芬河市弘塔肉制品有限公司申請改造建設(shè)工程申請書、2010年7月29日土地出讓合同、牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā)資質(zhì)復(fù)印件各一份。欲證明怡興公司綏芬河項目建設(shè)開發(fā)改造工程是經(jīng)過綏芬河市相關(guān)部門批準(zhǔn)的，怡興公司依法取得土地使用權(quán)和建設(shè)權(quán)，并與國土資源局簽訂出讓合同，該組證據(jù)說明該工程建設(shè)的合法性。另外，弘塔公司掛靠怡興公司開發(fā)建設(shè)也是合法的。經(jīng)質(zhì)證，被告朱海某對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為建筑法規(guī)定項目開工建設(shè)前必須取得施工許可證，否則系違法建筑。石某某提供的證據(jù)只是前期幾個必要條件的一小部分，石某某在未取得施工許可證的情況下建設(shè)了四、五千平方米的建筑，被規(guī)劃局認(rèn)定為違法建筑，勒令拆除。同時，此證據(jù)還能證明石某某轉(zhuǎn)讓給朱海某14000平米的建筑工程項目不存在，最后獲批的僅為3657平方米。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群與朱海某的質(zhì)證意見一致。本院認(rèn)為，二被告未對上述證據(jù)的形式要件提出異議，故本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。該組證據(jù)能證明弘塔公司改造工程辦理相關(guān)審批手續(xù)的過程，但不能證明原告所要證明的問題，故本院對原告證明的問題不予確認(rèn)。被告朱海某就其抗辯意見向本院出示了以下證據(jù)：證據(jù)一：轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件一份。欲證明石某某轉(zhuǎn)讓怡興公司綏芬河項目部給朱海某，石某某將借條、合同、授權(quán)委托書等書面材料以及對怡興公司綏芬河項目部享有的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給朱海某，總價款為6500000元。經(jīng)質(zhì)證，原告石某某對證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的并不僅是債權(quán)，應(yīng)包含相關(guān)合同、授權(quán)委托書等資料及對項目部所享有的一切權(quán)利，該協(xié)議屬于無權(quán)轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為，原告石某某、被告劉軼群對上述證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。證據(jù)二：綏芬河市發(fā)展和改革委員會[2010]第70號文件、關(guān)于糾正違法施工的通知、綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局綏規(guī)字[2011]16號文件、綏規(guī)函[2011]50號文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件各一份。欲證明弘塔公司房屋改造工程項目于2010年7月18日被綏芬河市發(fā)改委核準(zhǔn)建設(shè)14000平方米，投資34763800元。但于2010年8月16日因未取得施工許可被確認(rèn)為違法建筑，于2011年5月16日被責(zé)令限期拆除。最終在2012年9月19日取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，審批的建設(shè)規(guī)模僅為3657.08平方米，根本不是石某某轉(zhuǎn)讓時宣稱的14000平方米。經(jīng)質(zhì)證，原告石某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為：1、發(fā)改委的文件對雙方爭議項目明確核準(zhǔn)為14000平方米，并明確了建筑方式，核準(zhǔn)的內(nèi)容與簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓的工程項目無關(guān)聯(lián)；2、關(guān)于違法施工通知是指沒有施工許可證而責(zé)令限期改正的通知，不代表該項目不能建設(shè)；3、上訪文件和上訪答復(fù)，只是針對施工違法行為的答復(fù)，該項目已獲審批，只是對未取得建設(shè)施工許可的情況下施工的違法糾正；4、規(guī)劃局文件亦是對違法施工糾正的通知，與項目是否繼續(xù)施工、是否審批無關(guān)。另外，綏芬河發(fā)改委已經(jīng)明確核準(zhǔn)怡興公司綏芬河項目部為14000平方米的情況下，2012年9月獲批的規(guī)劃許可證審批的建筑面積為3657.08平方米，不代表整個項目被取消，亦不能證明石某某以已被停工工程項目轉(zhuǎn)讓給朱海某是欺詐行為，不能證實雙方轉(zhuǎn)讓行為是違法的。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群對證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。本院認(rèn)為，原告石某某、被告劉軼群對上述證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓標(biāo)的怡興公司綏芬河項目在未取得施工許可情況下，因違法施工而被限期整改，而后經(jīng)審批核準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)模為3657.08平方米，與轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的不符，故本院對被告欲證明的問題予以確認(rèn)。證據(jù)三：借款協(xié)議書、協(xié)議書、授權(quán)委托書復(fù)印件各一份。欲證明：1、石某某與趙彩霞、劉軼群于2010年11月28日簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，石某某向劉軼群交付了三份書面材料；2、石某某借給怡興公司綏芬河項目部4000000元，同時取得怡興公司綏芬河項目部的授權(quán)，授權(quán)石某某全權(quán)辦理弘塔公司辦公樓及冷庫改造工程及新建房屋銷售的全部相關(guān)事宜；3、2010年12月30日，石某某又以勞務(wù)出資獲得弘塔公司辦公樓及冷庫改造工程項目30%的股份。經(jīng)質(zhì)證，原告石某某對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)證明問題和本案原告訴求沒有關(guān)聯(lián)。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群對證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)四：關(guān)于解除石某某在牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司綏芬河項目部一切職務(wù)的決定、證明復(fù)印件各一份。欲證明石某某于2012年1月20日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前就已經(jīng)被怡興公司解除了相關(guān)職務(wù)，即石某某對怡興公司綏芬河項目部不再享有任何管理和銷售的權(quán)利，而且怡興公司對趙彩霞的委托行為、石某某的股東身份、石某某與怡興公司綏芬河項目部的借款均不予認(rèn)可。經(jīng)質(zhì)證，原告石某某對證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議。認(rèn)為該決定、證明是復(fù)印件，沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，無法核實該證據(jù)的真實性和客觀性。經(jīng)質(zhì)證，被告劉軼群對證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，且原告石某某提出異議，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。被告劉軼群未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：2012年1月20日，原告石某某與被告朱海某、劉軼群簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：石某某轉(zhuǎn)讓怡興公司綏芬河項目部為其出具的所有借條、合同、授權(quán)委托書等文書以及石某某對怡興公司綏芬河項目部所享有的一切權(quán)利給朱海某，轉(zhuǎn)讓價款為6500000元。協(xié)議簽訂之日，朱海某給付石某某2000000元，2012年5月31日給付2000000元，余款2500000元于2012年7月15日給付。并約定協(xié)議簽訂之日石某某將怡興公司綏芬河項目部為其出具的所有借條、合同、授權(quán)委托書等全部文書交付給朱海某。同時約定朱海某不能按期履行協(xié)議給付義務(wù)，則按月利率3%向石某某支付逾期給付期間的違約金及銀行同期存款利息。為了保證協(xié)議的順利履行，劉軼群作為擔(dān)保人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。2012年10月27日，朱海某給石某某出具欠據(jù)，劉軼群為擔(dān)保人在欠據(jù)上簽字。另查明，2010年7月28日，綏芬河市發(fā)展與改革委員會核準(zhǔn)該項目的建筑面積為14000平方米，建設(shè)期限自2010年8月至2011年11月。2010年8月16日，綏芬河市城鄉(xiāng)管理綜合執(zhí)法局、綏芬河市規(guī)劃局、綏芬河市建設(shè)局三機關(guān)聯(lián)合對涉案工程下達了關(guān)于糾正違法施工的通知。2011年5月3日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局對該工程下發(fā)了責(zé)令整改通知書，責(zé)令停止建設(shè)，補辦規(guī)劃審批手續(xù)并經(jīng)規(guī)劃部門放線后方可施工。2012年9月19日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，核準(zhǔn)建設(shè)單位為牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，建設(shè)規(guī)模為3657.087平方米（含地下964.76平方米）。
原告石某某與被告朱海某、劉軼群債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年7月11日、2017年8月15日公開開庭進行了審理。原告石某某及其委托訴訟代理人常正華，被告朱海某及其委托訴訟代理人李強，被告劉軼群的委托訴訟代理人袁叢銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告石某某并非本案涉案工程綏芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程的所有人，該工程的所有人是牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。石某某將該工程轉(zhuǎn)讓給被告朱海某系無權(quán)處分，而牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未對轉(zhuǎn)讓行為予以追認(rèn)，故石某某的該轉(zhuǎn)讓行為無效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議系主合同，保證是主合同的從合同，主合同無效的情形下，從合同即保證合同亦無效，故本院對石某某要求朱海某履行給付轉(zhuǎn)讓款義務(wù)及要求劉軼群承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回石某某的訴訟請求。案件受理費42800元，由石某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。