石某某
陳建業(yè)
石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠
吳玉芬（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會
何新華（河北石某某四明律師事務(wù)所）
石某某高某某供水排水公司污水處理廠
單槐生（河北君和誠律師事務(wù)所）
石某某高某某管委會
封樹偉（河北正晨律師事務(wù)所）

原告:石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，藁城市。
委托代理人:陳建業(yè)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，藁城市。
被告:石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠
法定代表人:董樹青。
委托代理人:吳玉芬，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被告:石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會。
法定代表人:馬樹彥，該管委會主任。
委托代理人:何新華，石某某四明律師事務(wù)所律師。
被告:石某某高某某供水排水公司污水處理廠。
法定代表人林自強，該廠總經(jīng)理。
委托代理人:單槐生，河北君和誠律師事務(wù)所律師。
被告:石某某高某某管委會。
法定代表人:吳時茂，該管委會主任。
委托代理人:封樹偉，河北正晨律師事務(wù)所律師。
原告石某某訴被告石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠、石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、石某某高某某管委會、石某某高某某供水排水公司污水處理廠水污染責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月20日作出民事判決，原告石某某不服判決，上訴至石某某市中級人民法院，石某某市中級人民法院經(jīng)審理，發(fā)回我院重新審理，我院依法由審判員李艷、王德芳、人民陪審員郝曉霞另行組成合議庭，公開開庭進行審理。
原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2004年元月10日，原告與藁城市丘頭鎮(zhèn)徐村村民委員會簽訂土地承包合同，承包時間20年，自2004年始至2025年止（詳見承包合同）。
合同簽訂后，原告平整土地種植樹木和糧食，沿王莽溝西至麗陽、東至土山地界，共栽種樹木6980棵、平整土地20畝。
自2006年10月起石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠、石某某高某某供水排水公司污水處理廠排出的污水流入王莽溝，流經(jīng)徐村，西至麗陽地界，東至土山地界，總長4300民。
由于忘莽溝排水管道損壞，造成堵塞，大量污水溢出，污水淹沒了原告的20畝糧田，淹死了原告的6980棵樹木，污水至今流淌不止，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。
原告多次到被告處要求修繕和索賠污水溢流問題，被告石某某高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會答應(yīng)賠損50000元，要求另損失由石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)。
被告石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會拒絕賠損，對自己轄下的被告石某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠，石某某高某某污水處理廠排污水溢流問題，遲遲不予解決，為了索要損失停止侵害，原告父子不停走訪被告及信訪局，但時至今日未果，原告所遭受的損失是由于污水溢流所致。
王莽溝排水管道是被告石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會和石某某高某某管委會共同投資興建，作為該管道的所有權(quán)管理者二被告有義務(wù)對因管道損壞，排污造成原告損失承擔(dān)民事責(zé)任，兩個污水處理廠是該管道的使用者，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
為維護原告的合法權(quán)益，請求判令四被告停止侵權(quán)、排出妨礙；共同賠償原告的經(jīng)濟損失5萬元（以評估損失為準(zhǔn)）；訴訟費由四被告承擔(dān)。
被告石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠辯稱:原告起訴水污染事故發(fā)生在2006年6月份，而在2012年才提起訴訟，根據(jù)環(huán)境保護法第四十二條的規(guī)定，已超過訴訟時效，依法喪失勝訴權(quán)，并且原告在事發(fā)期間從未找過我方，我方也不知情。
原告起訴我方被告主體不適格；我方只負責(zé)經(jīng)過處理的污水，排水管道是否破損我方?jīng)]有管理權(quán)；作為一般民事侵權(quán)，原告未依法舉證侵權(quán)事實以及損害結(jié)果；作為環(huán)境污染侵權(quán)污染侵權(quán)案件，原告未依法舉證被環(huán)境污染侵權(quán)的基本事實及因環(huán)境污染而遭受損害的結(jié)果。
請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會辯稱:我方是行政主管部門，不是污水廠的管理者和所有權(quán)者，原告方訴我方主體不適格；原告所稱損失是由污水所致，沒有證據(jù)證明；原告所稱管道污水外溢，應(yīng)當(dāng)提供管道是誰維修的證據(jù)；原告使用土地違法，王莽溝不屬徐村村委會使用和管理，無權(quán)法寶，此協(xié)議無效。
王莽溝不能種植樹木和糧食，原告和徐村村委會擅自改變用途，所造成的損失應(yīng)由原告和徐村村委會負擔(dān)，請求法院駁回原告訴訟請求。
被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)污水處理廠辯稱:王莽溝排水管道產(chǎn)權(quán)與管理職責(zé)都與我方無關(guān)；我方合法排污與原告損失之間沒有因果關(guān)系；原告訴求不明確。
沒有提供證據(jù)予以證實，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
被告石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會辯稱:原告沒有舉證證明其損害的存在及大小，即使有損害也應(yīng)當(dāng)找發(fā)包方徐村村委會，王莽溝屬天然河道，村委會無權(quán)對外發(fā)包，且在溝內(nèi)種植樹木的合同內(nèi)容違法法律規(guī)定，原告與村委會簽訂的合同為無效合同，因無效合同造成的損失應(yīng)當(dāng)由合同雙方按過錯承擔(dān)責(zé)任，原告的訴訟請求，屬于非法利益，不應(yīng)當(dāng)受法律保護，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原告石某某與徐村村委會簽訂王莽溝（徐村）段承包合同，由原告石某某在承包的土地上種植樹木和莊稼，根據(jù)2002年7月1日石某某市人大常委會通過并實施了《石某某河道管理條例》明確規(guī)定在河道管理范圍內(nèi)從事旅游、休閑娛樂、種植養(yǎng)殖等開發(fā)項目，應(yīng)按河道管理權(quán)限經(jīng)水政主管部門審批或核準(zhǔn)后方可辦理其他手續(xù)，因原告未能提供其合法承包王莽溝及兩岸的有效證據(jù)，故雙方簽訂的承包合同是不合法的；又因原告所栽樹木死亡損失及莊稼的損失，原告僅提供徐村村委會的證明，四被告均否認，故原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故原告要求四被告共同賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?之規(guī)定:判決如下:
駁回原被告石某某對被告石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠、石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)污水處理廠、石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟請求。
本案案件受理費525元，由原告石某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時交納上訴費525元，（開戶行:河北銀行華興支行，賬號:62320109058647，開戶名稱:河北省石某某市中級人民法院），并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為:原告石某某與徐村村委會簽訂王莽溝（徐村）段承包合同，由原告石某某在承包的土地上種植樹木和莊稼，根據(jù)2002年7月1日石某某市人大常委會通過并實施了《石某某河道管理條例》明確規(guī)定在河道管理范圍內(nèi)從事旅游、休閑娛樂、種植養(yǎng)殖等開發(fā)項目，應(yīng)按河道管理權(quán)限經(jīng)水政主管部門審批或核準(zhǔn)后方可辦理其他手續(xù)，因原告未能提供其合法承包王莽溝及兩岸的有效證據(jù)，故雙方簽訂的承包合同是不合法的；又因原告所栽樹木死亡損失及莊稼的損失，原告僅提供徐村村委會的證明，四被告均否認，故原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，故原告要求四被告共同賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?之規(guī)定:判決如下:
駁回原被告石某某對被告石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)污水處理廠、石某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會、石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)污水處理廠、石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟請求。
本案案件受理費525元，由原告石某某承擔(dān)。

審判長：李艷

書記員：白云波