原告：石某某（身份證號：xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)神星鎮(zhèn)石家佐村。
委托訴訟代理人：張靜芳，保定市滿城區(qū)信恒法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：李靜，河北亞華律師事務所律師。
被告王某（身份證號：xxxx），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)方順橋鎮(zhèn)大賽村。
被告盧某（身份證號：xxxx），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)方順橋鎮(zhèn)大賽村。
委托訴訟代理人：劉會剛，河北元恒律師事務所律師。

原告石某某與被告王某、盧某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告石某某及其委托訴訟代理人張靜芳、李靜、被告王某及其王某、盧某的委托訴訟代理人劉會剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告石某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告償還借款3730000元及逾期利息。2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：被告王某因資金緊張，自2015年6月23日起陸續(xù)向原告借款，至2016年7月2日累計欠原告借款3730000元。上述款項經(jīng)原告多次催要，被告王某推脫未還。因二被告系夫妻關系，故請求二被告共同承擔還款責任。
被告王某辯稱，我與原告存在長期、多筆借貸關系，我曾為劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰借原告的2700000元作擔保。2015年3月至2016年底，我已通過銀行匯款的方式給付原告10005500元、石順堯（原告之子）1450000元，所還款項包括替劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰還款2700000元。我與原告之間發(fā)生的借款、還款、擔保，均是用銀行的匯款方式實現(xiàn)，我和劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰從未在原告處支取過現(xiàn)金。原告借給劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰的2700000元，是我另外又給原告出具借條后，原告才將劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰的2700000元打入我的賬戶，再由我轉交給劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰。劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰給原告打的借條與我給原告打的借條，均是同一筆借款的重復借條。劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰還款時，是我通過銀行將2700000元打給原告的。我已向原告付清了包括劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰的全部借款，原告依據(jù)自己未撤回的借條要求我再向其還款3730000元，沒有法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。同時，我保留要求原告返還多收款項的權利。
被告盧某辯稱，我與被告王某是夫妻關系，我沒有向原告借款，我對被告王某與原告之間的借款及擔保情況不清楚。被告王某所借款項沒有用于我們的家庭生活，我不應向原告承擔還款責任，應駁回原告對我的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。
原告提供被告王某于2015年4月1日給原告出具的借條，該借條載明：“借條，今借石某某現(xiàn)金330000元（叁拾叁萬元）利息每月7300元，借款人王某，2015年4月1日”。
原告石某某主張，該筆借款系被告王某從原告家中拿走的現(xiàn)金。
被告王某認可該借條是自己書寫，但主張自己與從未與原告發(fā)生現(xiàn)金往來，雙方的資金往來全是通過銀行轉賬，自己與原告之間的借貸金額均應以銀行流水為準。借條不能證實被告收到了原告的借款，原告主張的利息，超過了法律的規(guī)定。
原告提供被告王某于2015年6月23日給原告出具的借條，該借條載明：“借條，今借石某某現(xiàn)金600000元（陸拾萬元正），自愿以一套房產(chǎn)作為抵押（中山路東方小區(qū)李蘭芝家屬樓，所有人楊慶虎），借期一年。借款人王某”。
原告石某某主張，該筆借款系被告王某償還過幾次借款后，將原來的借條撤回后又改的借條，沒有辦理房屋抵押登記手續(xù)。
被告王某認可借條系自己所書寫，但主張原告沒有實際給付借款。
原告提供被告王某于2015年12月30日給原告出具的借條，該借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金400000元（肆拾萬元正），自愿以一套房產(chǎn)作為抵押，如不還款，房產(chǎn)以最低價格轉讓給石某某，附（以楊國英名下中山路土產(chǎn)公司宿舍2單元501室作為抵押）借款人王某”。
原告主張，該筆借款系被告王某將原來的借條撤回后又改的借條。被告王某認可該借條系自己所書寫，但該主張該筆借款系葛俊峰向原告借款，王某為葛俊峰作擔保，原告要求王某打借條。原告將給葛俊峰的400000元，通過銀行轉給王某，王某將該款轉給了葛俊峰。其后，葛俊峰通過銀行給王某匯款200000元，王某將該款還給了原告，葛俊峰自己還原告現(xiàn)金200000元。原告主張的該筆借款已經(jīng)還清。
被告王某提供證人葛俊峰出庭作證，葛俊峰證：“我借的400000元，是給石順堯打的借條，石順堯沒有給我錢。借款是王某通過銀行匯給我的。楊國英的房本是我提供給王某的。我通過銀行匯給王某200000元，又給了石順堯200000元現(xiàn)金。楊國英的房本石順堯已經(jīng)返還了。王某所寫的400000元借條就是我的這筆借款”。
被告王某主張自己給原告出具的借條與證人葛俊峰給石順堯出具的借條是同一筆借款，屬于重復打借條。
原告主張，借款的當事人不同，證人葛俊峰所證的借款事實與原告主張的被告借款事實之間沒有關聯(lián)性。
原告提供被告王某于2016年4月6日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金100000元（壹拾萬元整），借期六個月，按期還款。借款人王某”。原告主張該筆借款系后改的借條。被告王某認可該借條系自己所書寫，但沒有收到任何現(xiàn)金，應以銀行流水為準。
原告提供被告王某于2016年4月17日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金650000元（陸拾伍萬元整），借期15天，按期還款。借款人王某”。原告主張2016年2月份自己從北京拿回了工程勞務款后，給付了被告王某現(xiàn)金，具體數(shù)額記不清了，被告王某還了部分款后，剩余650000元未還，被告王某把當時的借條拿走，又給原告打的650000元的借條。被告王某認可借條的真實性，但主張沒有收到現(xiàn)金。
原告提供被告王某于2016年4月25日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金350000（叁拾伍萬元整），借期15天，按期還款。借款人王某”。該借條背面記載“……王某95萬的轉海軍50萬月息的、95萬轉海軍10萬月息的，剩余35萬元”。原告主張該筆借款通過銀行轉賬當天匯入被告王某的賬戶，對借條背面記載的信息不清楚，也不知道是誰寫的，與本案無關。被告王某稱該借條背面記載的內(nèi)容證實王某為劉海軍借款擔保的事實，該款已經(jīng)由劉海軍償還。
原告提供被告王某于2016年4月25日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金150000元（壹拾伍萬元整）借期15天，按期還款，借款人王某”。原告主張該筆借款提供的現(xiàn)金。被告王某認可借條的真實性，但應以銀行流水為準。
原告提供被告王某于2016年5月19日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金150000元（壹拾伍萬元），借期一個月，按期還款借款人王某”。原告主張該借條是被告王某還了部分款后重新改的借條。被告王某稱未收到現(xiàn)金。
原告提供被告王某于2016年5月25日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金200000（貳拾萬元整），借期10天，按期還款，借款人王某”。原告主張該筆借款系提供的現(xiàn)金。被告王某稱未收到現(xiàn)金。
原告提供被告王某于2016年6月20日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金400000元（肆拾萬元整），借期15天，按期還款，借款人王某。原告主張該筆借款是原告從其二弟及親戚手中拿的款，給付被告王某現(xiàn)金。被告王某主張未收到現(xiàn)金。
原告提供被告王某于2016年7月2日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金200000元（貳拾萬元整），借期一個月，按期還款，借款人王某”。原告稱該筆借款通過銀行轉賬給付被告王某。
原告提供被告王某于2016年7月2日給原告出具的借條載明：“借條今借石某某現(xiàn)金200000元（貳拾萬元整），借期一個月，按期還款，借款人王某”。原告主張該筆借款給付王某現(xiàn)金。被告王某稱2016年7月2日的兩張借條是重復的，原告沒有給付過現(xiàn)金。
原告另提供“工程（勞務）款收入內(nèi)部結算通知單”4份，欲證明自己從北京支回現(xiàn)金，有能力支付現(xiàn)金借款。被告王某主張不是正式發(fā)票，不具有真實性、合法性，與本案無關。
原告主張，依據(jù)銀行打款記錄、現(xiàn)金支付及被告王某出具的借條可以證實雙方存在借貸關系。至于被告王某將款借給其他人而形成債權債務關系，與本案沒有關聯(lián)性。根據(jù)一般交易規(guī)則及常識、經(jīng)驗，被告王某不會無緣無故的給原告打借條，如果償還了錢就會把借條撤回。原告持有的12張“借條”是原、被告除通過銀行轉賬之外的現(xiàn)金借款和借款到期后改借條所形成，借條證明了被告王某并未還清原告的借款的事實，故被告王某應償還原告借款3730000元。被告王某2015年4月1日借原告的借款330000元約定的月利息為7300元，因超過國家規(guī)定利率標準，原告將其變更為年利率24%；因其余借款未約定利息，均按照國家銀行貸款利率自借款期限屆滿之日或起訴之日主張利息。
被告王某主張，原、被告之間的交易習慣是通過銀行轉賬，不存在現(xiàn)金交易?！敖钘l”中所寫的款項，能與銀行流水對應的，就是被告收到了原告給付的借款；銀行流水中沒有對應數(shù)額的借條就是被告沒有收到原告款項的借條。被告沒有收到原告借款的“借條”，原告應當撕毀，原告應將沒有撕毀的“借條”返還給被告。原告持有的2016年4月份的借條，多達5、6張，都沒有實際履行，每個借條的借期都是15天，有悖常理。原告打入被告賬戶的11380000元中包含劉送軍借原告的250000元、孫海軍借原告的250000元、劉海軍借原告的1500000、喬留杰借原告的500000元。被告為劉送軍、葛俊峰做過擔保，原告已經(jīng)另行起訴了孫海軍、劉送軍、葛俊峰屬于重復主張權利。被告通過建設銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行給原告的匯款數(shù)額已經(jīng)超過原告給被告的匯款數(shù)額，因此，被告已不欠原告的款，也不應向原告支付利息。
根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見對當事人無異議的事實，本院認定如下：被告王某與被告盧某系夫妻關系，二人對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)無約定。自2015年3月30日至2016年11月14日，被告王某陸續(xù)向原告借款，并陸續(xù)還款。原告通過銀行轉賬形式轉入被告王某賬戶11388600元，其中包括被告王某替原告轉入北京燕化天鉦建筑公司的工程款246600元，被告王某通過銀行轉賬轉入原告賬戶9984000元。原告持有的12張借條累計數(shù)額為3730000元。
經(jīng)質(zhì)證對當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于原告除轉帳外，是否給付被告王某現(xiàn)金的爭議。民間借貸的一般規(guī)則是借款人收到出借人借款后，向出借人出具借條，完成各自的借貸義務，出借人不給借款，借款人就不出具借條。本案被告主張自己在與原告發(fā)生借貸關系時，都是先打借條，后從銀行匯款，完成交易，從未發(fā)生過現(xiàn)金往來，該行為與本地民間借貸的一般規(guī)則、習慣不符，屬于特別行為和特別的交易習慣，故被告應對自己主張的特別事實承擔證明責任。因被告王某未提供證明其與原告之間的借條只是單一性質(zhì)的借款合同，并非收到原告借款的證據(jù)，在該主張與一般民間借貸規(guī)則不同的情況下，被告王某提出的自己只與原告發(fā)生銀行匯款，雙方?jīng)]有現(xiàn)金交易的主張，理據(jù)不足，難以認定。
2、關于原告與被告王某之間是否存在被告王某償還借款后，被告不向原告索要借條、及相應借條由原告處理銷毀的爭議。
民間借貸的一般規(guī)則是還款撤條，原、被告雙方均是自然人，又未以書面形式約定還款與撤條的對應關系，被告提出的還款不撤條明顯違背常理，在該主張缺乏證據(jù)證明的情況下，對被告的該主張不應采納。
3、關于被告王某為劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰向原告借款提供擔保，擔保的表現(xiàn)形式是被告王某另向原告出具借條的爭議。被告王某為劉海軍、劉送軍、孫海軍、葛俊峰向原告借款提供擔保，其行為性質(zhì)是保證，被告精于民間借貸，應知借條和保證的法律性質(zhì)和后果，其主張應原告的要求以出具借條的形式承擔保證責任，明顯有違常理，難以置信，在被告王某沒有相應證據(jù)證明其與原告之間確有此行為的證據(jù)的情況下，對其主張不予采納。

本院認為，因原告與被告王某對雙方之間的借貸關系無異議，原告與被告王某之間的借貸關系，依法應受到法律保護。因被告主張的原告與被告王某之間借貸行為的履行方式是否只限于銀行匯款；原告在收到被告王某的還款后，原告可以不向被告王某交還借條，借條由原告隨意處理；被告王某為他人借款向原告提供擔保的形式是在借款人給原告出具借條后，又以自己的名義另行向原告出具借條的主張，均屬本地區(qū)的民間借貸一般規(guī)則的例外，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告王某應對自己的上述例外主張承擔相應的證明責任。由于被告王某在訴訟中不能證明自己主張的爭議事實確實發(fā)生，也不能證明爭議事實確實存在，其主張所表現(xiàn)的特殊性和合理性均難成立的情況下，被告王某應對自己無法證明的事實主張承擔舉證不能的不利后果。被告盧某與被告王某是夫妻關系，依照婚姻法的規(guī)定，被告王某在與被告盧某婚姻關系存續(xù)期間，以個人名義所負債務，應認定為被告王某與被告盧某夫妻的共同債務。原告請求被告盧某與被告王某承擔還款責任，符合法律規(guī)定，應予以支持。被告王某在與原告的2015年4月1日借款330000元，有月利息為7300元的約定，訴訟中，原告將該筆借款的利率變更為年息24%，服從了最高法院司法解釋的相應規(guī)定，應予準許。因原告與被告王某在其余借款中均未約定利息，原告主張有借款期限的從到期日起，未約定借款期限的從起訴之日起，按照銀行同期貸款利率支付逾期利息，符合法律規(guī)定，應予以支持。綜上所述，原告主張被告欠借款3730000元不還的事實，有被告王某出具的借條在案佐證，在被告王某提供的證人與被告王某存在利益關系和其他密切關系、證言不足以否定借條的證明力的情況下，應認定原告主張的欠款事實成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十四條最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、盧某于判決生效后十日內(nèi)共同償還原告石某某借款本金3730000元；
二、借款本金330000元，自2015年4月1日起按照年利率24%給付利息至付清之日止；借款本金600000元自2016年6月24日起、借款本金400000元自2017年1月16日起、借款本金100000元自2016年10月7日起、借款本金650000元自2016年5月3日起、借款本金350000元自2016年5月11日起、借款本金150000元自2016年5月11日起、借款本金150000元自2016年6月20日起、借款本金200000元自2016年6月5日起、借款本金400000元自2016年7月6日起、借款本金200000元自2016年8月3日、借款本金200000元自2016年8月3日起按照銀行同期同類貸款利率給付利息至付清之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36640元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告王某、盧某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 李會君
審判員 韓靜偉
審判員 崔衛(wèi)東

書記員： 范燁