原告石某某鵬程客運有限責任公司，住所地：河北省石某某市井陘礦區(qū)平涉路。組織機構(gòu)代碼：76342743-2。
法定代表人殷俊玉，該公司董事長。
委托代理人王志忠，該公司職員。
委托代理人楊玉庭，河北佳寶律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
委托代理人呂玉國，井陘縣微水新興法律服務所法律工作者。

原告石某某鵬程客運有限責任公司與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由代審判員張曉鵬適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石某某鵬程客運有限責任公司委托代理人王志忠、楊玉庭，被告王某某及委托代理人呂玉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告勞動爭議糾紛一案經(jīng)井陘礦區(qū)勞動爭議仲裁裁決，原告不服裁決向法院提起訴訟。勞動爭議仲裁裁決查明被告自2006年5月至鵬程客運公司從事工作，與該公司形成事實勞動關(guān)系，于2012年被通知休假。據(jù)此裁決原告為被告辦理社會保險，支付雙倍工資11520元，解除合同經(jīng)濟補償金6240元。原告認為這種裁決沒有法律依據(jù)。第一，請求辦理養(yǎng)老保險、失業(yè)保險手續(xù)糾紛屬于勞動行政機關(guān)與用人單位間的關(guān)于勞動保險征收與繳納間的糾紛，屬于行政管理的范疇，不屬于勞動爭議仲裁受案范圍。根據(jù)國務院《社會保險費征繳暫行條例》第五條、第六條、第二十六條規(guī)定，社保機構(gòu)是社會保險的管理機關(guān)，有責任征繳用人單位欠繳的保險費。繳納社會保險費的義務主體是用人單位和勞動者個人，收繳單位是社會保險機構(gòu)。在法律上，繳納社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務，反映的是國家社會保險征繳部門與繳納主體之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議案件當事人之間的民事關(guān)系。因欠費或者因繳納基數(shù)、繳納年限發(fā)生糾紛，是征收與繳納之間的爭議，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的私權(quán)糾紛，不應作為民事審判的對象，勞動者應當尋求行政救濟，故應駁回勞動者該項請求。第二，《社會保險法》自2011年7月1日起才施行，法律強制用人單位辦理保險手續(xù)應自2011年7月1日起計算，故勞動者請求辦理社會保險法施行前的保險手續(xù)沒有法律依據(jù)。第三，從事實上講，鵬程公司是由原從事個體客運的全體股東發(fā)起成立，股東權(quán)益人人平等，簽訂勞動合同是公司與股東間的雙方行為，并不是公司單方義務，簽訂合同實行自愿原則，不存在公司不與申請人簽訂勞動合同的情形，而是申請人不與公司簽訂合同；從法律上講，《勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定是應當支付兩倍工資最多為11個月，而不是一年；《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第27條規(guī)定的仲裁時間為一年，被告系公司股東，其未與公司簽訂勞動合同是明知的，且一直認可該事實，故其主張雙倍工資待遇明顯超過了訴訟時效，不應支持。第四，被告作為股東理應行使股東權(quán)利，履行股東義務，公司至今并未通知過解除合同，而是其不愿接受公司管理制度自行離職，故其索要解除合同經(jīng)濟補償金沒有依據(jù)。故被告請求辦理社會保險、支付雙倍工資、經(jīng)濟補償、工資差額的請求沒有法律依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求。
被告辯稱，第一，原告不為被告辦理社會保險，沒有任何的理由和法律依據(jù)，而是應當為被告辦理，或者向被告支付應由公司承擔的作為補償?shù)目铐棧约按藸幾h屬于勞動爭議，法院應當受理。法律依據(jù)為《勞動法》第七十二條的規(guī)定、《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施辦法》、《河北省勞動廳關(guān)于調(diào)整失業(yè)保險繳費比例和失業(yè)救濟標準等有關(guān)問題的通知》、《勞動保障部關(guān)于調(diào)整基本養(yǎng)老保險個人繳費比例的通知》、《社會保險費征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定及《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條規(guī)定。第二，對于經(jīng)濟補償、支付雙倍工資的法律依據(jù)更是明確和確定的。《勞動合同法》第四十六條、四十七條、八十二條有明確規(guī)定。對于原告所說超過訴訟時效，因為被告作為原告的職工，處于弱者的地位，主動權(quán)掌握在原告手中，被告無法強行要求簽訂合同，而不是被告不與公司簽訂合同，被告一直在公司工作，未超過一年的訴訟時效，這在《勞動合同法》第二十七條中有明確規(guī)定。第三，關(guān)于工資差額也有《勞動合同法》第八十五條明確規(guī)定，故法院應支持由原告支付被告各項費用，維護勞動者合法權(quán)益。

根據(jù)原、被告的訴辯，結(jié)合本案案情，本院確定本案的爭議焦點為：1、原被告之間是否存在勞動合同關(guān)系，如果存在，該勞動合同關(guān)系是否已經(jīng)解除；2、原告是否應當為被告補辦社會保險，如果應當辦理社會保險，則應辦理的具體項目、數(shù)額；3、勞動者要求給付雙倍工資、經(jīng)濟補償金、工資差額的計算方式及法律依據(jù)及支付雙倍工資是否超過訴訟時效。
原告為支持其主張，提供的證據(jù)有：
1、王某某2006年6月至2008年1月、2011年1月至2012年1月工資表復印件，用于證明王某某每月工資數(shù)額。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某對該證據(jù)的真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、會議記錄復印件一份，蓋有石某某鵬程客運有限公司公章，時間為2008年6月10日，參加人為全體股東，主要內(nèi)容為“公司股東員工實行雙向選擇，用工合同自愿簽訂，訂合同者不得無故離職，凡不簽訂合同者視為棄權(quán)；當前公司效益不好，如需辦理各項保險均從股東收益中開支，經(jīng)征詢大多數(shù)股東意見認為暫不需辦理保險手續(xù)，各崗位報酬中已包括工資及各項保險待遇，如需辦理從股東個人分紅中支付”，用于證明原告不與被告簽訂勞動合同是雙方自愿行為，不應支付11個月的雙倍工資。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為證據(jù)既未在舉證期限內(nèi)提交，也未提交原件，而且被告是股東，卻并沒有參加該會議，也未在上面簽字，該會議記錄是偽造的，故不予認可。本院認為，證據(jù)應當提交原件，原告沒有正當理由卻只提交復印件，而且會議記錄寫明參加人為全體股東，卻沒有被告的簽名，會議記錄上簽名的股東也未出庭作證，故對該會議記錄不予采信。
3、勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該仲裁裁決真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告為維護其合法權(quán)益，向本院提交的證據(jù)為：經(jīng)被告申請，本院依法向礦區(qū)勞動仲裁委員會調(diào)取的王某某的勞動爭議仲裁申請書一份、勞動爭議仲裁庭審筆錄一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及當庭陳述，本院查明以下事實：2006年5月1日被告王某某開始在原告石某某鵬程客運有限公司工作，負責公司的維修工作，但雙方未簽訂書面勞動合同。2006年6月被告月基本工資為485元，2006年7月至10月被告月基本工資為650元；2006年11月至2012年3月被告月基本工資為750元。2012年3月29日原告口頭通知被告回家休息，并停發(fā)被告工資，被告至今未回單位上班。庭審中原告稱被告可以隨時回去上班，但被告因為原告未給付工資，要求解除與原告的勞動合同關(guān)系。原告單位整體未在社會保險機構(gòu)辦理社會保險登記，未給被告繳納任何社會保險。被告認為原告已事實性將其解雇，故向礦區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁申請事項為：1、給補繳2006年5月至2012年6月30日的各項社會保險；2、如果補繳不了各項社會保險，由被申請人承擔申請人應當?shù)玫降谋ｋU待遇損失計50000元；3、給辦理失業(yè)保險手續(xù)，并給付失業(yè)保險金；4、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的另一倍工資85000元；5、支付經(jīng)濟補償金24000元。2012年10月8日礦區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出礦勞仲案字（2012）第009號勞動爭議仲裁裁決書，勞動爭議仲裁裁決為：1、裁決于2012年3月29日解除申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系；2、裁決被申請人為申請人按相關(guān)法律法規(guī)辦理社會保險；3、裁決被申請人為申請人支付雙倍工資11520元；4、裁決被申請人為申請人支付經(jīng)濟補償6240元；5、駁回申請人的其他申訴請求。原告不服該仲裁裁決，故向我院提起訴訟。
根據(jù)查明的事實，圍繞雙方爭議的焦點，本院綜合評述如下：
一、原被告之間是否存在勞動合同關(guān)系，如果存在，該勞動合同關(guān)系是否已經(jīng)解除。
2006年5月至2012年3月期間被告一直在原告公司從事稽查工作，原告認可被告是其單位員工，也按月給被告發(fā)放工資，雙方雖一直未簽訂書面勞動合同，但雙方之間存在事實勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定：用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。故原、被告之間已經(jīng)形成勞動關(guān)系。2012年3月29日原告口頭通知被告回家休息，既未說明回家休息的理由和回單位上班的時間，也未支付被告工資，被告因此要求解除與原告的勞動關(guān)系，不再繼續(xù)履行勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，本院支持被告與原告解除勞動合同的主張。
二、原告是否應當為被告補辦社會保險，如果應當辦理社會保險，則應辦理的具體項目、數(shù)額。
原、被告均認可被告在原告單位工作期間原告未給被告辦理社會保險登記，未繳納社會保險，而依照我國法律規(guī)定，繳納社會保險是用人單位的法定義務，原告應給被告繳納社會保險。但是，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十八條“用人單位應當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。未辦理社會保險登記的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定其應當繳納的社會保險費”、《社會保險費征繳暫行條例》第七條“繳費單位必須向當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記，參加社會保險。登記事項包括：單位名稱、住所、經(jīng)營地點、單位類型、法定代表人或者負責人、開戶銀行帳號以及國務院勞動保障行政部門規(guī)定的其他事項”、第二十三條“繳費單位未按照規(guī)定辦理社會保險登記、變更登記或者注銷登記，或者未按照規(guī)定申報應繳納的社會保險費數(shù)額的，由勞動保障行政部門責令限期改正……”、第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”的規(guī)定，如果用人單位未給勞動者辦理社會保險登記、繳納社會保險費用，勞動者可依法向有關(guān)行政部門申請?zhí)幚怼９时驹簩Ρ桓嫱跄衬骋笤鏋槠滢k理社會保險的申請不予處理。
三、勞動者要求給付雙倍工資、經(jīng)濟補償金、工資差額的計算方式及法律依據(jù)及支付雙倍工資是否超過訴訟時效。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第二款“本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應當自本法施行之日起一個月內(nèi)訂立”、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當按照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資”及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案被告應在原告未與其簽訂勞動合同時知道其權(quán)利被侵害，并在一年內(nèi)申請勞動仲裁。被告在2012年7月份申請勞動仲裁，且未提供證據(jù)證明仲裁時效發(fā)生中斷或者中止，故被告申請勞動仲裁已經(jīng)超過仲裁時效。因此，本院對被告主張雙倍工資的請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬，勞動者因此解除勞動合同的，用人單位應當支付經(jīng)濟補償。被告在原告處連續(xù)工作不滿六年，故原告應支付六個月的補償，2010年7月1日起礦區(qū)最低工資標準為900元，2011年7月1日起礦區(qū)最低工資標準為960元，因被告在解除合同前的十二個月的平均工資750元低于井陘礦區(qū)最低工資標準，且被告主張按照最低工資標準計算經(jīng)濟補償，故原告應給付被告經(jīng)濟補償（900元×3個月＋960元×9個月）÷12個月×6個月=5670元。
依照法律規(guī)定，勞動者獲得賠償金的前提條件是用人單位違法解除勞動合同，本案中原告并未明確表示與被告解除勞動合同，故本院對被告當庭主張賠償金的請求不予支持。
雖然被告未就工資差額問題申請勞動仲裁，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，本院對工資差額問題一并處理。因2010年7月1日起礦區(qū)最低工資標準為900元，2011年7月1日起礦區(qū)最低工資標準為960元，而被告月工資僅為750元，故依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條“勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分”的規(guī)定，原告應當支付被告工資差額（900元-750元）×12個月＋（960元-750元）×9個月=3690元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條、七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、第三十八條第一款、第四十六條、第四十七條、第八十五條、第九十七條第二款，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條，《中華人民共和國社會保險法》第五十八條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、自2012年3月29日起解除原告與被告的勞動關(guān)系。
二、本判決生效之日起五日內(nèi)原告給付被告經(jīng)濟補償5670元、工資差額3690元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由原告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

代審判員 張曉鵬

書記員： 王丹丹