石家莊市裕華區(qū)裕東街道辦事處二十里鋪社區(qū)居民委員會(huì)
鄧南燕（河北典范律師事務(wù)所）
張新學(xué)
周某某

原告石家莊市裕華區(qū)裕東街道辦事處二十里鋪社區(qū)居民委員會(huì)，住所地，石家莊市談固?hào)|街。
法定代表人楊樹恒，該居委會(huì)主任。
委托代理人鄧南燕，河北典范律師事務(wù)所律師。
委托代理人張新學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市東華園。
被告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
原告石家莊市裕華區(qū)裕東街道辦事處二十里鋪社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱二十里鋪居委會(huì)）與被告周某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄧南燕、張新學(xué)，被告周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告在簽訂《拆遷兌房協(xié)議》時(shí)，原告對(duì)被告是否為本村基本村民是明知的，而且在《拆遷兌房協(xié)議》簽訂后，原告依照協(xié)議履行給付了被告住房一套。因此，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，協(xié)議合法有效。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，撤銷權(quán)的行使期限是當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年。本案原被告雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間是2008年5月，且在2010年11月已履行部分協(xié)議。原告要求撤銷協(xié)議起算期間應(yīng)為合同簽訂后或第一次履行協(xié)議時(shí)。原告以2011年11月發(fā)現(xiàn)協(xié)議存在重大誤解，現(xiàn)要求撤銷協(xié)議；其提交的證據(jù)《二十里鋪社區(qū)拆遷安置補(bǔ)償方案》、雙方簽訂的《拆遷兌房協(xié)議》、周某某2012年7月的民事起訴書、周某某丈夫楊彥華的死亡證明均不能證明原告是2011年才知道或應(yīng)知道協(xié)議存在重大誤解。因此，原告要求撤銷協(xié)議已超過法律規(guī)定的撤銷協(xié)議的除斥期間。對(duì)其主張，本院不予支持。本案經(jīng)審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告石家莊市裕華區(qū)裕東街道辦事處二十里鋪社區(qū)居民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告在簽訂《拆遷兌房協(xié)議》時(shí)，原告對(duì)被告是否為本村基本村民是明知的，而且在《拆遷兌房協(xié)議》簽訂后，原告依照協(xié)議履行給付了被告住房一套。因此，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，協(xié)議合法有效。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，撤銷權(quán)的行使期限是當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年。本案原被告雙方簽訂協(xié)議的時(shí)間是2008年5月，且在2010年11月已履行部分協(xié)議。原告要求撤銷協(xié)議起算期間應(yīng)為合同簽訂后或第一次履行協(xié)議時(shí)。原告以2011年11月發(fā)現(xiàn)協(xié)議存在重大誤解，現(xiàn)要求撤銷協(xié)議；其提交的證據(jù)《二十里鋪社區(qū)拆遷安置補(bǔ)償方案》、雙方簽訂的《拆遷兌房協(xié)議》、周某某2012年7月的民事起訴書、周某某丈夫楊彥華的死亡證明均不能證明原告是2011年才知道或應(yīng)知道協(xié)議存在重大誤解。因此，原告要求撤銷協(xié)議已超過法律規(guī)定的撤銷協(xié)議的除斥期間。對(duì)其主張，本院不予支持。本案經(jīng)審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告石家莊市裕華區(qū)裕東街道辦事處二十里鋪社區(qū)居民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高雙志
審判員：李文環(huán)

書記員：張彥新