原告盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務所律師
被告齊齊哈爾市富通出租車有限責任公司（以下簡稱富通出租車公司），組織機構代碼證67293609-8，住所地黑龍江省富拉爾基區(qū)文治路（齊齊哈爾市汽車公司富區(qū)汽車辦事處院內）。
法定代表人趙志飛，該公司經理。
委托代理人劉斌，該公司經理。
被告中國平某某產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱平某某保齊中心支公司），組織機構代碼證74444691-0，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)勞動路52號。
法定代表人孫曉東，該公司總經理。
委托代理人王力波，黑龍江學晏律師事務所律師。

原告盛某某訴被告富通出租車公司、平某某保齊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告盛某某及其委托代理人張玉梅、被告富通出租車公司委托代理人劉斌、被告平某某保齊中心支公司委托代理人王力波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告盛某某訴稱，2013年11月18日7時，被告富通出租車公司所屬黑BT7178號小型轎車在鐵鋒區(qū)站前南大街與紅星路交叉口南側將原告撞傷。事后，原告被送至齊齊哈爾市公安醫(yī)院救治，經診斷原告“右腘窩皮膚軟組織撕脫傷、右脛骨平臺開放性粉碎性骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側半月板損傷、右膝前交叉韌帶斷裂、右膝半膜半腱肌斷裂、神經耳鳴、腰間盤突出”，共住院182天后好轉出院，此期間原告產生醫(yī)療費61047.39元（被告齊齊哈爾市富通出車租公司墊付15，000.00元）。原告?zhèn)榻淉R齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定為“傷殘九級、住院期間2人護理、內固定物取出費約12，000.00元、出院后可醫(yī)療終結、誤工日為評殘前一日”。此次事故經齊齊哈爾市公安交警支隊鐵鋒交警大隊認定，被告富通出租車公司司機劉慶芳負事故全部責任，原告不負事故責任。因事故車輛黑BT7178號車輛為被告富通出租車公司所有，劉慶芳為富通出租車公司雇傭司機，且該車輛在平某某保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故要求法院判決二被告承擔原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、精神撫慰金、物品損失、固定物取出費共計250，621.72元。本案訴訟費由被告齊齊哈爾市富通出租車公司承擔。
被告富通出租車公司未向本院提交書面答辯意見，但在本院庭審中口頭答辯稱，原告所述經過及救治過程屬實，事故車輛確為富通出租車公司車輛，該車輛在平某某保齊中心支公心投保了交強險及商業(yè)三者險，現(xiàn)同意在法律規(guī)定的范圍承擔賠償責任，訴訟費由富通出租車公司承擔。
被告平某某保齊中心支公司未向本院提交書面答辯意見，但在本院庭審中口頭答辯稱，原告所述的事發(fā)經過及救治過程無異議，該車輛確在平安公司投保了交強險及商業(yè)三者險，同意在保險理賠范圍內承擔責任，但原告所述傷殘等級過高，原告提供的病歷中體現(xiàn)有很大一部分時間原告未有醫(yī)囑，應掛床狀態(tài)，故平某某保齊中心支公司堅持對原告的傷情申請重新鑒定，對原告主張的鑒定費、訴訟費、精神撫慰金不同意承擔。
原告為證實其主張向本院提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)，交通事故責任認定書復印件一份，欲證實事故經過及責任認定，被告富通出租車對該組證據(jù)無異議，被告平某某保齊中心支公司主張事故責任認定有誤，原告也應有責任；第二組證據(jù)，原告醫(yī)療費票據(jù)5張共計61，047.39元，住院病案一份、用藥明細一份、住院診斷一份，欲證實原告住院期間花費及求治情況，二被告對原告該組證據(jù)的真實性無異議，但主張病案中原告出院前100天無醫(yī)囑，故該部分費用為掛床產生，不同意賠償；第三組證據(jù)，齊齊哈爾市醫(yī)學院第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心2014年8月5日出具的法醫(yī)臨床鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)44張（合計4，400.00元）、4張檢查費票據(jù)（合計828.00元），欲證實原告“傷殘九級、住院期間2人護理、內固定物取出費約12，000.00元、出院后可醫(yī)療終結、誤工日為評殘前一日”，被告富通出租車公司無異議，被告平某某保齊中心支公司雖對該組證據(jù)的真實性無異議，但主張該鑒定為原告單方委托，故對原告?zhèn)麣埖燃壊挥枰哉J可并主張重新進行司法鑒定；第四組證據(jù)，公安醫(yī)院病案復印費票據(jù)一張，欲證實產生復印費93.00元，二被告對該組證據(jù)無異議；第五組證據(jù)，寶島電動車信譽卡一張，欲證實此次事故造成原告電動車損壞價值2500.00元，被告富通出租車公司無異議，被告平某某保齊中心支公司同意在交強險的財產理賠限額2，000.00元范圍內予以賠償，原告同意被告平某某保齊中心支公司的理賠意見，變更物品損失賠償數(shù)額為2000.00元；第六組證據(jù)，原告身份證復印件、戶口本復印件各一份及南浦路派出所南化社區(qū)居委會出具證明一份，欲證實原告經常居住地為齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南化社區(qū)，故依城鎮(zhèn)標準主張賠償金額，被告富通出租車公司對該組證據(jù)無異議，被告平某某保齊中心支公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但主張原告未能提供暫住證明，故對依城鎮(zhèn)標準賠償不予以認可；第七組證據(jù)，原告誤工證明及所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，欲證實原告誤工工資為每月3，500.00元，被告富通出租車公司對該組證據(jù)無異議，被告平某某保齊中心支公司雖主張原告未能提供勞動合同，但對原告主張誤工標準每月3，500.00元予以認可；第八組證據(jù)，交通費票據(jù)57張，欲證明原告住院期間產生交通費546.00元，出院時交通費20.00元，共計566.00元，二被告對該組證據(jù)予以認可。
被告富通出租車公司及平某某保齊中心支公司無任何證據(jù)向法庭提交。
經質證本院對上述證據(jù)認證如下：
一、雖被告平某某保齊中心支公司對原告第一組證據(jù)的合理性有異議，但其未能提供任何證據(jù)支持其主張，故本院對原告提交第一組證據(jù)予以認證；
二、雖二被告對原告提交第二組證據(jù)證明內容有異議，主張原告住院期間內存在空掛床的狀態(tài)，但二被告未能提供任何證據(jù)支持其主張，且原告提交用藥明細體現(xiàn)在二被告所述期間內原告產生一定康復費用，醫(yī)院出具的臨時醫(yī)囑也有體現(xiàn)，故本院對原告提交第二組證據(jù)予以認證；
三、被告平某某保齊中心支公司雖對原告第三組證據(jù)持有異議，主張該鑒定為原告單方申請，并申請對原告?zhèn)橹匦逻M行司法鑒定，但該鑒定機構具備合法的鑒定質資，在平某某保齊中心支公司未能提供相應的證據(jù)支持其重新鑒定的理由的情況下，對該中心出具的鑒定予以認證；
四、二被告對原告提交第四組證據(jù)無異議，故本院對原告該組予以認證；
五、被告平某某保齊中心支公司雖對原告第五組證據(jù)的合理性有異議，但同意在交強險中的財產理賠限額內予以賠付，且原告對保險公司的一件予以認可，故本院對原告因該交通事故產生物品損失2，000.00元予以認證；
六、被告平某某保齊中心支公司雖對原告第六組證據(jù)的證明力有異議，但因其未提交任何證據(jù)支持其主張，且原告經常居住地派出所及居民委員會對原告住所予以證實，故對原告該組證據(jù)予以認證；
七、被告平某某保齊中心支公司雖對原告第七組證據(jù)的證明力有異議，但對原告主張誤工標準3，500.00元每月予以認可，故本院對原告該組證據(jù)欲證實誤工損失為每月3，500.00元予以認證；
八、二被告對原告提交第八組證據(jù)無異議，故本院對原告提交該組證據(jù)予以認證。
經法庭調查、質證、認證，本院確認事實如下：2013年11月18日7時，劉慶芳駕駛被告富通出租車公司所屬黑BT7178號小型轎車在鐵鋒區(qū)站前南大街與紅星路交叉口南側將駕駛電動自行車的原告刮傷，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。此次事故經齊齊哈爾市公安交警支隊鐵鋒交警大隊認定，被告富通出租車公司司機劉慶芳負事故全部責任，原告不負事故責任。事后，原告被送至齊齊哈爾市公安醫(yī)院救治，經診斷原告“右腘窩皮膚軟組織撕脫傷、右脛骨平臺開放性粉碎性骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側半月板損傷、右膝前交叉韌帶斷裂、右膝半膜半腱肌斷裂、神經耳鳴、腰間盤突出”，共住院182天后好轉出院，此期間原告產生醫(yī)療費61，047.39元，其中被告富通出租公司墊付15，000.00元。原告?zhèn)榻淉R齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定為“傷殘九級、住院期間2人護理、內固定物取出費約12，000.00元、出院后可醫(yī)療終結、誤工日為評殘前一日”。綜上，原告因此次交通事故所產生直接員失為：1、醫(yī)療費61，047.39元；2、誤工費30，333.00元（3，500.00元÷30天×260天）；3、護理費49，868.00元（2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資49，320.00元÷360×2人×182天）；4、伙食補助費9，100.00元（182天×50.00元）；5、交通費564.00元（182天×3.00元＋20.00元）；6、傷殘賠償金78，388.00元（2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元×20年×20%）；7、鑒定費5，228.00元（4，400.00元＋3.00元＋585.00元＋130.00元＋110.00元）；8、電動車損失2，000.00元；9、固定物取出費（二次手術）12，000.00元；10、復印費93.00元，以上合計248，621.39元。
另查，事故車輛黑BT7178號小型轎車為被告富通出租車公司所屬車輛，該車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強組級商業(yè)三者險（限額200，000.00元）。被告富通出租車公司同意在保險理賠范圍外對原告承擔賠償責任，其為原告墊付的15，000.00元醫(yī)藥費不用本案處理，由原告另行給付。被告平某某保齊中心支公司對原告的電動車損失同意在交強險的財產損失限額內予以賠付，對原告主張誤工費、護理費的賠償標準予以認可。

本院認為，被告富通出租車公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定造成交通事故，經交警隊認定應負事故全部責任，原告不負事故責任，又因事故車輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，對于原告的損失應先由被告平某某保齊中心支公司在交強險范圍內予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足的應由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應在交強險范圍內賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費30，333.00元、護理費715.00元、交通費564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動車損失費2，000.00元以上共計122，000.00元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告醫(yī)療費51，047.39元、后續(xù)內固定物取出費12，000.00元、護理費49，153.00元、伙食補助費9，100.00、鑒定費5，228.00元、復印費93.00元以上共計126，621.39元。庭審中，關于原告主張精神損害撫慰金2，000.00元，因原告因此次交通事故造成傷殘九級，本院已確定了相應的傷殘賠償金，且原告無相關證據(jù)支持該主張，故對原告該訴求不予支持。關于庭審中被告平某某保齊中心支公司稱原告住院期間存有空掛床現(xiàn)象，因其未能提交任何證據(jù)加以佐證，故本院對被告該主張不予支持。關于被告平某某保齊中心支公司申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的主張，因其未提供有力證據(jù)支持該主張，而原告提供的鑒定意見書系合法鑒定機構予以出具，故對平某某保齊中心支公司欲申請重新鑒定的主張不予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平某某產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內，在機動車第三者責任強制保險范圍內一次性賠付原告醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、電動車損失費共計122，000.00元，在商業(yè)第三者責任保險范圍內一次性賠償原告醫(yī)療費、護理費、后續(xù)內固定物取出費、住院伙食補助費、鑒定費、復印費共計126，621.39元；
二、駁回原告要求被告賠付精神撫慰金的訴訟請求；
三、本案訴訟5，218.00元，由被告齊齊哈爾市富通出租車有限責任公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王睿
審判員 王昆
人民陪審員 崔滌非

書記員： 徐銘