山東省東營市中級人民法院
行政判決書
（2005）東行初字第6號
原告蓋舉金，男，1981年5月12日出生，漢族，大專文化，龍居鎮(zhèn)麻灣中學(xué)任教，住東營區(qū)辛店居委會219號。
被告東營市東營區(qū)教育局。
法定代表人商金友，局長。
委托代理人郭道順，山東黃河律師事務(wù)所東營分所律師。
原告蓋舉金與被告東營市東營區(qū)教育局教育行政處理一案，原告蓋舉金于2005年9月12日向本院提起訴訟，本院于2005年9月19日受理后，依法組成合議庭，于2005年10月12日公開開庭審理了本案。原告蓋舉金，被告東營市東營區(qū)教育局委托代理人郭道順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蓋舉金于2004年5月12日離校，2004年5月28日，原告沒有通過所在學(xué)校校長而直接向龍居鎮(zhèn)教育辦交了請假條，請假截止時間為2004年6月20日，理由是備考大學(xué)英語四級考試。從2004年6月20日起，原告既不到校又不向任何部門請假。根據(jù)東區(qū)教發(fā)［2004］36號《關(guān)于加強教職工隊伍管理的意見》第四條和東區(qū)教發(fā)37號《關(guān)于進一步加強全區(qū)教師工資管理的通知》第五條、東區(qū)人字［2003］第25號文件《中共東營區(qū)委組織部、東營區(qū)人事局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈東營市關(guān)于事業(yè)單位補充工作人員實行聘用制的意見〉的通知》的合同書及招考簡章規(guī)定，經(jīng)區(qū)教育局黨組研究，2004年12月31日對原告蓋舉金作出以下處理：1、按有關(guān)程序辦理解聘手續(xù)；2、自離崗之日（6月20 日）停發(fā)工資。
原告蓋舉金訴稱，2004年6月30日，原麻灣中學(xué)校長楊同義令原告回家聽候處理。2004年11月，被告東營市東營區(qū)教育局停發(fā)原告工資。2004年12月，被告以原告從2004年6月20日起，既不到校又不請假為由，按違法程序，對原告作出了解聘并停發(fā)工資的處理決定。且該處理決定一直未告知原告本人，2005年7月26日，原告主動赴被告反映問題時，偶然發(fā)現(xiàn)了該處理決定，原告索要了一份復(fù)印件，且未加蓋公章。但被告至今未與原告辦理解聘手續(xù)。因此，原告以被告對其作出的處理決定依據(jù)事實錯誤，程序違法，也未告知原告為由，向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被告對原告作出的處理決定，恢復(fù)原告工資。
被告東營市東營區(qū)教育局答辯稱，原告蓋舉金于2003年8月參加全區(qū)招考教師時被錄用為龍居鎮(zhèn)麻灣中學(xué)任教。在原告試用期間因擅自曠工等原因，經(jīng)該學(xué)校匯報被告充分調(diào)查核實后于2004年12月30日下發(fā)東區(qū)教發(fā)［2004］120號文《東營區(qū)教育局關(guān)于對李艷艷等教師違反教師管理規(guī)定進行處理的通報》，該通報中涉及原告的內(nèi)容：一、按有關(guān)程序辦理解聘手續(xù)；二、自離崗之日起停發(fā)工資。因原告蓋舉金離崗后一直聯(lián)系不到其本人，學(xué)校無法辦理解聘手續(xù)。現(xiàn)原告多次到有關(guān)部門吵鬧、上訪，拒不辦理解聘手續(xù)并無理要求恢復(fù)工資，其行為造成了很壞的影響。為此，被告認(rèn)為，1、法院應(yīng)據(jù)特別法優(yōu)于普通法之適用原則，根據(jù)《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國教師法》之規(guī)定，該案應(yīng)由同級人民政府和上級主管部門處理，法院應(yīng)駁回原告的起訴。2、該案屬于人事爭議范疇，應(yīng)由人事仲裁部門管轄，法院應(yīng)駁回原告起訴。3、被告對原告作出的處理決定事實清楚、程序合法，法院應(yīng)駁回原告起訴的同時，責(zé)令原告盡快按程序辦理解聘手續(xù)。
根據(jù)原、被告雙方陳述的行政爭議，法庭確定的庭審重點問題是：
1、本案是否屬于行政訴訟的受案范圍？2、被告對原告作出處理決定所認(rèn)定事實是否清楚？程序是否合法？適用法律是否正確？
對法庭確定的第一個庭審重點，原告蓋舉金認(rèn)為，根據(jù)《憲法》第41條、《中華人民共和國行政訴訟法》第2條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋的有關(guān)規(guī)定，被告作出的處理決定侵犯了原告的合法權(quán)益，原告有權(quán)向法院提起行政訴訟。原告的身份是教師不是公務(wù)員，被告作出的處理意見不屬于內(nèi)部行政行為，原告有權(quán)提起行政訴訟，且本案不屬于人事爭議糾紛，應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。
被告東營市東營區(qū)教育局認(rèn)為，按《中華人民共和國教師法》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由同級人民政府或上級主管部門進行處理；且人事爭議應(yīng)由人事爭議仲裁部門來管轄；原告違反被告及東營市委組織部和人事局關(guān)于招聘教師的若干規(guī)定，被告對其作出處理決定是合法的；被告的處理決定是管理決定，是不可訴的。并提交《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國教師法》第37條第1項、39條，且按照東營市委組織部和人事局東人發(fā)［2003］25號、7號文件的規(guī)定，原告蓋舉金是根據(jù)招考簡章考試被招聘人員。因此，對于人事爭議應(yīng)當(dāng)向人事仲裁委員會申請仲裁，而原告沒有申請仲裁，法院應(yīng)駁回原告起訴。
根據(jù)法庭確定的第二個庭審重點，被告東營市東營區(qū)教育局向法庭提交了以下證據(jù)：
1、2004年5月28日原告請假條一份。
2、2004年5月21日麻灣中學(xué)關(guān)于蓋舉金老師曠工情況的匯報一份。證明原告在沒有經(jīng)過學(xué)校、教育辦公室批準(zhǔn)的情況下擅自離校，并且一年之久沒有消息，給學(xué)校的教學(xué)工作造成了很壞的負(fù)面效果。
3、2005年8月23日和2005年8月25日的調(diào)查座談記錄二份。證明原告蓋舉金曠工情況。
4、2005年8月4日原告蓋舉金向東營區(qū)教育局反映問題時所寫的材料一份。證明原告擅自離校給學(xué)校教學(xué)工作造成了極大損失。
5、2005年8月26日東營區(qū)教育局對原告的調(diào)查記錄一份。證明原告離校以后到北京參加考試，且一直沒有和學(xué)校聯(lián)系，給學(xué)校教學(xué)工作造成極大損失。
6、2003年新錄用教師試用期滿考核座談情況匯報一份。證明原告擅自離校并且在試用期間內(nèi)考核為不合格。
7、2004年5月25日龍居鎮(zhèn)麻灣中學(xué)關(guān)于蓋舉金曠工情況的匯報。證明原告在學(xué)校工作期間通過民主評議和考核為不合格人員。
以上證據(jù)，證明被告東營區(qū)教育局依據(jù)對蓋舉金問題的匯報，于2004年12月31日對其作出的處理意見是按照法律規(guī)定和文件的規(guī)定對其作出的，原告要求撤回對其作出的處理決定是不合理的。
原告對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：對1號證據(jù)，證明原告是請假離校，不屬于曠工。對2號證據(jù)，證明原告自6月21日到6月30日一直在校，且6月30日原告離校是學(xué)校不給原告安排考場監(jiān)考，校長主動要求原告離?；丶?。并且該證據(jù)是學(xué)校單方面出具的，應(yīng)不予采信。對3號證據(jù)，對該證據(jù)的來源有疑問，且該證據(jù)沒有任何公章，對該證據(jù)不予質(zhì)證。對4號證據(jù)，證明原告在法定期間向被告以書面形式進行了申訴，該證據(jù)應(yīng)為有效證據(jù)。對5號證據(jù)，該證據(jù)雖然有原告的簽名，但該證據(jù)內(nèi)容記錄不全，原告所陳述的很多事實被告故意沒有記錄。對6號證據(jù)，該證據(jù)也沒有公章，對其真實性表示懷疑；且該證據(jù)中涉及原告在學(xué)校工作期間的情況不屬實，也證明原告在校期間曾多次見義勇為，并且所教政治課在全鎮(zhèn)參賽中獲第二名。對7號證據(jù)，該證據(jù)屬于新證據(jù)，應(yīng)為無效證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告東營區(qū)教育局向法庭提交了以下法律依據(jù)：
8、東區(qū)教發(fā)［2004］36號關(guān)于加強教職工隊伍管理的意見。
9、東區(qū)教發(fā)［2004］37號關(guān)于進一步加強全區(qū)教師工資管理的通知。
10、東區(qū)人字［2003］第25號中共東營區(qū)委組織部、東營區(qū)人事局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《東營市關(guān)于事業(yè)單位補充工作人員實行聘用制的意見》的通知及《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國教師法》第37條第1項第39條的規(guī)定。證明東營市委組織部和人事局按照東區(qū)人字［2003］第25號文件，原告屬于招聘范圍，對于人事爭議應(yīng)當(dāng)向人事仲裁委員會申請仲裁，原告沒有申請仲裁，法院應(yīng)駁回其起訴。
11、東人發(fā)［2003］7號東營市關(guān)于事業(yè)單位補充工作人員實行聘用制的意見。
12、東營市事業(yè)單位聘用合同書范本一份。
13、東區(qū)教發(fā)［2004］120號東營區(qū)教育局關(guān)于對李艷艷等教師違反教師管理規(guī)定進行處理的通報。
對以上證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為，本案不涉及對原告考核內(nèi)容，原告的身份是教師不是公務(wù)員，被告對原告作出的處理決定不屬于內(nèi)部行為。按照《中華人民共和國教師法》的有關(guān)規(guī)定，教師對學(xué)校或其他教育機構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的30日內(nèi)作出處理，原告不停的向教育部門提起過申訴。被告作出的處理決定已侵犯了原告的合法權(quán)益，原告可以向法院提起行政訴訟。同時，原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：被告提交的8、9、10號證據(jù)與本案無關(guān)，對11號證據(jù)，原告是教師不是公務(wù)員，且被告與原告并未簽訂聘用合同；對12號證據(jù)，原告是請假離校，不是曠工，原告申請法庭調(diào)取學(xué)校的簽到表予以證實，且聘用單位沒有和原告簽訂聘用合同；對13號證據(jù)，證明被告作出的處理決定沒有法律依據(jù)，且該處理決定也沒有向原告公示與告知，也沒有向原告送達，直到半年后經(jīng)原告索要，被告才給了原告一份沒加蓋公章的決定（原告并提交該處理決定復(fù)印件一份）。原告于2005年9月14日申請仲裁，但東營市東營區(qū)人事局以仲裁機構(gòu)尚未成立為由，暫不受理原告的申請（并提交該局出具的證明一份）?？傊?，本案被告對原告作出的處理決定主要事實依據(jù)錯誤、適用法律錯誤、程序違法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，合議庭對以上證據(jù)作以下認(rèn)定，對被告提交的12號證據(jù)東營市事業(yè)單位聘用合同書范本一份，不能證明被告與原告已簽訂了解聘合同，對其證明力，應(yīng)不予認(rèn)定。對被告及原告提交的證據(jù)均能證明案件的事實，為有效證據(jù)。
根據(jù)法庭認(rèn)定的證據(jù)，本案確認(rèn)以下事實：
2004年5月12日，原告離校，2004年5月28日，原告沒有通過所在學(xué)校校長而直接向龍居鎮(zhèn)教育辦交了請假條，請假截止時間為2004年6月20日，理由是備考大學(xué)英語四級考試。2004年11月，東營區(qū)教育局停發(fā)原告工資。被告以原告自2004年6月20日起既不到校又不向任何部門請假。根據(jù)東區(qū)教發(fā)［2004]36號《關(guān)于加強教職工隊伍管理的意見》第四條和東區(qū)教發(fā)37號《關(guān)于進一步加強全區(qū)教師工資管理的通知》第五條、東區(qū)人字［2003］第25號文件《中共東營區(qū)委組織部、東營區(qū)人事局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈東營市關(guān)于事業(yè)單位補充工作人員實行聘用制的意見〉的通知》的合同書及招考簡章規(guī)定，經(jīng)區(qū)教育局黨組研究，2004年12月31日對原告蓋舉金作出處理。原告以被告對其作出的處理決定依據(jù)事實錯誤，程序違法，也未告知原告為由。于2005年9月12日向法院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。本案中，被告以原告從2004年6月20日起既不到校又不向任何部門請假為由，于2004年12月31日對原告蓋舉金作出處理決定，原告以該處理決定侵犯其合法權(quán)益為由，向法院提起訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。
本案中，被告根據(jù)東區(qū)教發(fā)［2004］36號《關(guān)于加強教職工隊伍管理的意見》第四條和東區(qū)教發(fā)37號《關(guān)于進一步加強全區(qū)教師工資管理的通知》第五條、東區(qū)人字［2003］第25號文件《中共東營區(qū)委組織部、東營區(qū)人事局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈東營市關(guān)于事業(yè)單位補充工作人員實行聘用制的意見〉的通知》的合同書及招考簡章規(guī)定，經(jīng)區(qū)教育局黨組研究，于2004年12月31日對原告蓋舉金作出處理，該處理決定被告雖未直接送達原告，但該處理決定已對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際的影響，且被告已停發(fā)原告工資。在本案中，被告對其作出的處理決定并未提交相關(guān)的證據(jù)及法律依據(jù)予以佐證，故被告對原告作出的處理決定認(rèn)定事實證據(jù)不足，該處理決定無法律依據(jù)，且程序違法，應(yīng)依法應(yīng)予撤銷。有關(guān)原告請求被告恢復(fù)其工資的訴訟請求，被告應(yīng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定對其工資進行處理，并給予原告明確答復(fù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第1、2、3目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告于2004年12月31日作出的東區(qū)教發(fā)［2004］120號關(guān)于對龍居鎮(zhèn)麻灣中學(xué)蓋舉金的處理決定；
二、被告于本判決生效后30日內(nèi)對原告工資問題作出處理。
案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。
審 判 長
宋繼業(yè)
審 判 員
侯麗萍
審 判 員
張曉麗
二00五年十二月十五日
書 記 員
邵金芳
成為第一個評論者