皮學(xué)新
佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)辦公室
孫振明(黑龍江孫振明律師事務(wù)所)
原告:皮學(xué)新,男,1961年10月31日出生,漢族,住佳木斯市郊區(qū)紅旗社區(qū)3組10號(hào)。
被告:佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)辦公室,住所地佳木斯市友誼路西段郊區(qū)政府二辦。
法定代表人:張建民,該辦公室主任。
委托代理人:孫振明,黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師。
原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)辦公室勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院于2016年12月7日立案后,依法適用普通程序,于2017年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告皮學(xué)新,被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)辦公室委托代理人孫振明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皮學(xué)新向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系;2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告于1984年被佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工,從事車工、采購(gòu)員等工作。
1990年后期,因原告在工作中右手虎口受傷,加之精神狀態(tài)不佳,單位領(lǐng)導(dǎo)不讓上班,每月開(kāi)生活費(fèi)至2013年8月。
由于原友誼街道辦事處撤銷,其相關(guān)事宜由被告接收。
從2013年9月起,原友誼街道辦事處以找不到原告檔案為由,拒絕給原告開(kāi)生活費(fèi)。
后來(lái)找到檔案后,又說(shuō)只查到了2013年8月給付的1400元生活補(bǔ)助費(fèi),還稱原告已于1996年7月2日與友誼企管處解除了勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)原告查看被告提供的相關(guān)材料證實(shí),當(dāng)年友誼企管處是清理掛靠人員,而原告是企業(yè)錄用的正式集體職工,不在此范圍內(nèi)。
原告的檔案關(guān)系至今還保留在被告處。
原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)認(rèn)定與被告存在勞動(dòng)關(guān)系,而仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告被原佳木斯市永紅區(qū)友誼街道辦事處所屬的佳木斯市友誼工業(yè)總廠正式錄用為集體職工,即雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。
該企業(yè)解體后,友誼街道辦事處負(fù)責(zé)支付原告的生活費(fèi),每月都由當(dāng)時(shí)的主任田良紅或司機(jī)交給原告。
被告單位設(shè)立后,原友誼街道辦事處的相關(guān)業(yè)務(wù)均由其接收。
原告主張與被告形成勞動(dòng)關(guān)系,是基于企業(yè)及管理部門關(guān)停并轉(zhuǎn)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。
原告雖然與被告沒(méi)有直接簽定勞動(dòng)合同,但被告作為法人單位,對(duì)其下屬企業(yè)原職工存在自然轉(zhuǎn)至勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)辦公室辯稱,1.原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系,原告起訴被告是錯(cuò)誤的。
被告不是用工單位,原告不是勞動(dòng)者,原、被告未簽定過(guò)勞動(dòng)合同,也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告是政府下屬的社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)的職能部門,不是企業(yè)用工單位;2.本案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛,因原、被告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:1.介紹信一張。
原告以此證據(jù)欲證明其檔案在被告處保管,但該證據(jù)并不能證實(shí)原告的觀點(diǎn),對(duì)此證據(jù)本院不予采信;2.證明一份。
該證據(jù)能夠證明原友誼街道辦事處為原告開(kāi)過(guò)1400元生活補(bǔ)助,而不是被告單位;3.關(guān)于《佳木斯市郊區(qū)社區(qū)綜合體制改革方案》的批復(fù)。
該證據(jù)能夠證實(shí)被告是郊區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu),為區(qū)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),對(duì)此證據(jù)本院予以采信;4.佳勞力發(fā)[1996]3號(hào)《關(guān)于整頓勞動(dòng)組織清理掛名職工的通知》、佳永政辦發(fā)[1996]8號(hào)佳木斯市永紅區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《永紅區(qū)清理整頓區(qū)屬企業(yè)職工隊(duì)伍方案》的通知、1996年6月24日佳木斯日?qǐng)?bào)、清理掛名職工人員名單。
此組證據(jù)均系相關(guān)部門出具的,具有證明效力,能夠證明原友誼企業(yè)管理處,在佳木斯日?qǐng)?bào)發(fā)布通知,告知原永紅區(qū)工業(yè)總廠離崗掛靠人員見(jiàn)報(bào)一周內(nèi)報(bào)到,并告知了逾期不到的后果,對(duì)此組證據(jù)本院予以采信;5.皮學(xué)新、張洪革生活補(bǔ)助單。
原告對(duì)領(lǐng)取了1400元的事實(shí)予以認(rèn)可,對(duì)此證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為,原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工,1994年夏季離開(kāi)單位沒(méi)有上班,1996年6月24日,友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日?qǐng)?bào)刊登一則《緊急通知》對(duì)包括原告在內(nèi)的掛名人員限期一周報(bào)到處理勞動(dòng)關(guān)系事宜,原告至今沒(méi)有辦理相關(guān)事宜。
1997年7月2日,友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。
至此,原告已不再是原友誼街道辦事處的職工,故對(duì)原告提出應(yīng)自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告形成勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)本院不予支持。
綜上所述,原告未在被告處工作,未與被告形成勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定,判決如下:
原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)辦公室不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由原告皮學(xué)新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原告原系友誼街道辦事處下屬單位原永紅區(qū)友誼工業(yè)總廠職工,1994年夏季離開(kāi)單位沒(méi)有上班,1996年6月24日,友誼街道辦事處的友誼企業(yè)管理處在佳木斯日?qǐng)?bào)刊登一則《緊急通知》對(duì)包括原告在內(nèi)的掛名人員限期一周報(bào)到處理勞動(dòng)關(guān)系事宜,原告至今沒(méi)有辦理相關(guān)事宜。
1997年7月2日,友誼街道辦事處下發(fā)《清理掛名職工人員名單》與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。
至此,原告已不再是原友誼街道辦事處的職工,故對(duì)原告提出應(yīng)自然與友誼街道辦事處的承繼單位被告形成勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)本院不予支持。
綜上所述,原告未在被告處工作,未與被告形成勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定,判決如下:
原告皮學(xué)新與被告佳木斯市郊區(qū)社區(qū)建設(shè)指導(dǎo)委員會(huì)辦公室不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元,由原告皮學(xué)新負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):董磊
書(shū)記員:李姝凝
成為第一個(gè)評(píng)論者