申路漫
申某論
申井元
郭某連
委托代理人申云霞
高斌煒（河北常錫太律師事務(wù)所）
申付海
邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司
盧國(guó)富
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王守禮
賈其彬
滄州市孟某回族自治縣光大汽車運(yùn)輸隊(duì)
賈其彬
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司

原告申路漫，女，漢族，農(nóng)民，住涉縣涉城鎮(zhèn)濱河市。
原告申某論，男，漢族，住涉縣涉城鎮(zhèn)濱河市。
原告申井元，男，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原告郭某連，女，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
原告委托代理人申云霞，女，漢族，職工，住涉縣。
原告
委托代理人高斌煒，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告申付海，男，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司，住所地河北省邯鄲市滏東南大街109號(hào)。
法定代表人韓保國(guó)，任公司總經(jīng)理。
委托代理人盧國(guó)富，該公司員工。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街223號(hào)。
法定代表人趙志勇，任公司總經(jīng)理。
委托代理人王守禮，該公司員工。
被告賈其彬，男，漢族，農(nóng)民，住滄州市滄縣。
被告滄州市孟某回族自治縣光大汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市孟某回族自治縣孟某鎮(zhèn)三街。
法定代表人李廣文，任運(yùn)輸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人賈其彬，男，漢族，農(nóng)民，住滄州市滄縣。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)順城西路6號(hào)。
法定代表人鄧坦克，任公司總經(jīng)理。
委托代理人王守禮，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司員工。
原告申路漫、申某論、申井元、郭某連與被告申付海、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華信公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“邯鄲中心支公司”）、賈其彬、滄州市孟某回族自治縣光大汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“光大運(yùn)輸隊(duì)”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“滄州中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，經(jīng)原告申路漫、申某論、申井元、郭某連申請(qǐng)，依法追加申付海、賈其彬?yàn)楸景副桓鎱⒓釉V訟，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告申路漫、申某論、申井元、郭某連及其委托代理人申云霞和高斌煒、被告申付海、被告華信公司委托代理人盧國(guó)富、被告邯鄲中心支公司委托代理人王守禮、被告賈其彬、被告光大運(yùn)輸隊(duì)委托代理人賈其彬、被告滄州中心支公司委托代理人王守禮均到庭參加了訴訟，被告華信公司法定代表人韓保國(guó)、被告邯鄲中心支公司法定代表人趙志勇、被告光大運(yùn)輸隊(duì)法定代表人李廣文、被告滄州中心支公司法定代表人鄧坦克未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年11月24日23時(shí)許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過程中，向前推行時(shí)將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當(dāng)場(chǎng)死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，故本院予以認(rèn)定。在本案中，存在以下四個(gè)問題:
一、關(guān)于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯栴}。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故中受害人的死亡傷殘費(fèi)用和救治過程中醫(yī)療費(fèi)用，以及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。其中死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、殘疾賠償金等。救治過程中的醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、診療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。財(cái)產(chǎn)損失包括了受害人的所有財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)和賠償限額的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。在本起事故中，被告申付海、賈其彬分別為其機(jī)動(dòng)車，在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司購(gòu)買了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故中的死亡或傷殘者，在機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即原告申路漫等應(yīng)獲得的賠償金額，被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司應(yīng)在4份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)共計(jì)488000元的分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被告申付海、華信公司、賈其彬、光大運(yùn)輸隊(duì)在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告申付海、賈其彬購(gòu)買的車輛分別掛靠在被告華信公司、光大運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)，車輛的實(shí)際所有人、使用人是被告申付海、賈其彬，在經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)期間車輛也是由其二人實(shí)際支配，收入也歸其二人所有，故被告華信公司、光大運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告申付海、賈其彬，應(yīng)在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，承擔(dān)不足部分的賠償責(zé)任。
三、原告申路漫等請(qǐng)求賠償?shù)膿p失標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算的問題。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中將受害人分類為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，并非是按“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”進(jìn)行分類的。本案中死者申永鵬生前系涉縣金隅水泥有限公司員工，而且從2005年1月1日起就在涉城鎮(zhèn)南關(guān)村租房居住。對(duì)此，涉縣涉城鎮(zhèn)玉帶湖社區(qū)居委會(huì)作為鑒證機(jī)關(guān)也予以了證明。顯然，申永鵬生前生活、工作和居住的環(huán)境，不同于完全依靠土地作為生產(chǎn)資料，收入來源也完全來源于土地耕作的農(nóng)村居民。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的死亡賠償金，是對(duì)受害人未來收入損失的賠償，而未來收入損失的大小往往與受害人居住、工作、生活的環(huán)境、地域有關(guān)，故原告申路漫等請(qǐng)求的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這樣也符合生命同價(jià)、公平合理的原則。
四，關(guān)于原告申路漫等請(qǐng)求的精神損害撫慰金50000元，被告申付海等應(yīng)如何予以賠償?shù)膯栴}。
本院認(rèn)為，本起交通事故的形成，是申永鵬沒有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型和其在轉(zhuǎn)彎時(shí)沒有讓直行的車輛先行，以及潘洪朋、孫雙林駕車沒有保持安全車速和采取措施不當(dāng)，共同造成了事故的發(fā)生。涉縣公安交通警察大隊(duì)在分析認(rèn)定責(zé)任時(shí)，認(rèn)定孫雙林負(fù)此事故的次要責(zé)任，潘洪朋、申永鵬負(fù)此事故其余部分的同等責(zé)任，可見申永鵬對(duì)此事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定的，確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度的規(guī)定，原告申路漫等請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2011年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告申路漫等訴訟請(qǐng)求，原告申路漫等應(yīng)獲得的賠償金額為:搶救費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)共計(jì)3965元（按票據(jù)計(jì)算）、喪葬費(fèi)14191.5元（28383元／年×0.5年）、死亡賠償金325260元（16263元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)92862元（按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10318元／年×18年÷2人），共計(jì)436278.5元。由于該起交通事故造成了申永鵬死亡和潘洪朋、閆愛軍受傷，而且，賈其彬、閆愛軍已向本院提起訴訟，考慮到被告申付海、賈其彬兩車該買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)共計(jì)488000元，按照合理使用和合理分配，保護(hù)所有權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，被告邯鄲中心支公司應(yīng)首先賠償原告申路漫等242091.6元的搶救費(fèi)等，剩余部分應(yīng)由被告滄州中心支公司予以賠償。原告申路漫等另請(qǐng)求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)沒有證據(jù)加以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金242091.6元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金194186.9元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
三、駁回原告申路漫、申某論、申井元、郭某連的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7844元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司各承擔(dān)3922元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2010年11月24日23時(shí)許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過程中，向前推行時(shí)將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當(dāng)場(chǎng)死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定沒有異議，故本院予以認(rèn)定。在本案中，存在以下四個(gè)問題:
一、關(guān)于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯栴}。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故中受害人的死亡傷殘費(fèi)用和救治過程中醫(yī)療費(fèi)用，以及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。其中死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、殘疾賠償金等。救治過程中的醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、診療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。財(cái)產(chǎn)損失包括了受害人的所有財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)和賠償限額的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。在本起事故中，被告申付海、賈其彬分別為其機(jī)動(dòng)車，在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司購(gòu)買了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故中的死亡或傷殘者，在機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即原告申路漫等應(yīng)獲得的賠償金額，被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司應(yīng)在4份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)共計(jì)488000元的分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被告申付海、華信公司、賈其彬、光大運(yùn)輸隊(duì)在本案中是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告申付海、賈其彬購(gòu)買的車輛分別掛靠在被告華信公司、光大運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)，車輛的實(shí)際所有人、使用人是被告申付海、賈其彬，在經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)期間車輛也是由其二人實(shí)際支配，收入也歸其二人所有，故被告華信公司、光大運(yùn)輸隊(duì)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告申付海、賈其彬，應(yīng)在被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，承擔(dān)不足部分的賠償責(zé)任。
三、原告申路漫等請(qǐng)求賠償?shù)膿p失標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算的問題。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中將受害人分類為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，并非是按“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”進(jìn)行分類的。本案中死者申永鵬生前系涉縣金隅水泥有限公司員工，而且從2005年1月1日起就在涉城鎮(zhèn)南關(guān)村租房居住。對(duì)此，涉縣涉城鎮(zhèn)玉帶湖社區(qū)居委會(huì)作為鑒證機(jī)關(guān)也予以了證明。顯然，申永鵬生前生活、工作和居住的環(huán)境，不同于完全依靠土地作為生產(chǎn)資料，收入來源也完全來源于土地耕作的農(nóng)村居民。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的死亡賠償金，是對(duì)受害人未來收入損失的賠償，而未來收入損失的大小往往與受害人居住、工作、生活的環(huán)境、地域有關(guān)，故原告申路漫等請(qǐng)求的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這樣也符合生命同價(jià)、公平合理的原則。
四，關(guān)于原告申路漫等請(qǐng)求的精神損害撫慰金50000元，被告申付海等應(yīng)如何予以賠償?shù)膯栴}。
本院認(rèn)為，本起交通事故的形成，是申永鵬沒有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型和其在轉(zhuǎn)彎時(shí)沒有讓直行的車輛先行，以及潘洪朋、孫雙林駕車沒有保持安全車速和采取措施不當(dāng)，共同造成了事故的發(fā)生。涉縣公安交通警察大隊(duì)在分析認(rèn)定責(zé)任時(shí)，認(rèn)定孫雙林負(fù)此事故的次要責(zé)任，潘洪朋、申永鵬負(fù)此事故其余部分的同等責(zé)任，可見申永鵬對(duì)此事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定的，確定精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度的規(guī)定，原告申路漫等請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2011年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告申路漫等訴訟請(qǐng)求，原告申路漫等應(yīng)獲得的賠償金額為:搶救費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)共計(jì)3965元（按票據(jù)計(jì)算）、喪葬費(fèi)14191.5元（28383元／年×0.5年）、死亡賠償金325260元（16263元／年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)92862元（按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10318元／年×18年÷2人），共計(jì)436278.5元。由于該起交通事故造成了申永鵬死亡和潘洪朋、閆愛軍受傷，而且，賈其彬、閆愛軍已向本院提起訴訟，考慮到被告申付海、賈其彬兩車該買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)共計(jì)488000元，按照合理使用和合理分配，保護(hù)所有權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，被告邯鄲中心支公司應(yīng)首先賠償原告申路漫等242091.6元的搶救費(fèi)等，剩余部分應(yīng)由被告滄州中心支公司予以賠償。原告申路漫等另請(qǐng)求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)沒有證據(jù)加以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金242091.6元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告申路漫、申某論、申井元、郭某連搶救費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金194186.9元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
三、駁回原告申路漫、申某論、申井元、郭某連的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7844元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司和中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司各承擔(dān)3922元。

審判長(zhǎng)：孫魁林
審判員：段慧娟
審判員：秦靜

書記員：楊書亮