申某某
劉霞（河南子路律師事務(wù)所）
李某
周某某
樊富強(qiáng)（河南銘高律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司
王子萬（河南經(jīng)東律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部
鞏建剛（河北佳篷律師事務(wù)所）

原告申某某。
委托代理人劉霞，河南子路律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告周某某。
委托代理人樊富強(qiáng)，河南銘高律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保鄭州市分公司）。
負(fù)責(zé)人趙瑞。
委托代理人王子萬，河南經(jīng)東律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保建南營業(yè)部）。
負(fù)責(zé)人王連庫。
委托代理人鞏建剛，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原告申某某與被告李某、周某某、周某某、人保鄭州市分公司、人保建南營業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年1月18日受理后，原告于2012年1月31日申請(qǐng)撤回對(duì)被告周某某的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某某的委托代理人劉霞，被告李某，被告周某某的委托代理人樊富強(qiáng)，被告人保鄭州市分公司的委托代理人王子萬，被告人保建南營業(yè)部的委托代理人鞏建剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某、周某某、人保鄭州市分公司、人保建南營業(yè)部對(duì)原告申某某向法庭提交的證據(jù)1、2、3、10、11客觀真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。各被告對(duì)原告向法庭提交的證據(jù)4、5、6的真實(shí)性均無異議，但被告人保鄭州市分公司、人保建南營業(yè)部均認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，被告人保建南營業(yè)部還認(rèn)為證據(jù)6為原告在濮陽市中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)屬二次住院花費(fèi)，邯邢冶金礦山管理局職工總醫(yī)院出院證上未注明讓原告轉(zhuǎn)院治療，對(duì)原告在濮陽市中醫(yī)醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告為達(dá)到更好的治療效果有權(quán)選擇更加適合治療病情的醫(yī)院，被告人保建南營業(yè)部對(duì)原告在濮陽市中醫(yī)醫(yī)院治療的必要性和合理性雖提出異議，但未提交足以反駁原告主張的相反證據(jù)；二被告提出對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)馁|(zhì)證意見與法不符，故對(duì)證據(jù)4、6予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)5，本院認(rèn)為原告提交的門診收費(fèi)收據(jù)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。各被告對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告申某某未與濮陽市華龍區(qū)萬家紅木廠簽訂勞動(dòng)合同，工資表數(shù)額超過了納稅金額，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明，紅木廠出具的誤工證明不能證明原告的誤工時(shí)間和扣發(fā)工資情況。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實(shí)，能證明原告實(shí)際收入減少的情況，予以確認(rèn)。被告李某對(duì)證據(jù)8無異議，其他被告提出異議，認(rèn)為無法證明王力軍對(duì)原告申某某進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情，住院需人護(hù)理符合客觀事實(shí)，但是該證據(jù)未能證明王力軍為原告的護(hù)理人員，不予確認(rèn)。各被告對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為票據(jù)連號(hào)，缺乏真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，由法院酌定，本院根據(jù)原告以及陪護(hù)人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并考慮被告的意見，酌情確定交通費(fèi)為500元。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2011年9月9日06時(shí)05分許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肆哼\(yùn)亮駕駛豫J×××××號(hào)躍進(jìn)牌貨車沿大廣高速公路由北向南行駛至廣州方向1752KM＋680M處，車身右前部與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钅绸{駛的騎、軋第二、第三行車道分界線行駛的冀F×××××號(hào)東風(fēng)牌重型倉柵式貨車左前部刮撞，后豫J×××××號(hào)躍進(jìn)牌貨車方向失控，尾部與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥苣衬绸{駛的豫A×××××／豫A×××××號(hào)日野牌半掛貨車右前部刮撞，豫J×××××號(hào)躍進(jìn)牌貨車受力翻于第二、第三行車道內(nèi)，造成豫J×××××號(hào)躍進(jìn)牌貨車乘坐人林序合、申某某兩人受傷，三車不同程度損壞，一定路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某、周某某共同承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，梁運(yùn)亮承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，乘車人林序合、申某某無責(zé)任。當(dāng)日，申某某被送到邯邢冶金礦山管理局職工總醫(yī)院救治，在該醫(yī)院住院2天，花去醫(yī)療費(fèi)4741.92元，后轉(zhuǎn)至濮陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，在該醫(yī)院住院17天，花去醫(yī)療費(fèi)9000.13元。另查明，周某某駕駛的豫A×××××／豫A×××××號(hào)日野牌半掛貨車所有人為周某某，該車的主、掛車均在人保鄭州市分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，主車投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。周某某系周某某雇傭的司機(jī)。李某駕駛冀F×××××號(hào)東風(fēng)牌重型倉柵式貨車的所有人為其本人，該車在人保建南營業(yè)部投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。庭審中，被告人保鄭州市分公司為支持自己的抗辯意見向法庭提交了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》復(fù)印件。
本院認(rèn)為，被告人保鄭州市分公司作為周某某駕駛的豫A×××××／豫A×××××號(hào)日野牌半掛貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，人保建南營業(yè)部作為李某駕駛冀F×××××號(hào)東風(fēng)牌重型倉柵式貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告申某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鄭州市分公司提出該公司不是本案侵權(quán)人，原告不應(yīng)將該公司列為被告，另辯稱即使作為本案被告，也只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見以及人保建南營業(yè)部提出根據(jù)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，原告的損失應(yīng)當(dāng)由人保鄭州市分公司在二份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司在一份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見均與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)本院確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)13742.05元，2、誤工費(fèi)參照原告在濮陽市華龍區(qū)萬家紅木廠的年平均工資計(jì)算確定為44980／365天×19天=2341.42元，3、護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況的證明，根據(jù)原告受傷理應(yīng)由其近親屬護(hù)理的實(shí)情，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工上一年度的平均工資計(jì)算確定為12825元／365天×19天=667.6元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天=950元，5、交通費(fèi)500元，以上共計(jì)18201.07元。原告的損失數(shù)額未超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告人保鄭州市分公司應(yīng)在二份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、人保建南營業(yè)部應(yīng)在一份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某、周某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。被告人保鄭州市分公司、人保建南營業(yè)部作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某12134.05元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某6067.02元。
三、駁回原告申某某對(duì)被告李某、周某某的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)508元，由原告申某某負(fù)擔(dān)53元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)303元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負(fù)擔(dān)152元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告人保鄭州市分公司作為周某某駕駛的豫A×××××／豫A×××××號(hào)日野牌半掛貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，人保建南營業(yè)部作為李某駕駛冀F×××××號(hào)東風(fēng)牌重型倉柵式貨車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告申某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鄭州市分公司提出該公司不是本案侵權(quán)人，原告不應(yīng)將該公司列為被告，另辯稱即使作為本案被告，也只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見以及人保建南營業(yè)部提出根據(jù)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，原告的損失應(yīng)當(dāng)由人保鄭州市分公司在二份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司在一份交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見均與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)本院確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)13742.05元，2、誤工費(fèi)參照原告在濮陽市華龍區(qū)萬家紅木廠的年平均工資計(jì)算確定為44980／365天×19天=2341.42元，3、護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況的證明，根據(jù)原告受傷理應(yīng)由其近親屬護(hù)理的實(shí)情，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工上一年度的平均工資計(jì)算確定為12825元／365天×19天=667.6元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天=950元，5、交通費(fèi)500元，以上共計(jì)18201.07元。原告的損失數(shù)額未超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告人保鄭州市分公司應(yīng)在二份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、人保建南營業(yè)部應(yīng)在一份機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某、周某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。被告人保鄭州市分公司、人保建南營業(yè)部作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某12134.05元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告申某某6067.02元。
三、駁回原告申某某對(duì)被告李某、周某某的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)508元，由原告申某某負(fù)擔(dān)53元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)303元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負(fù)擔(dān)152元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波