申某某
方芳（黑龍江凌云律師事務所）
李某某
高天書（黑龍江龍程律師事務所）

原告申某某，男，漢族，。
委托代理人方芳，黑龍江凌云律師事務所律師。
被告李某某，男。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務所律師。
原告申某某訴被告李某某財產(chǎn)損害賠償一案，于2014年4月11日向本院起訴，本院于同年4月11日受理此案，依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭審理了本案，原告申某某及委托代理人方芳，被告李某某的委托代理人高天書到庭參加訴訟，被告李某某因事未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告為了證明其所主張的事實，在庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)1原告的身份證復印件，證明原告在本案中的訴訟主體身份。
證據(jù)2，房屋所有權證2份，證明原告是租賃廠房的所有人。
證據(jù)3，租賃合同一份，證明原告的廠房租賃給被告李某某使用，租賃時間為2012年5月15日至2016年5月15日止。合同約定租賃期間發(fā)生火災由承租者承擔損失。
證據(jù)4、鐵力林業(yè)地區(qū)公安局消防科出具的鐵林公消認字（2014）第0001號火災事故認定書一份。證明2014年2月13日0時許，被告租賃原告的廠房發(fā)生火災，起火原因為李某某個體家俱廠守衛(wèi)及鍋爐工人李桂某用噴燈，烤被凍壞的暖氣片不慎引燃墻體保溫板等可燃物蔓延成災。
證據(jù)5，鐵力林業(yè)地區(qū)公安局消防科出具的火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表。證明被告租賃原告的廠房及部分設備損失為58，000.00元。
被告代理人辯稱，原告遺漏了被告，原告在訴狀中已表明起火原因是李桂某用噴燈烤被凍的暖氣片導致火災的發(fā)生，李桂某作為雇員應負賠償責任，被告李某某承擔連帶賠償責任，原告應將李桂某列為被告。原告所述損失58，000.00元，這個數(shù)字僅是消防部門作出的一種評定，并不具備法律規(guī)定專業(yè)鑒定評估機構所作出的結論，所以損失有待進一步確認。
被告在庭審中未向法庭提供任何證據(jù)。
本院經(jīng)庭審調(diào)查，可以確定以下事實:
2012年5月15日原告申某某將位于鐵力市鐵力鎮(zhèn)新鐵街十四委的（鐵力林業(yè)局貯木場辦公室后面）廠房租賃給被告李某某用作家俱加工生產(chǎn)車間使用，廠房面積為450平方米，租期為5年。自2012年5月15日至2016年5月15日止，每年租金為20，000.00元。在2014年2月13日0時15分，被告李某某租賃原告申某某的廠房發(fā)生火災，起火原因為李某某個體家俱廠守衛(wèi)及鍋爐工人李桂某用噴燈，烤被凍壞的暖氣片不慎點燃墻體保溫板等可燃物蔓延成災?；馂脑斐杀桓孀赓U的廠房及生產(chǎn)設備受損價值為58，000.00元。上為本案事實。
在原告提交的5份的證據(jù)中，被告對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4均無異議，本院予以采信。被告對證據(jù)5的內(nèi)容無異議，對直接經(jīng)濟損失數(shù)額有異議，被告只是口頭提出異議，沒能提出其他相關證據(jù)來證明其異議，本院不予采信。
基于上述事實的分析和認定，本院認為，被告李某某在租賃原告的廠房經(jīng)營家俱廠期間，由于該廠的鍋爐工人李桂某用噴燈烤被凍的暖氣片導致火災的發(fā)生將原告出租給被告的廠房燒毀。被告李某某作為經(jīng)營業(yè)主，對鍋爐工人未盡到安全監(jiān)督的義務，作為雇主對該起火災應承擔賠償責任。原告訴請解除與被告的租賃合同及賠償損失的合理部分，本院依法予以支持。被告辯稱原告應將李桂某列為被告，但其未在答辯期屆滿前提出書面意見。對被告的辯解意見，本院不予支持。被告對公安機關認定的廠房及設備損失58，000.00元有異議，被告只是口頭提出異議，未申請評估鑒定，本院不予支持。
綜上所述，原告申某某合理的訴訟請求，應予以支持，被告李某某對原告廠房及機械設備造成的損失，應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?一款、第九十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告申某某與被告李某某于2012年5月15日簽訂的廠房租賃合同；
被告李某某賠償原告申某某廠房、機械設備損失58，000.00元（此款于判決書生效后十日內(nèi)付清）。
案件受理費1，250.00元，由被告李某某承擔。
如果未按判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于伊春市中級人民法院。

綜上所述，原告申某某合理的訴訟請求，應予以支持，被告李某某對原告廠房及機械設備造成的損失，應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?一款、第九十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告申某某與被告李某某于2012年5月15日簽訂的廠房租賃合同；
被告李某某賠償原告申某某廠房、機械設備損失58，000.00元（此款于判決書生效后十日內(nèi)付清）。
案件受理費1，250.00元，由被告李某某承擔。
如果未按判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：白鐵林
審判員：韓楓
審判員：劉寶俊

書記員：劉冬