原告：申某，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：張曉玲，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被告：施某，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被告：張某，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

原告申某與被告施某、張某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，申某及其委托訴訟代理人張曉玲，施某到庭參加訴訟，張某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告申某向本院提出訴訟請求：1、被告施某償還借款本金10萬元并給付利息6000元（利息從2016年5月開始按月息2分計算至給付時止）；2、被告張某對5萬元的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：2013年3月27日，施某向申某借款5萬元，并約定于2013年4月26日償還，張某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，2015年12月26日，施某因資金緊張，又向申某借款5萬元，并約定借款期限三個月，上述借款到期后，二被告均未償還。

本院認為：原告申某提交的兩份借據(jù)能夠證實原、被告間的民間借貸法律關(guān)系，被告施某辯稱兩份借據(jù)是同一筆5萬元，但未提交任何證據(jù)證實，從第二份向施某自己書寫借條內(nèi)容上看，并未體現(xiàn)出與第一次借款有任何關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，再從其庭審辯稱中分析，施某在當(dāng)時只有其與申某兩人在場，且申某家中單元樓門是敞開的情況下，任由申某將重復(fù)出具借條拿走而不作出任何積極主動行為，明顯有違常理，故本院對于施某辯稱兩份借據(jù)是重復(fù)出具的意見不予采信；原、被告雖于借條中未約定利息，但庭審中均認可按月息5分給付利息，因月息5分不符合法律規(guī)定，本院調(diào)整為按年利率24%計算，并自2016年6月1日起以5萬元本金計算，因另5萬元借款未約定利息，申某主張按月息2分計算沒有法律依據(jù)，應(yīng)以年利率6%自2016年5月1日起計算；被告張某在借據(jù)中以擔(dān)保人身份簽字，從擔(dān)保內(nèi)容上分析為一般擔(dān)保，因本案主債務(wù)履行期至2013年4月26日屆滿，雙方未約定保證期間，申某沒有提交證據(jù)證實于主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或仲裁，故已經(jīng)過保證期間，保證人應(yīng)免除保證責(zé)任，申某請求張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、第二款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告施某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告申某借款本金5萬元，并自2016年5月1日起以借款本金5萬元按年利率6%計算利息至借款本息償還時止；
二、被告施某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告申某借款本金5萬元，并自2016年6月1日起以借款本金5萬元按年利率24%計算利息至借款本息償還時止；
三、駁回原告申某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2420元由被告施某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　劉　君 人民陪審員　　趙志興 人民陪審員　　脫彤彬

書記員：周曉翠