由某某
由桂云
黃某某
宋某
宋某
劉繼偉（河北陳華律師事務(wù)所）
黃樹合

原告由某某，住隆化縣。
委托代理人由桂云（系原告妹妹），住隆化縣。
被告黃某某，住隆化縣。
被告宋某，住隆化縣。
被告宋某，住隆化縣。
三
被告
委托代理人劉繼偉，河北陳華律師事務(wù)所律師。
三
被告
委托代理人黃樹合，住隆化縣。
原告由某某與被告黃某某、宋某、宋某排除妨害糾紛一案，本院于2014年7月8日作出（2014）隆民初字第2146號民事裁定書，原告不服該判決，提起上訴。承德市中級人民法院于2014年11月19日作出（2014）承立民終字第185號民事裁定書，以本案涉訴土地權(quán)屬清楚，一審法院駁回上訴人起訴不妥為由，撤銷該裁定，指令本院對本案進(jìn)行審理。本院于2014年12月1日立案后，依法另行組成合議庭，于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告由某某及其委托代理人由桂云，被告宋某及三被告的委托代理人劉繼偉、黃樹合到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬清楚，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。因原告的承包地行政機(jī)關(guān)現(xiàn)并未批準(zhǔn)被告建房，其承包地中的絕大部分與被告宅基地并未重疊，故被告辯稱其建房有相關(guān)部門批示，原告的訴請無依據(jù)的辯論意見，本院不予支持；訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)屬已通過協(xié)議的形式予以確認(rèn)，下東溝村原任村書記、主任在協(xié)議中的簽字應(yīng)視為依法履行職務(wù)行為，故被告辯稱下東溝原任村干部與原告等五戶村民簽訂的協(xié)議未加蓋下東溝村公章屬無效協(xié)議的辯論意見本院不予支持。原告不能提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)行為給其造成損失的數(shù)額，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元的訴訟請求本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十三條 ?、第一百三十四條 ?（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、（五）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、三被告于本判決生效后停止對原告承包地的侵害，恢復(fù)原貌，交由原告經(jīng)營管理。原告承包地范圍、四至:通往下東溝村水泥路以西、由鳳存承包地以北、由德錄承包地以南，南寬13.5米、中間寬13.3米、北寬11.8米，南北長度69.36米。
二、駁回原告的其他訴訟請求
案件受理費(fèi)500元由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬清楚，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。因原告的承包地行政機(jī)關(guān)現(xiàn)并未批準(zhǔn)被告建房，其承包地中的絕大部分與被告宅基地并未重疊，故被告辯稱其建房有相關(guān)部門批示，原告的訴請無依據(jù)的辯論意見，本院不予支持；訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)屬已通過協(xié)議的形式予以確認(rèn)，下東溝村原任村書記、主任在協(xié)議中的簽字應(yīng)視為依法履行職務(wù)行為，故被告辯稱下東溝原任村干部與原告等五戶村民簽訂的協(xié)議未加蓋下東溝村公章屬無效協(xié)議的辯論意見本院不予支持。原告不能提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)行為給其造成損失的數(shù)額，故對原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元的訴訟請求本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十三條 ?、第一百三十四條 ?（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、（五）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

一、三被告于本判決生效后停止對原告承包地的侵害，恢復(fù)原貌，交由原告經(jīng)營管理。原告承包地范圍、四至:通往下東溝村水泥路以西、由鳳存承包地以北、由德錄承包地以南，南寬13.5米、中間寬13.3米、北寬11.8米，南北長度69.36米。
二、駁回原告的其他訴訟請求
案件受理費(fèi)500元由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：黃愛湘
審判員：段云龍
審判員：安廣義

書記員：孫明蕾