田某某
楊紹軍（五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所）
毛某年
張興安（湖北楚賢律師事務(wù)所）

原告田某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人楊紹軍（特別授權(quán)代理），五峰土家族自治縣天民法律服務(wù)所法律工作者。
被告毛某年，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張興安（特別授權(quán)代理），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
原告田某某訴被告毛某年共有糾紛一案，本院于2015年10月12日立案受理。
根據(jù)原告的申請，本院于2015年10月22日作出（2015）鄂五峰民初字第00537-1號民事裁定，凍結(jié)了被告毛某年銀行存款190000.00元。
審理中本院依職權(quán)通知向某甲（毛某年大女兒）、向某乙（毛某年小女兒）作為本案原告參加訴訟。
本案由審判員陳俊適用簡易程序于2015年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理，向某甲、向某乙經(jīng)本院通知并傳喚，未到庭參加訴訟，故向某甲、向某乙在本案中所享有的權(quán)利本院不予審理。
原告田某某及其委托代理人楊紹軍，被告毛某年的委托代理人張興安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告的三兒子向某丙在鶴峰縣松樹坪煤礦工亡，事故發(fā)生后經(jīng)協(xié)商，礦方一次性補(bǔ)償了720000.00元。
補(bǔ)償款除支付部分安葬費(fèi)外，現(xiàn)由被告（向某丙之妻）全部占有，原告多次要求分割均遭拒。
原告請求判令被告給付原告生活費(fèi)8681.00元，分割死亡賠償金169000.00元。
被告辯稱，原告請求給付生活費(fèi)沒有依據(jù)；煤礦所給付的720000.00元是工亡賠償，不適用死亡賠償金的分割。
本院審理認(rèn)為，向某丙在采煤中因安全事故死亡，礦方給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該補(bǔ)償款中除明確為專項(xiàng)補(bǔ)償外，其余部分屬向某丙近親屬田某某、毛某年、向某甲、向某乙共同共有，在向某丙近親屬要求下應(yīng)依法分割。
一、根據(jù)《死亡補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，恩施州鶴峰縣楓樹坪煤業(yè)有限公司賠償款中有120000.00元明確說明屬向某丙家庭困難生活補(bǔ)助金，因原告及向某乙、向某甲均未和毛某年、向某丙夫婦共同生活，不屬毛某年、向某丙夫婦家庭共同成員，故該120000.00元應(yīng)屬被告毛某年專屬所有，其他人無權(quán)分割。
二、補(bǔ)償款中一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)600000.00元，該補(bǔ)償款中明確說明含喪葬補(bǔ)助金，故原被告雙方無爭議的50000.00元喪葬費(fèi)（含立碑費(fèi)）應(yīng)在該款中扣減；600000.00元補(bǔ)償款中還明確說明含供養(yǎng)親屬撫恤金，但未明確具體數(shù)額，向某丙的近親屬中，原告系向某丙生前唯一的法定被扶養(yǎng)人，原告主張分割被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681.00元，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
三、工亡補(bǔ)助金541319.00元（600000.00元－50000.00元-8681.00元），應(yīng)在田某某、毛某年、向某乙、向某甲中依法分割，因向某乙、向某甲經(jīng)本院通知并傳喚，未到庭參加訴訟，但也未明確表示放棄，原告田某某在庭審中明確表示不要求分割向某乙、向某甲應(yīng)分得的部分，因此，向某乙、向某甲在本案中應(yīng)享有的權(quán)利本院不予審理，二人所享有的份額本院不予分割。
本院認(rèn)為，工亡補(bǔ)助金和死亡補(bǔ)償金并無本質(zhì)區(qū)別，不屬向某丙的遺產(chǎn)，不宜平均分割；也不屬毛某年、向某丙夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，不能先由毛某年、向某丙夫婦分割后再在各近親屬中分割。
該補(bǔ)償金是對死者親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具有精神撫慰和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)碾p重性質(zhì)。
向某丙的不幸遇難，對其親屬精神上無疑造成巨大創(chuàng)傷，原告老來喪子之痛、被告中年喪夫之苦、向某乙和向某甲喪父之悲，均為人生之大不幸，不能認(rèn)定誰輕誰重，也無法用金錢的多少來衡量誰遭受的精神創(chuàng)傷的大小，因此，本案無法以原被告遭受的精神創(chuàng)傷的程度作為分割死亡補(bǔ)償金的依據(jù)。
死亡補(bǔ)償金（工亡補(bǔ)助金）的分割，本院認(rèn)為應(yīng)綜合考慮各親屬與向某丙在生時(shí)關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度、撫養(yǎng)關(guān)系、生活來源等因素進(jìn)行合理分割。
被告毛某年與向某丙相濡以沫三十余年，向某丙在生時(shí)無疑是其家庭的頂梁柱，其在生時(shí)日夜勞作是毛某年和向某丙共同家庭的主要經(jīng)濟(jì)來源，向某丙的意外死亡無疑對其家庭造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
而相比之下，原告田某某并未與向某丙共同生活，不屬向某丙在生時(shí)與其共同生活的家庭成員，也并未主要依靠向某丙生活，且還有其他子女五人。
向某乙、向某甲均已成家立業(yè)，有各自的家庭，也無需向某丙在經(jīng)濟(jì)上幫扶。
工亡補(bǔ)助金541319.00元如果在田某某、毛某年、向某乙、向某甲四名近親屬中平均分割，原告田某某應(yīng)分得25%，但鑒于前述原因，不問各親屬與向某丙在生時(shí)關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度、撫養(yǎng)關(guān)系、生活來源等因素而簡單平均分割顯然不當(dāng)。
向某丙不幸遇難后，原被告作為向某丙最親近的人，本應(yīng)更加和睦相處，患難與共，但卻因向某丙用生命換來的工亡補(bǔ)助金的分割而對簿公堂，令人痛惜。
本案經(jīng)多方調(diào)解未能調(diào)解成功，經(jīng)慎重考慮，本院認(rèn)為原告田某某分得20%較為公平、合理，即541319.00元×20%=108263.80元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十八，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?，判決如下:
一、被告毛某年在本判決生效后5日內(nèi)支付原告田某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681.00元；
二、被告毛某年在本判決生效后5日內(nèi)支付原告田某某死亡補(bǔ)償金（工亡補(bǔ)助金）108263.80元；
三、駁回原告田某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3854.00元，減半收取1927.00元，由原告田某某負(fù)擔(dān)627.00元，由被告毛某年負(fù)擔(dān)1300.00元。
訴訟保全申請費(fèi)1470.00元由被告毛某年負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)次日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院審理認(rèn)為，向某丙在采煤中因安全事故死亡，礦方給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該補(bǔ)償款中除明確為專項(xiàng)補(bǔ)償外，其余部分屬向某丙近親屬田某某、毛某年、向某甲、向某乙共同共有，在向某丙近親屬要求下應(yīng)依法分割。
一、根據(jù)《死亡補(bǔ)償協(xié)議書》的約定，恩施州鶴峰縣楓樹坪煤業(yè)有限公司賠償款中有120000.00元明確說明屬向某丙家庭困難生活補(bǔ)助金，因原告及向某乙、向某甲均未和毛某年、向某丙夫婦共同生活，不屬毛某年、向某丙夫婦家庭共同成員，故該120000.00元應(yīng)屬被告毛某年專屬所有，其他人無權(quán)分割。
二、補(bǔ)償款中一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)600000.00元，該補(bǔ)償款中明確說明含喪葬補(bǔ)助金，故原被告雙方無爭議的50000.00元喪葬費(fèi)（含立碑費(fèi)）應(yīng)在該款中扣減；600000.00元補(bǔ)償款中還明確說明含供養(yǎng)親屬撫恤金，但未明確具體數(shù)額，向某丙的近親屬中，原告系向某丙生前唯一的法定被扶養(yǎng)人，原告主張分割被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681.00元，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
三、工亡補(bǔ)助金541319.00元（600000.00元－50000.00元-8681.00元），應(yīng)在田某某、毛某年、向某乙、向某甲中依法分割，因向某乙、向某甲經(jīng)本院通知并傳喚，未到庭參加訴訟，但也未明確表示放棄，原告田某某在庭審中明確表示不要求分割向某乙、向某甲應(yīng)分得的部分，因此，向某乙、向某甲在本案中應(yīng)享有的權(quán)利本院不予審理，二人所享有的份額本院不予分割。
本院認(rèn)為，工亡補(bǔ)助金和死亡補(bǔ)償金并無本質(zhì)區(qū)別，不屬向某丙的遺產(chǎn)，不宜平均分割；也不屬毛某年、向某丙夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，不能先由毛某年、向某丙夫婦分割后再在各近親屬中分割。
該補(bǔ)償金是對死者親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具有精神撫慰和財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)碾p重性質(zhì)。
向某丙的不幸遇難，對其親屬精神上無疑造成巨大創(chuàng)傷，原告老來喪子之痛、被告中年喪夫之苦、向某乙和向某甲喪父之悲，均為人生之大不幸，不能認(rèn)定誰輕誰重，也無法用金錢的多少來衡量誰遭受的精神創(chuàng)傷的大小，因此，本案無法以原被告遭受的精神創(chuàng)傷的程度作為分割死亡補(bǔ)償金的依據(jù)。
死亡補(bǔ)償金（工亡補(bǔ)助金）的分割，本院認(rèn)為應(yīng)綜合考慮各親屬與向某丙在生時(shí)關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度、撫養(yǎng)關(guān)系、生活來源等因素進(jìn)行合理分割。
被告毛某年與向某丙相濡以沫三十余年，向某丙在生時(shí)無疑是其家庭的頂梁柱，其在生時(shí)日夜勞作是毛某年和向某丙共同家庭的主要經(jīng)濟(jì)來源，向某丙的意外死亡無疑對其家庭造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
而相比之下，原告田某某并未與向某丙共同生活，不屬向某丙在生時(shí)與其共同生活的家庭成員，也并未主要依靠向某丙生活，且還有其他子女五人。
向某乙、向某甲均已成家立業(yè)，有各自的家庭，也無需向某丙在經(jīng)濟(jì)上幫扶。
工亡補(bǔ)助金541319.00元如果在田某某、毛某年、向某乙、向某甲四名近親屬中平均分割，原告田某某應(yīng)分得25%，但鑒于前述原因，不問各親屬與向某丙在生時(shí)關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度、撫養(yǎng)關(guān)系、生活來源等因素而簡單平均分割顯然不當(dāng)。
向某丙不幸遇難后，原被告作為向某丙最親近的人，本應(yīng)更加和睦相處，患難與共，但卻因向某丙用生命換來的工亡補(bǔ)助金的分割而對簿公堂，令人痛惜。
本案經(jīng)多方調(diào)解未能調(diào)解成功，經(jīng)慎重考慮，本院認(rèn)為原告田某某分得20%較為公平、合理，即541319.00元×20%=108263.80元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十八，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?，判決如下:
一、被告毛某年在本判決生效后5日內(nèi)支付原告田某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681.00元；
二、被告毛某年在本判決生效后5日內(nèi)支付原告田某某死亡補(bǔ)償金（工亡補(bǔ)助金）108263.80元；
三、駁回原告田某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3854.00元，減半收取1927.00元，由原告田某某負(fù)擔(dān)627.00元，由被告毛某年負(fù)擔(dān)1300.00元。
訴訟保全申請費(fèi)1470.00元由被告毛某年負(fù)擔(dān)。

審判長：陳俊

書記員：陳誠