原告：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，廣靈縣人。委托訴訟代理人：邢曉明，廣靈縣壺泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大同縣城。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操場城街甲6號樓洪泰大廈四層。負責人：陳建明，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：???景政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。被告：廣靈縣恒遠公共交通有限公司，住所地廣靈縣壺泉鎮(zhèn)北道巖村。法定代表人：楊帥，公司總經(jīng)理。原告田某某與被告張某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、被告廣靈縣恒遠公共交通有限公司（以下簡稱恒遠公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，適用普通程序，于2017年12月8日公開開庭進行了審理。原告田某某的委托訴訟代理人邢曉明、被告張某、被告平安保險公司的委托訴訟代理人閆景政、被告恒遠公司法定代表人楊帥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。田某某向本院提出訴訟請求：1、??求依法判決被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失共計110504.17元（原告各項損失共計164149.17，恒遠公司已墊付醫(yī)療費、鑒定費等53645元，故原告主張110504.17元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年1月10日，原告乘坐楊金寶駕駛恒遠公司所有的晉BX大型普通客車從縣城回村時，上午11時左右，晉BX大型普通客車行駛至南蕉山村口時，與呂繼斌駕駛張某所有的晉B771**、晉BG7**掛號重型半掛車在201省道145KM+407M交叉路口處發(fā)生相撞，造成原告等人受傷。事故發(fā)生后，原告被送入廣靈縣人民醫(yī)院救治，因傷勢嚴重轉(zhuǎn)到大同市第五人民醫(yī)院救治，住院治療16天后出院回家康復治療。后于2017年8月7日再次住進大同市第五人民醫(yī)院進行二次手術(shù)，取出內(nèi)固定，住院7天。該事故經(jīng)廣靈縣交警隊認定，呂繼斌應(yīng)負事故主要責任，楊金寶應(yīng)負事故次要責任。住院期間，恒遠公司先予給付原告及兒子焦宏海（焦宏海也在此事故中受傷）醫(yī)療費等費用68645元，故本案原告認可給付原告53645元，另一案件焦宏海認可給付15000元。呂繼斌駕駛張某所有的晉B771**、晉BG7**掛號重型半掛車在事故發(fā)生前已在平安保險公司投保交強險一份及第三者責任險（限額55萬元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安保險公司應(yīng)在承保限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。張某辯稱，對事故發(fā)生的時間、經(jīng)過、責任劃分以及投保情況均無異議。呂繼斌是我雇傭的司機，給我開車從事經(jīng)營。我的車輛在平安保險公司投了保，我要求平安保險公司負賠償責任。平安保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、經(jīng)過、責任劃分以及投保情況均無異議。對原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費等各項損失共計110504.17元不認可。恒遠公司辯稱，恒遠公司的答辯意見和平安保險公司的答辯意見相同。此外，恒遠公司給原告墊付醫(yī)療等各項費用53645元，請求法院判決時予以核減。本案爭議的焦點為：原告請求賠償?shù)尼t(yī)療、傷殘等各項費用有無事實和法律依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對田某某提交的交通事故認定書、保險單（三份）、呂繼斌的駕駛證、車輛行駛證、診斷證明書、入院證、出院證、住院病歷及費用清單、醫(yī)療費票據(jù)（共24張）、司法鑒定意見書、廣靈縣蕉山鄉(xiāng)西蕉山村村委會證明、付玉蓮的戶口本；對恒遠公司提供的借據(jù)（7張）。均無異議。本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院??判如下：1、對原告提供的鑒定費票據(jù)，欲證明原告做傷殘鑒定支出鑒定費3500元。張某、恒遠公司無異議。平安保險公司認為，鑒定費不屬于保險理賠范圍。本院認為，鑒定費系保險事故中必要的、合理的費用，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。2、對原告提供的結(jié)婚證、廣靈縣廉租住房管理辦公室的證明、交房通知書、購房款收據(jù)、廣靈縣壺泉鎮(zhèn)舒惠社區(qū)居民委員會的證明，欲證明原告與焦懷云系夫妻，二人于2014年9月30日從廣靈縣舒惠佳園小區(qū)購房并居住于此，對原告賠償?shù)臉藴蕬?yīng)按城鎮(zhèn)居民標準。張某對此無異議。平安保險公司、恒遠公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為應(yīng)按居民標準計算。本院認為，原告居住于城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算賠償額。3、對原告提供???交通費票據(jù)（24張），欲證明原告復診、做司法鑒定支出交通費2000元。張某對此無異議。平安保險公司、恒遠公司則認為交通費請求偏高，請求法院酌情支持。本院審查原告提交的票據(jù)，亦認為請求偏高，酌情支持1000元。4、對原告提供的手機、羽絨服及眼鏡收據(jù)，欲證明原告在此次事故中財產(chǎn)損失為4569元。張某對此無異議。平安保險公司、恒遠公司不予認可，認為交通事故認定書中沒有體現(xiàn)財產(chǎn)損失，應(yīng)該有交警隊出具的財產(chǎn)明細予以支持。經(jīng)本院審查，認為原告在事故中確實存在財產(chǎn)損失，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)，酌情確定原告在此次事故中財產(chǎn)損失為2000元。5、對平安保險公司、恒遠公司認為原告已過55周歲，且沒有提供誤工費證明，故誤工費不應(yīng)支持。原告則稱家庭生活比較困難，???直在打工，且發(fā)生交通事故前并未喪失勞動能力，故請求支持誤工費。本院認為，原告未提供證據(jù)證明誤工收入，應(yīng)按家庭主婦對待，其所承擔的家務(wù)對其他家庭成員的正常務(wù)工收入而言，無疑具有支持和保障作用。其受害后，整個家庭的收入和開支勢必受到影響。故原告請求誤工費，本院應(yīng)予支持。原告系農(nóng)民，故本院確定原告誤工費標準應(yīng)為山西省非私營單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日標準，即176.70元/日。6、對恒遠公司提供的交通費票據(jù)（5張），欲證明發(fā)生交通事故后，原告去大同兩次住院、兩次出院及復查一次，恒遠公司為其支付交通費4600元。張某對此無異議。原告稱恒遠公司5次為原告雇車是事實，但對支付的交通費數(shù)額不清楚。平安保險公司則認為交通費請求偏高，請求酌情支持。本院根據(jù)出租車往返大同一次的實際情況，酌情確定每次400元，5次共計2000元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月10日，原告乘坐楊金寶駕駛恒遠公司所有的晉BX大型普通客車從縣城回村時，上午11時左右，晉BX大型普通客車行駛至南蕉山村口時，與呂繼斌駕駛張某所有的晉B771**、晉BG7**掛號重型半掛車在201省道145KM+407M交叉路口處發(fā)生相撞，造成原告等人受傷。事故發(fā)生后，原告被送入廣靈縣人民醫(yī)院救治，因傷勢嚴重轉(zhuǎn)到大同市第五人民醫(yī)院救治，傷勢被診斷為左側(cè)尺骨鷹嘴開放性骨折、左側(cè)肋骨腓骨小頭骨折、左側(cè)坐骨支骨折、胸部外傷、左側(cè)肋骨多發(fā)骨折。住院16天后出院回家康復治療。后于2017年8月7日再次住進大同市第五人民醫(yī)院進行二次手術(shù)，取出內(nèi)固定，住院7天。住院期間，恒遠公司先??給付原告醫(yī)療等費用53645元。原告的身體損害，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成兩個十級傷殘。本次事故，經(jīng)廣靈縣交警隊認定，呂繼斌負主要責任，楊金寶負次要責任，原告無責任。呂繼斌駕駛張某所有的晉B771**、晉BG7**掛號重型半掛車在事故發(fā)生前已在平安保險公司投保交強險一份及第三者責任險（限額55萬元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對田某某的各項損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)票據(jù)，確定為45520.77元；2、住院伙食補助費：（16天+7天）×100元=2300元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)鑒定，確定為90天×50元=4500元；4、護理費：根據(jù)2016年山西省非私營單位居民服??業(yè)、修理和其它服務(wù)日標準，141.27元×60天=8476元；5、誤工費：參照2016年山西省非私營單位農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日標準176.70元/日，誤工期為鑒定結(jié)論120天，二次手術(shù)酌定30天，計算為176.70元×150天=26505元；6、殘疾賠償金：27352元×20年×11%=60174.4元；7、精神撫慰金：5500元；8、被扶養(yǎng)人生活費：請求符合規(guī)定，8029元×5年×11%÷4人=1103.99元；9、鑒定費：3500元；10、交通費：酌情確定為1000元；11、財產(chǎn)損失：酌情確定為2000元；12、恒遠公司為原告墊付的交通費2000元。以上共計162580.16元（其中恒遠公司先予給付原告醫(yī)療等費用53645元，為原告墊付交通費2000元）。本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵犯公民的人身權(quán)，要承擔侵權(quán)責任。本案中，呂繼斌駕駛張某所有的晉B771**、晉BG7**掛號重型半掛車與楊金寶駕駛恒遠公司的晉BX大型普通客車相撞，造成田某某等人受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，呂繼斌負事故主要責任，楊金寶負事故次要責任，原告田某某無事故責任。因張某和恒遠公司是車輛所有人，故田某某的損失應(yīng)由張某和恒遠公司承擔相應(yīng)的賠償責任，本院確定張某承擔70%的責任，恒遠公司承擔30%的責任。另該事故張某的車輛在平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安保險公司應(yīng)在承保交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，在第三者責任險限額代替張某賠償。因本起交通事故受害人眾多，事故中受害人受傷的情況不一樣，田某某同其他受害人達成協(xié)議，要求平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費1600元、死亡傷殘費用17600元，共計19200元，同時也為其他受害人預留了一定的交強險份額，本院予以支持。超出部分162580.16元-19200元=143380.16元，按照責任比例負擔，即143380.16元×70%=100366.11元，由平安保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔，另外，143380.16元×30%=43014.05元，由恒遠公司承擔。本案中，原告應(yīng)獲得的賠償額為162580.16元-53645元-2000元=106935.16元。恒遠公司多墊付的費用為53645元+2000元-43014.05元=12630.95元。平安保險公司的總賠償額應(yīng)為106935.16元+12630.95元=119566.11元。該119566.11元，平安保險公司應(yīng)向田某某支???106935.16元，向恒遠公司支付12630.95元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)賠償田某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費及財產(chǎn)損失共計119566.11元，其中12630.95元中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司可直接給付廣靈縣恒遠公共交通有限公司；二、駁回田某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2510元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔。如不服本判決???可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大同市中級人民法院。