田春陽
張玲玲
孫某
高某

原告田春陽。
委托代理人張玲玲（系原告的妻子）。
被告孫某。
被告高某。
原告田春陽訴被告孫某、高某保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邵杰擔任審判長并主審本案，與審判員王俊林、張倩影組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告田春陽及其委托代理人張玲玲到庭參加了訴訟，被告孫某、高某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告孫某、高某為借款人王振省向原告借款120000.00元進行擔保的事實清楚，有借款人王振省給原告出具的借據(jù)中二被告在擔保人處的簽名和在借據(jù)中提供的身份證號予以證實。原告以保證人為被告向本院進行訴訟，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。王振省借款后沒有進行償還，二被告作為保證人應(yīng)當承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向王振省進行追償。孫某、高某在為借款人提供擔保時，對保證的份額沒有進行明確的約定，應(yīng)視為保證人承擔連帶責任。對于原告在起訴狀中提出的，在借款時雙方口頭約定借款利息為月息0.03元的問題，因原告未向法庭提供相關(guān)的證據(jù)，被告又未到庭加以確認，故對原告提出的口頭約定月息為0.03元的主張，本院不予采信。原告主張的借款利息，應(yīng)當從原告向本院起訴之日起至被告全部履行義務(wù)時止，按中國人民銀行同期同類貸款的基準利率計息。依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某、高某在本判決生效后五日內(nèi)償還為王振省擔保向原告的借款本金120000.00元，并自2013年4月18日起至全部履行償還義務(wù)時止，按中國人民銀行同期同類貸款的基準利率向原告支付利息。二被告互負連帶清償責任。二被告承擔保證責任后，有權(quán)向主債務(wù)人王振省進行追償。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2700.00元，保全費1120.00元由被告孫某、高某負擔。
義務(wù)人如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或上一級人民法院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費及其他費用）。

本院認為，被告孫某、高某為借款人王振省向原告借款120000.00元進行擔保的事實清楚，有借款人王振省給原告出具的借據(jù)中二被告在擔保人處的簽名和在借據(jù)中提供的身份證號予以證實。原告以保證人為被告向本院進行訴訟，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。王振省借款后沒有進行償還，二被告作為保證人應(yīng)當承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向王振省進行追償。孫某、高某在為借款人提供擔保時，對保證的份額沒有進行明確的約定，應(yīng)視為保證人承擔連帶責任。對于原告在起訴狀中提出的，在借款時雙方口頭約定借款利息為月息0.03元的問題，因原告未向法庭提供相關(guān)的證據(jù)，被告又未到庭加以確認，故對原告提出的口頭約定月息為0.03元的主張，本院不予采信。原告主張的借款利息，應(yīng)當從原告向本院起訴之日起至被告全部履行義務(wù)時止，按中國人民銀行同期同類貸款的基準利率計息。依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某、高某在本判決生效后五日內(nèi)償還為王振省擔保向原告的借款本金120000.00元，并自2013年4月18日起至全部履行償還義務(wù)時止，按中國人民銀行同期同類貸款的基準利率向原告支付利息。二被告互負連帶清償責任。二被告承擔保證責任后，有權(quán)向主債務(wù)人王振省進行追償。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2700.00元，保全費1120.00元由被告孫某、高某負擔。
義務(wù)人如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：邵杰
審判員：王俊林
審判員：張倩影

書記員：王紅蕾