王魁
孫來成（黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
尚某
顧堯（黑龍江樂平律師事務(wù)所）
趙金發(fā)
榮昆明（黑龍江建三江律師事務(wù)所）
左某某
王新偉（黑龍江博佳律師事務(wù)所）
趙某某

原告:王魁，男，漢族。
委托代理人:孫來成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為參加一審訴訟，代為調(diào)解，代為提供證據(jù)，代簽、代收法律文書。
被告:尚某，男，漢族。
委托代理人:顧堯，黑龍江樂平律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書。
被告:趙金發(fā)，男，漢族。
委托代理人:榮昆明，黑龍江建三江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加庭審，代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，代為反訴，代為調(diào)解，代收法律文書。
被告:左某某，男，漢族。
委托代理人:王新偉，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:全權(quán)代理，代為承認(rèn)訴訟請求，代為和解，代為提起反訴、上訴，代收法律文書。
被告:趙某某，女，漢族。
原告王魁與被告尚某、趙金發(fā)、左某某、趙某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本院于2015年9月15日作出（2015）同商初字第850號民事判決書，被告不服，向佳木斯市中級人民法院提起上訴，佳木斯市中級人民法院于2016年4月13日作出（2016）黑08民終27號民事裁定書，裁定撤銷我院（2015）同商初字第850號民事判決書，發(fā)回我院重新審理，我院于2016年4月25日重新立案，依法適用普通程序重新審理本案，原告王魁及其委托代理人孫來成、被告尚某的委托代理人顧堯、被告趙金發(fā)及其委托代理人榮昆明、被告左某某的委托代理人王新偉到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限六個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王魁向本院提出訴訟請求:1.要求被告尚某、趙金發(fā)、趙某某償還借款本金1522000元、利息1002174元，本息合計2524174元，逾期利息按月利率20‰計付至借款本金清償時止，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；2.要求被告左某某在提供的抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
事實(shí)和理由:2012年4月28日，原中國銀行同江支行行長孫璽峰找到原告，稱被告尚某用被告趙金發(fā)的萬陽經(jīng)貿(mào)公司信用證辦理一筆4000000元的貸款，現(xiàn)急需還款，欲在原告處借款。
當(dāng)日，被告尚某、趙金發(fā)、趙某某在原告處借款2600000元，約定借款期限自2012年4月28日至2012年6月28日，利息按月利率15‰一次性已付清，借款人用同江市新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館共同抵押借款，四被告為原告出具欠條一份。
2012年5月29日，被告趙金發(fā)出具擔(dān)保書，自愿為尚某借款2600000元提供擔(dān)保。
借款到期后，經(jīng)原告索要，被告尚某于2013年3月5日通過被告趙金發(fā)償還借款1000000元，并由被告趙金發(fā)支付利息至2013年3月5日，剩余借款本息，四被告未償還。
被告尚某答辯稱，不同意原告的訴訟請求，其不是借款人，也沒有實(shí)際收到上述借款，所以不承擔(dān)法律責(zé)任。
被告趙金發(fā)答辯稱，1、被告尚某因在原告處沒有信用，所以通過其在原告處借款，證人孫璽峰的證言以及欠條能夠證明被告尚某為此筆借款的借款人，并且該筆借款是用于償還尚某以被告趙金發(fā)的萬陽經(jīng)貿(mào)公司在銀行開設(shè)的信用證貸款4000000元，所以尚某才會說其未收到該筆借款；2、其為此筆借款的一般擔(dān)保人，因其在擔(dān)保書中沒有約定保證方式，只是約定在尚某不能還清時代尚某還款，該約定是一般保證責(zé)任。
因此，要求法院支持原告要求被告尚某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，駁回原告要求其作為欠款人承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。
被告左某某答辯稱，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
被告趙某某未到庭，亦未提交書面答辯材料。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、原告王魁、被告尚某、趙金發(fā)、趙某某、左某某身份證復(fù)印件各一份。
證明原、被告雙方具備訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某對該組證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)對該組證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某對該組證據(jù)無異議。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、欠條、收據(jù)（復(fù)印件）、房地產(chǎn)抵押貸款同意書各一份、銀行交易明細(xì)清單（復(fù)印件）兩份。
證明2012年4月28日，被告尚某、趙金發(fā)、趙某某在原告王魁處借款2600000元，約定月利率15‰；被告左某某為此筆借款的擔(dān)保人、抵押人在欠條上簽字，借款期限至2012年6月18日；被告趙金發(fā)、左某某用同江市新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館作為此筆借款的抵押物，左某某既是擔(dān)保人也是抵押人，借款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給被告趙金發(fā)，被告趙金發(fā)已收到原告交付的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某對欠條的真實(shí)性有異議，欠條除了簽名部分以外均是后添寫的，不是真實(shí)的，其有證據(jù)證明2012年4月28日只有一個圣彼得堡賓館，沒有原圣彼得堡賓館，所以其認(rèn)為欠條是原告為了在2015年7月1日提起訴訟，而在訴訟之前后添寫的，也證明不了尚某與原告之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系；收據(jù)不是原件不予質(zhì)證；對房產(chǎn)抵押貸款同意書的真實(shí)性有異議，因?yàn)橹捌湮纯吹酱朔萃鈺?，并且這個同意書并不能證明辦理了房地產(chǎn)登記交易手續(xù)，所以抵押是無效的；對銀行交易明細(xì)清單的真實(shí)性無異議，但其僅能證明趙金發(fā)實(shí)際收到了王魁的匯款，而無法證明尚某收到了王魁的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某發(fā)表質(zhì)證意見稱:欠條中“原圣彼得堡共同”這幾個手寫字不是書寫欠條時書寫的，是原告后添寫的，被告左某某不予認(rèn)可，事實(shí)上如果當(dāng)時用圣彼得堡賓館共同抵押借款不會書寫“原圣彼得堡賓館”。
因?yàn)樵?015年初，該賓館已轉(zhuǎn)讓給他人，可以斷定原告在意識中知道圣彼得堡賓館已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人，所以出現(xiàn)了失誤，把已經(jīng)知道圣彼得堡轉(zhuǎn)讓他人這一事實(shí)后添寫在欠條中，字跡與欠條中的前半部分明顯不一致，被告左某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；房地產(chǎn)抵押貸款同意書，該同意書的房屋并不是左某某個人的，按照該貸款抵押物所作的抵押，侵害了其他房屋所有權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)為無效。
另外該同意書并沒有載明左某某為尚某、趙金發(fā)、趙某某的借款提供抵押擔(dān)保，而是左某某要貸款而沒貸下來，所以該抵押合同沒有實(shí)施；其余兩份證據(jù)材料與左某某無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告左某某不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，僅承擔(dān)保證責(zé)任，但其保證責(zé)任已超過訴訟時效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)發(fā)表質(zhì)證意見稱:對欠條的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
證明趙金發(fā)為借款人有異議，因趙金發(fā)的名字不是在欠款人尚某之后添寫，而是在上方“追究責(zé)任”之后的位置上添寫的，所以對該證據(jù)證明趙金發(fā)是欠款人有異議，其不是欠款人；對收據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議；對銀行流水明細(xì)無異議；對房地產(chǎn)抵押貸款同意書不予質(zhì)證。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明被告尚某、趙金發(fā)、趙某某在原告處借款2600000元以及被告左某某提供其名下的房產(chǎn)為該筆借款抵押擔(dān)保的案件事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證（復(fù)印件）。
證明圣彼得堡房產(chǎn)登記在左某某名下，左某某提供其作為抵押物，其具備作為抵押人的資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某質(zhì)證稱，該份證據(jù)系復(fù)印件，沒有加蓋房產(chǎn)部門公章，不具備證明效力。
其并未提供該房產(chǎn)作為抵押物，且未辦理抵押登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某的質(zhì)證意見與被告左某某的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)質(zhì)證稱與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)二，該份證據(jù)能夠證明被告左某某提供其名下的房產(chǎn)為案涉借款抵押擔(dān)保的案件事實(shí)。
被告尚某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
同江市電業(yè)局出具的用戶數(shù)據(jù)查詢單一份。
證明自2012年3月份至2014年8月份，圣彼得堡賓館始終沒有更名。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁質(zhì)證稱該份證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無法認(rèn)定，且此份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，證明不了被告的主張，圣彼得堡賓館是否更名應(yīng)由工商管理部門出具證明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某對該份證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)質(zhì)證稱該份證據(jù)證明不了企業(yè)是否存在，應(yīng)當(dāng)以工商管理部門登記為準(zhǔn)。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，企業(yè)更名應(yīng)當(dāng)以工商管理部門出具的證明材料為準(zhǔn)，該份證據(jù)不能證明被告尚某所主張的事實(shí)，本院對該份證據(jù)不予采信。
被告趙金發(fā)提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、擔(dān)保書一份。
證明其為案涉借款的擔(dān)保人而不是借款人，并證明原告在2012年4月28日添寫欠據(jù)后，在2012年5月29日讓被告趙金發(fā)書寫的此份擔(dān)保書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁質(zhì)證稱對該份證據(jù)的證明問題有異議，這份擔(dān)保書是原告讓被告趙金發(fā)書寫的，但書寫時是因尚某償還借款誠意不足，原告在不了解法理的前提下讓被告趙金發(fā)書寫的此份擔(dān)保書，但此份擔(dān)保書不能改變被告趙金發(fā)在欠條上簽字的法律地位。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某質(zhì)證稱:該證據(jù)證明了原圣彼得堡賓館抵押的內(nèi)容系后添加的，其不認(rèn)可，是在左某某簽字之后不知情的情況下添寫的，即不存在其抵押擔(dān)保的事實(shí)，其僅為保證人，且保證期間已過，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某質(zhì)證稱:對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
因?yàn)樵摲葑C據(jù)系趙金發(fā)與原告私下達(dá)成的協(xié)議，其不知情。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)系被告趙金發(fā)為原告出具的，且原告未明示同意其由借款人變更為擔(dān)保人，該份證據(jù)不能證明被告趙金發(fā)所主張的事實(shí)，本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、趙金發(fā)銀行賬戶流水明細(xì)。
證明尚某借款2600000元屬實(shí)，原告實(shí)際交付借款2496000元，其將此筆借款轉(zhuǎn)到萬陽公司賬戶上替被告尚某償還4000000元信用證貸款，并且其于2013年3月5日償還原告借款1000000元。
尚某于2013年3月5日向其賬戶匯款600000元；2013年8月7日，尚某向其賬戶匯款100000元；2014年5月16日，尚某向其賬戶匯款300000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，該份證據(jù)能夠證明被告趙金發(fā)已實(shí)際收到借款，原、被告之間的借貸關(guān)系成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某質(zhì)證稱對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
該份證據(jù)能夠證明原告交付借款時預(yù)先扣除利息，且該筆借款實(shí)際用款人為萬陽公司，信用證上的借款人也是萬陽公司，并非尚某，所以其未實(shí)際使用該筆借款。
對于被告趙金發(fā)稱與其之間款項(xiàng)往來，數(shù)額對不上，而且對應(yīng)的賬戶證明不了是尚某本人的賬戶。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原告以匯款方式交付的借款數(shù)額以及被告償還借款1000000元的案件事實(shí)，本院對該份證據(jù)予以采信。
本院依被告趙金發(fā)申請調(diào)取的證據(jù):
孫璽峰的調(diào)查筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁對該份證據(jù)真實(shí)性無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
其所證實(shí)內(nèi)容均是聽聞，即傳來證據(jù)，不能直接證明案件事實(shí)，也無其他證據(jù)與其陳述相互印證，對內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某的質(zhì)證意見與被告尚某的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)對該份證據(jù)無異議。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人孫璽峰所述內(nèi)容無其他證據(jù)予以佐證，其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對該份證據(jù)不予采信。
被告左某某除其當(dāng)庭陳述外，未向本院提供其他證據(jù)。
被告趙某某未到庭，未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下:2012年4月28日，被告尚某、趙金發(fā)、趙某某在原告王魁處借款2600000元，雙方約定借款期限自2012年4月28日至2012年6月28日，月利率為15‰，欠條上載明欠款人用新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館共同抵押借款。
同日，原告與被告左某某、尚某到房產(chǎn)部門辦理抵押登記，因圣彼得堡賓館已被抵押，未能辦理抵押登記，僅簽訂了房地產(chǎn)抵押貸款同意書。
原告以匯款方式向被告趙金發(fā)交付借款2496000元，以現(xiàn)金方式交付借款26000元，實(shí)際交付借款合計2522000元。
借款到期后，被告趙金發(fā)于2013年3月5日償還原告借款本金1000000元并支付利息，剩余借款經(jīng)原告多次索要，四被告均未償還。
經(jīng)與同江市工商管理局核實(shí)，欠條上載明的新遠(yuǎn)東公司全稱為同江市新遠(yuǎn)東國際貿(mào)易有限公司，該公司成立于2008年7月25日，法定代表人為殷國平。
自該公司成立至今，法定代表人未發(fā)生過變更。
經(jīng)與同江市工商管理局、同江市房產(chǎn)部門核實(shí)，閩江賓館系同江市閩江賓館有限責(zé)任公司所屬企業(yè)，閩江賓館使用的房產(chǎn)系租用被告趙金發(fā)所有的位于同江市大直路大成酒店455.59平方米的房產(chǎn)。
該房產(chǎn)的所有權(quán)證號為2009002317，建筑面積為463.38平方米，所有權(quán)人為趙金發(fā)。
經(jīng)與同江市房產(chǎn)部門核實(shí)，原告提供的左某某名下的房屋所有權(quán)證是真實(shí)的，該房產(chǎn)登記時間為2010年4月29日，產(chǎn)權(quán)證號為同房權(quán)證西字第2010001673號，所有權(quán)人為左某某，建筑面積為990.00平方米。
2015年10月16日，被告左某某將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告尚某，并辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
本案爭議焦點(diǎn):1、被告趙金發(fā)為借款人還是擔(dān)保人；2、被告左某某為保證人還是抵押擔(dān)保人；若為抵押擔(dān)保人，其應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一、被告趙金發(fā)為借款人還是擔(dān)保人。
被告趙金發(fā)雖稱實(shí)際借款人為尚某，并為原告出具擔(dān)保書，能夠證明其為擔(dān)保人的事實(shí)。
經(jīng)審查，被告趙金發(fā)在欠條的借款人處簽字，并且該筆借款實(shí)際用于其名下的公司償還貸款，原、被告雙方亦未協(xié)商一致將被告趙金發(fā)由借款人變更為擔(dān)保人，因此，其在借款人處簽字，亦是實(shí)際用款人，其應(yīng)當(dāng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)二、被告左某某為保證人還是抵押擔(dān)保人；若為抵押擔(dān)保人，其應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告左某某在欠條的擔(dān)保人處簽字，但在欠條條款中載明“欠款人用財產(chǎn)新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館共同抵押”，且原告提供的房屋所有權(quán)證復(fù)印件、房地產(chǎn)抵押貸款同意書能夠證明被告左某某為同三路圣彼得堡樓990平方米房產(chǎn)的所有權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定其為該筆借款的抵押擔(dān)保人，而非保證人，且該抵押合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該抵押擔(dān)保合同合法有效。
抵押的房產(chǎn)雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未成立，債權(quán)人就抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，但不影響債權(quán)人要求抵押人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)，即原告有權(quán)向被告左某某主張抵押擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)被告左某某提供的抵押房產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓給被告尚某，該抵押擔(dān)保合同已無繼續(xù)履行的可能，因此，被告左某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違反抵押擔(dān)保合同而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任。
因違約責(zé)任以補(bǔ)償損失為主，在主債務(wù)人未清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人的損失并未實(shí)際發(fā)生，僅存在發(fā)生的可能性，只有主債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后，債權(quán)仍未清償時，損失才確定發(fā)生。
因此，被告左某某應(yīng)當(dāng)在其提供的抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)就被告尚某、趙金發(fā)、趙某某全部財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
并且被告趙金發(fā)自認(rèn)原告王魁在2013年3月5日后多次向其主張債權(quán)，此筆借款未過訴訟時效。
而被告左某某承擔(dān)的是抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)，系從債權(quán)，主債權(quán)未過訴訟時效，從債權(quán)亦未過訴訟時效。
故原告要求被告左某某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持。
綜上，原告王魁與被告趙金發(fā)、趙某某、尚某系民間借貸關(guān)系，該借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。
原告交付借款時預(yù)先扣除利息，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際交付的借款數(shù)額認(rèn)定為借款本金。
借款到期后，三被告未償還全部借款，系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
此筆借款系有息借款，因雙方未約定逾期利率，原告有權(quán)要求按借期內(nèi)利率15‰支付逾期利息，對于其主張的超出該利率部分，本院不予支持。
被告尚某雖辯解稱其未實(shí)際收到借款，不同意償還。
因自然人之間的借款合同自借款人收到借款時合同生效，出借人向共同借款人中的一人交付借款后，該借款合同生效，合同生效后，對其他借款人均具有約束力。
即在共同借款人趙金發(fā)收到借款后，原、被告之間的借貸關(guān)系成立并生效，被告尚某即應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
據(jù)此，被告尚某的辯解意見不成立，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尚某、趙金發(fā)、趙某某于判決生效之日共同償還原告王魁借款本金1522000元、利息980605元【（2522000元×15‰×10個月零5天）（2012年4月28日至2013年3月5日）-（2600000元×15‰×8個月零4天）（2012年6月29日至2013年3月5日）+（1522000元×15‰×40個月）（2013年3月6日至2016年7月5日）】，本息合計2502605元，自2016年7月6日起按月利率15‰計付逾期利息至借款本金清償時止；
二、被告左某某對上述借款本息以其提供的抵押房產(chǎn)價值為限就被告尚某、趙金發(fā)、趙某某全部財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
三、駁回原告王魁的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26820元，由被告尚某、趙金發(fā)、趙某某、左某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、欠條、收據(jù)（復(fù)印件）、房地產(chǎn)抵押貸款同意書各一份、銀行交易明細(xì)清單（復(fù)印件）兩份。
證明2012年4月28日，被告尚某、趙金發(fā)、趙某某在原告王魁處借款2600000元，約定月利率15‰；被告左某某為此筆借款的擔(dān)保人、抵押人在欠條上簽字，借款期限至2012年6月18日；被告趙金發(fā)、左某某用同江市新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館作為此筆借款的抵押物，左某某既是擔(dān)保人也是抵押人，借款通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給被告趙金發(fā)，被告趙金發(fā)已收到原告交付的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某對欠條的真實(shí)性有異議，欠條除了簽名部分以外均是后添寫的，不是真實(shí)的，其有證據(jù)證明2012年4月28日只有一個圣彼得堡賓館，沒有原圣彼得堡賓館，所以其認(rèn)為欠條是原告為了在2015年7月1日提起訴訟，而在訴訟之前后添寫的，也證明不了尚某與原告之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系；收據(jù)不是原件不予質(zhì)證；對房產(chǎn)抵押貸款同意書的真實(shí)性有異議，因?yàn)橹捌湮纯吹酱朔萃鈺?，并且這個同意書并不能證明辦理了房地產(chǎn)登記交易手續(xù)，所以抵押是無效的；對銀行交易明細(xì)清單的真實(shí)性無異議，但其僅能證明趙金發(fā)實(shí)際收到了王魁的匯款，而無法證明尚某收到了王魁的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某發(fā)表質(zhì)證意見稱:欠條中“原圣彼得堡共同”這幾個手寫字不是書寫欠條時書寫的，是原告后添寫的，被告左某某不予認(rèn)可，事實(shí)上如果當(dāng)時用圣彼得堡賓館共同抵押借款不會書寫“原圣彼得堡賓館”。
因?yàn)樵?015年初，該賓館已轉(zhuǎn)讓給他人，可以斷定原告在意識中知道圣彼得堡賓館已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人，所以出現(xiàn)了失誤，把已經(jīng)知道圣彼得堡轉(zhuǎn)讓他人這一事實(shí)后添寫在欠條中，字跡與欠條中的前半部分明顯不一致，被告左某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；房地產(chǎn)抵押貸款同意書，該同意書的房屋并不是左某某個人的，按照該貸款抵押物所作的抵押，侵害了其他房屋所有權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)為無效。
另外該同意書并沒有載明左某某為尚某、趙金發(fā)、趙某某的借款提供抵押擔(dān)保，而是左某某要貸款而沒貸下來，所以該抵押合同沒有實(shí)施；其余兩份證據(jù)材料與左某某無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告左某某不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，僅承擔(dān)保證責(zé)任，但其保證責(zé)任已超過訴訟時效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)發(fā)表質(zhì)證意見稱:對欠條的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
證明趙金發(fā)為借款人有異議，因趙金發(fā)的名字不是在欠款人尚某之后添寫，而是在上方“追究責(zé)任”之后的位置上添寫的，所以對該證據(jù)證明趙金發(fā)是欠款人有異議，其不是欠款人；對收據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議；對銀行流水明細(xì)無異議；對房地產(chǎn)抵押貸款同意書不予質(zhì)證。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明被告尚某、趙金發(fā)、趙某某在原告處借款2600000元以及被告左某某提供其名下的房產(chǎn)為該筆借款抵押擔(dān)保的案件事實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證（復(fù)印件）。
證明圣彼得堡房產(chǎn)登記在左某某名下，左某某提供其作為抵押物，其具備作為抵押人的資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某質(zhì)證稱，該份證據(jù)系復(fù)印件，沒有加蓋房產(chǎn)部門公章，不具備證明效力。
其并未提供該房產(chǎn)作為抵押物，且未辦理抵押登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某的質(zhì)證意見與被告左某某的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)質(zhì)證稱與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)二，該份證據(jù)能夠證明被告左某某提供其名下的房產(chǎn)為案涉借款抵押擔(dān)保的案件事實(shí)。
被告尚某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
同江市電業(yè)局出具的用戶數(shù)據(jù)查詢單一份。
證明自2012年3月份至2014年8月份，圣彼得堡賓館始終沒有更名。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁質(zhì)證稱該份證據(jù)系復(fù)印件，真實(shí)性無法認(rèn)定，且此份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，證明不了被告的主張，圣彼得堡賓館是否更名應(yīng)由工商管理部門出具證明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某對該份證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)質(zhì)證稱該份證據(jù)證明不了企業(yè)是否存在，應(yīng)當(dāng)以工商管理部門登記為準(zhǔn)。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，企業(yè)更名應(yīng)當(dāng)以工商管理部門出具的證明材料為準(zhǔn)，該份證據(jù)不能證明被告尚某所主張的事實(shí)，本院對該份證據(jù)不予采信。
被告趙金發(fā)提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、擔(dān)保書一份。
證明其為案涉借款的擔(dān)保人而不是借款人，并證明原告在2012年4月28日添寫欠據(jù)后，在2012年5月29日讓被告趙金發(fā)書寫的此份擔(dān)保書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁質(zhì)證稱對該份證據(jù)的證明問題有異議，這份擔(dān)保書是原告讓被告趙金發(fā)書寫的，但書寫時是因尚某償還借款誠意不足，原告在不了解法理的前提下讓被告趙金發(fā)書寫的此份擔(dān)保書，但此份擔(dān)保書不能改變被告趙金發(fā)在欠條上簽字的法律地位。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某質(zhì)證稱:該證據(jù)證明了原圣彼得堡賓館抵押的內(nèi)容系后添加的，其不認(rèn)可，是在左某某簽字之后不知情的情況下添寫的，即不存在其抵押擔(dān)保的事實(shí)，其僅為保證人，且保證期間已過，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某質(zhì)證稱:對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
因?yàn)樵摲葑C據(jù)系趙金發(fā)與原告私下達(dá)成的協(xié)議，其不知情。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)系被告趙金發(fā)為原告出具的，且原告未明示同意其由借款人變更為擔(dān)保人，該份證據(jù)不能證明被告趙金發(fā)所主張的事實(shí)，本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、趙金發(fā)銀行賬戶流水明細(xì)。
證明尚某借款2600000元屬實(shí)，原告實(shí)際交付借款2496000元，其將此筆借款轉(zhuǎn)到萬陽公司賬戶上替被告尚某償還4000000元信用證貸款，并且其于2013年3月5日償還原告借款1000000元。
尚某于2013年3月5日向其賬戶匯款600000元；2013年8月7日，尚某向其賬戶匯款100000元；2014年5月16日，尚某向其賬戶匯款300000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，該份證據(jù)能夠證明被告趙金發(fā)已實(shí)際收到借款，原、被告之間的借貸關(guān)系成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某質(zhì)證稱對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
該份證據(jù)能夠證明原告交付借款時預(yù)先扣除利息，且該筆借款實(shí)際用款人為萬陽公司，信用證上的借款人也是萬陽公司，并非尚某，所以其未實(shí)際使用該筆借款。
對于被告趙金發(fā)稱與其之間款項(xiàng)往來，數(shù)額對不上，而且對應(yīng)的賬戶證明不了是尚某本人的賬戶。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原告以匯款方式交付的借款數(shù)額以及被告償還借款1000000元的案件事實(shí)，本院對該份證據(jù)予以采信。
本院依被告趙金發(fā)申請調(diào)取的證據(jù):
孫璽峰的調(diào)查筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王魁對該份證據(jù)真實(shí)性無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告尚某對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。
其所證實(shí)內(nèi)容均是聽聞，即傳來證據(jù)，不能直接證明案件事實(shí)，也無其他證據(jù)與其陳述相互印證，對內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告左某某的質(zhì)證意見與被告尚某的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙金發(fā)對該份證據(jù)無異議。
被告趙某某未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人孫璽峰所述內(nèi)容無其他證據(jù)予以佐證，其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對該份證據(jù)不予采信。
被告左某某除其當(dāng)庭陳述外，未向本院提供其他證據(jù)。
被告趙某某未到庭，未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下:2012年4月28日，被告尚某、趙金發(fā)、趙某某在原告王魁處借款2600000元，雙方約定借款期限自2012年4月28日至2012年6月28日，月利率為15‰，欠條上載明欠款人用新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館共同抵押借款。
同日，原告與被告左某某、尚某到房產(chǎn)部門辦理抵押登記，因圣彼得堡賓館已被抵押，未能辦理抵押登記，僅簽訂了房地產(chǎn)抵押貸款同意書。
原告以匯款方式向被告趙金發(fā)交付借款2496000元，以現(xiàn)金方式交付借款26000元，實(shí)際交付借款合計2522000元。
借款到期后，被告趙金發(fā)于2013年3月5日償還原告借款本金1000000元并支付利息，剩余借款經(jīng)原告多次索要，四被告均未償還。
經(jīng)與同江市工商管理局核實(shí)，欠條上載明的新遠(yuǎn)東公司全稱為同江市新遠(yuǎn)東國際貿(mào)易有限公司，該公司成立于2008年7月25日，法定代表人為殷國平。
自該公司成立至今，法定代表人未發(fā)生過變更。
經(jīng)與同江市工商管理局、同江市房產(chǎn)部門核實(shí)，閩江賓館系同江市閩江賓館有限責(zé)任公司所屬企業(yè)，閩江賓館使用的房產(chǎn)系租用被告趙金發(fā)所有的位于同江市大直路大成酒店455.59平方米的房產(chǎn)。
該房產(chǎn)的所有權(quán)證號為2009002317，建筑面積為463.38平方米，所有權(quán)人為趙金發(fā)。
經(jīng)與同江市房產(chǎn)部門核實(shí)，原告提供的左某某名下的房屋所有權(quán)證是真實(shí)的，該房產(chǎn)登記時間為2010年4月29日，產(chǎn)權(quán)證號為同房權(quán)證西字第2010001673號，所有權(quán)人為左某某，建筑面積為990.00平方米。
2015年10月16日，被告左某某將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告尚某，并辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
本案爭議焦點(diǎn):1、被告趙金發(fā)為借款人還是擔(dān)保人；2、被告左某某為保證人還是抵押擔(dān)保人；若為抵押擔(dān)保人，其應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一、被告趙金發(fā)為借款人還是擔(dān)保人。
被告趙金發(fā)雖稱實(shí)際借款人為尚某，并為原告出具擔(dān)保書，能夠證明其為擔(dān)保人的事實(shí)。
經(jīng)審查，被告趙金發(fā)在欠條的借款人處簽字，并且該筆借款實(shí)際用于其名下的公司償還貸款，原、被告雙方亦未協(xié)商一致將被告趙金發(fā)由借款人變更為擔(dān)保人，因此，其在借款人處簽字，亦是實(shí)際用款人，其應(yīng)當(dāng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)二、被告左某某為保證人還是抵押擔(dān)保人；若為抵押擔(dān)保人，其應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告左某某在欠條的擔(dān)保人處簽字，但在欠條條款中載明“欠款人用財產(chǎn)新遠(yuǎn)東公司、閩江賓館、原圣彼得堡賓館共同抵押”，且原告提供的房屋所有權(quán)證復(fù)印件、房地產(chǎn)抵押貸款同意書能夠證明被告左某某為同三路圣彼得堡樓990平方米房產(chǎn)的所有權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定其為該筆借款的抵押擔(dān)保人，而非保證人，且該抵押合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該抵押擔(dān)保合同合法有效。
抵押的房產(chǎn)雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未成立，債權(quán)人就抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，但不影響債權(quán)人要求抵押人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)，即原告有權(quán)向被告左某某主張抵押擔(dān)保責(zé)任。
現(xiàn)被告左某某提供的抵押房產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓給被告尚某，該抵押擔(dān)保合同已無繼續(xù)履行的可能，因此，被告左某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因違反抵押擔(dān)保合同而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任。
因違約責(zé)任以補(bǔ)償損失為主，在主債務(wù)人未清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人的損失并未實(shí)際發(fā)生，僅存在發(fā)生的可能性，只有主債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后，債權(quán)仍未清償時，損失才確定發(fā)生。
因此，被告左某某應(yīng)當(dāng)在其提供的抵押房產(chǎn)價值范圍內(nèi)就被告尚某、趙金發(fā)、趙某某全部財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
并且被告趙金發(fā)自認(rèn)原告王魁在2013年3月5日后多次向其主張債權(quán)，此筆借款未過訴訟時效。
而被告左某某承擔(dān)的是抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)，系從債權(quán)，主債權(quán)未過訴訟時效，從債權(quán)亦未過訴訟時效。
故原告要求被告左某某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求合法，本院予以支持。
綜上，原告王魁與被告趙金發(fā)、趙某某、尚某系民間借貸關(guān)系，該借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。
原告交付借款時預(yù)先扣除利息，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際交付的借款數(shù)額認(rèn)定為借款本金。
借款到期后，三被告未償還全部借款，系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
此筆借款系有息借款，因雙方未約定逾期利率，原告有權(quán)要求按借期內(nèi)利率15‰支付逾期利息，對于其主張的超出該利率部分，本院不予支持。
被告尚某雖辯解稱其未實(shí)際收到借款，不同意償還。
因自然人之間的借款合同自借款人收到借款時合同生效，出借人向共同借款人中的一人交付借款后，該借款合同生效，合同生效后，對其他借款人均具有約束力。
即在共同借款人趙金發(fā)收到借款后，原、被告之間的借貸關(guān)系成立并生效，被告尚某即應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
據(jù)此，被告尚某的辯解意見不成立，本院不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尚某、趙金發(fā)、趙某某于判決生效之日共同償還原告王魁借款本金1522000元、利息980605元【（2522000元×15‰×10個月零5天）（2012年4月28日至2013年3月5日）-（2600000元×15‰×8個月零4天）（2012年6月29日至2013年3月5日）+（1522000元×15‰×40個月）（2013年3月6日至2016年7月5日）】，本息合計2502605元，自2016年7月6日起按月利率15‰計付逾期利息至借款本金清償時止；
二、被告左某某對上述借款本息以其提供的抵押房產(chǎn)價值為限就被告尚某、趙金發(fā)、趙某某全部財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
三、駁回原告王魁的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26820元，由被告尚某、趙金發(fā)、趙某某、左某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張清軍

書記員：趙薪博