王非
胡嘉琛（湖北巴源律師事務所）
徐國紅
廖家富（湖北神宇律師事務所）
羅某國盛物資有限公司
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王楊（湖北黃鶴律師事務所）

原告:王非
委托代理人:胡嘉琛，湖北巴源律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:徐國紅
委托代理人:廖家富，湖北神宇律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:羅某國盛物資有限公司
法定代表人:劉愛國，經(jīng)理。
委托代理人:廖家富，湖北神宇律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱英大泰和財保黃岡支公司）
負責人熊建斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務所律師，代理權限:一般代理（代為提出答辯意見、提出各種申請、簽收法律文書、選擇鑒定機構等權限）。
原告王非訴被告徐國紅、被告羅某國盛物資有限公司、被告英大泰和財保黃岡支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王非的委托代理人胡嘉琛，被告徐國紅、被告羅某國盛物資有限公司的委托代理人廖家富，被告英大泰和財保黃岡支公司的委托代理人王楊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王非向本院提出訴訟請求:1判決被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失等共計221948.42元；2、被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由:2016年7月27日，被告徐國紅因職務行為駕駛羅某國盛物資有限公司小客車，自宏源方向往污水處理廠方向行駛，19時40分許，行至事故路段，與原告王非駕駛的兩輪摩托車相碰撞，致原告王非受傷的交通事故發(fā)生。
經(jīng)羅某縣交警大隊認定:原告王非承擔此事故的次要責任，被告徐國紅承擔主要責任，其所駕駛的小客車在英大泰和財保黃岡支公司投保了交強險和商業(yè)險。
為此提起訴訟。
被告徐國紅辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對責任認定無異議，被告徐國紅系被告羅某國盛物資有限公司職工，其駕車是職務行為，請求法院依法判決。
被告羅某國盛物資有限公司辯稱，1、發(fā)生交通事故屬實，對責任認定無異議；2、被告徐國紅系被告羅某國盛物資有限公司職工，其駕車是職務行為，其應承擔的責任應由被告羅某國盛物資有限公司承擔；3、徐國紅駕駛的事故車輛在被告英大泰和財保黃岡支公司投保了交強險和商業(yè)險，英大泰和財保黃岡支公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；4、事故發(fā)生后，被告羅某國盛物資有限公司向原告墊付11040元，要求待被告英大泰和財保黃岡支公司賠償給原告王非后予以返還。
被告英大泰和財保黃岡支公司辯稱，1、英大泰和財保黃岡支公司承保的事故車輛在此事故中承擔主要責任，對于原告王非超出交強險的損失，英大泰和財保黃岡支公司同意支付70%的賠償責任。
事故發(fā)生后英大泰和財保黃岡支公司向原告王非支付1萬元，請求扣除；2、原告部分訴請求不合理，請求依法判決；4、英大泰和財保黃岡支公司不承擔鑒定費及訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交以上證據(jù)，本院組織當事人進行質(zhì)證，對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信，對上述有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、原告王非提交的據(jù)五交通費發(fā)票，部分形式不合法，但原告王非因交通事故受傷，其交通費系必然會產(chǎn)生，本院對其交通費酌情認定。
原告王非提交的證據(jù)七車損發(fā)票及修理清單，被告英大泰和財保黃岡支公司雖有異議，但其未提供相應的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以采信；原告王非提交的證據(jù)九客觀真實，本院予以采信；原告王非提交的證據(jù)十真實客觀，本院對其真實性予以采信。
2.根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月27日，被告徐國紅駕駛鄂JEQ877號小客車自羅某縣宏源公司方向往羅某縣污水處理廠方向行駛，19時40分左右，行至羅某縣許家沖大橋路段，與原告王非駕駛的鄂J7X725號兩輪摩托車（后載其妻徐婷、其子王梓帥）發(fā)生碰撞，導致兩車受損，王非、徐婷、王梓帥受傷的交通事故發(fā)生。
原告王非受傷送往羅某縣人民醫(yī)院住院治療62天，共用去醫(yī)療費29233.42元，被診斷為:右側三踝開放性骨折。
2016年11月7日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書鑒定為:原告王非右下肢損傷，依據(jù)《道標》傷殘程度評定為X（10）級；后期治療費約需7000元。
本次事故經(jīng)羅某縣公安局交通警察大隊羅公交認字（2016）第0727號”道路交通事故責任認定書”認定:被告徐國紅承擔此事故的主部責任，原告王非承擔此事故的次要責任，徐婷、王梓帥在此事故中無責任。
本院認為，原告王非在本次交通事故中受傷，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、交通費、住宿費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權利。
該起交通事故給原告王非造成的經(jīng)濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)原告王非提供的羅某縣人民醫(yī)院的記錄資料及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明，本院確定原告王非的醫(yī)療費為29233.42元。
2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的
出差伙食補助標準50元／天計算，原告王非住院62天，
住院伙食補助費為3100元（62天×50元／天）。
3、護理費:原告王非住院62天，其護理費應參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入31138元計算。
故確定原告王非護理費為5289元。
（31138元/年÷365天×62天）
4、誤工費:原告王非因傷殘持續(xù)誤工，依照羅某縣人民醫(yī)院醫(yī)囑，誤工損失日為傷后152天，原告王非提供證據(jù)證明其職業(yè)為從事高壓電基業(yè)，故參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應人均年平均工資收入74206元計算。
故確定原告王非誤工費為30902元。
（74206元/年÷365天×152天）
5、營養(yǎng)費:原告王非主張營養(yǎng)費1240元，因其未提供相應的證據(jù)證明其應支付營養(yǎng)費依據(jù)，故對請求本院不予支持。
6、殘疾賠償金:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書鑒定為，原告王非傷殘級別為10級。
原告王非主張參照上海市2016年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52962元計算并提供相應證據(jù)予以證明。
確定原告王非殘疾賠償金為105924元。
（52962元/年×20年×10％）
7、鑒定費:原告王非向本院主張鑒定費2000元，并提供票據(jù)予以證實，故對該項訴請求本院予以支持。
8、交通費:原告王非主張交通費為1200元并提供票據(jù)，原告趙志輝受傷住院治療62天，交通費是必然產(chǎn)生的費用，原告王非有部分票據(jù)不合法，本院結合其住院治療情況及交通費的實際支出情況酌情認定500元。
9、精神撫慰金:原告王非在交通事故中受傷致殘，給原告王非帶來了一定傷痛和精神損害，其要求告給付精神撫慰金的5000元請求，本院結合原告王非傷情及本地消費情況酌情認定3000元。
10、后續(xù)治療費:原告王非主張后續(xù)治療費為7000元，本院參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書鑒定，對該項請求予以支持。
11、被扶養(yǎng)人生活費:原告王非主張被扶養(yǎng)人生活費為29107元，本院在庭審中查明，被告英大泰和財保黃岡支公司認該項請求計算有誤，認為被撫養(yǎng)人生活費應由二人承擔。
本院經(jīng)審理查明，原告王非與妻子徐婷生有一子王梓帥（2014年出生），本院結合原告王非傷情等綜合情況及參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關城鎮(zhèn)居民消費性支出18192元/年計算，認定其被撫養(yǎng)人生活費為14553.5元。
（18192元/年×16年×10%÷2天）
12、財產(chǎn)車損失:本院經(jīng)合原告王非提供的證據(jù)，本院認定原告王非摩托車損失為1413元。
以上原告王非各項經(jīng)濟損失為202914.92元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的
規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由
保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由
有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比
例分擔責任。
本案中，雙方當事人對交通事故發(fā)生及責任認定均無異議，本院予以確認。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:”同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。
被告英大泰和財保黃岡支公司投同時承保了鄂JEQ877號小客車的交強險和商業(yè)第三者責任險。
對交強險部分，因本次交通事故造成原告王非及徐婷、王梓帥受傷，而原告王非及徐婷、王梓帥受傷造成的各項損失已經(jīng)超出了被告英大泰和財保黃岡支公司交強險賠償限額的總額，故英大泰和財保黃岡支公司應按原告王非及徐婷、王梓帥受傷所造成的損失的比例在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付。
即被告英大泰和財保黃岡支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王非119833元（醫(yī)療費限額內(nèi)9190元+死亡傷殘限額內(nèi)108230元+財產(chǎn)損失限額內(nèi)1413元）。
其次，超出交強險責任限額部分損失，則由被告徐國紅和原告王非按照各自過錯的比例分擔責任，本院確定由原告王非承擔30%的民事賠償責任，被告徐國紅承擔70%的民事賠償責任。
被告徐國紅系被告羅某國盛物資有限公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務過程中，故對于該起交通事故造成原告王非的經(jīng)濟損失，應由被告羅某國盛物資有限公司承擔賠償責任。
被告英大泰和財保黃岡支公司作為鄂JEQ877號小客車第三者責任險的承保方，在其承保的機動車第三者責任險保險賠償范圍內(nèi)承擔直接賠付責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償王非經(jīng)濟損失119833元（醫(yī)療費限額內(nèi)9190元+死亡傷殘限額內(nèi)109230元+財產(chǎn)損失限額內(nèi)1413元），在商業(yè)第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償王非56757.34元〔（202914.92元-119833元-2000元）×70%〕，合計176590.34元，扣除英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司原先行支付的10000元，余款166590.34元。
二、羅某國盛物資有限公司賠償王非經(jīng)濟損失1400元（鑒定費2000元×70%），扣除原羅某國盛物資有限公司原墊付的費用11040元，余款9640元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在王非應得的賠償款中直接支付給羅某國盛物資有限公司。
三、駁回王非的其他訴訟請求。
上述應付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1400元，由被告羅某國盛物資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告王非在本次交通事故中受傷，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、交通費、住宿費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權利。
該起交通事故給原告王非造成的經(jīng)濟損失審核如下:
1、醫(yī)療費:根據(jù)原告王非提供的羅某縣人民醫(yī)院的記錄資料及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明，本院確定原告王非的醫(yī)療費為29233.42元。
2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)
定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的
出差伙食補助標準50元／天計算，原告王非住院62天，
住院伙食補助費為3100元（62天×50元／天）。
3、護理費:原告王非住院62天，其護理費應參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入31138元計算。
故確定原告王非護理費為5289元。
（31138元/年÷365天×62天）
4、誤工費:原告王非因傷殘持續(xù)誤工，依照羅某縣人民醫(yī)院醫(yī)囑，誤工損失日為傷后152天，原告王非提供證據(jù)證明其職業(yè)為從事高壓電基業(yè)，故參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應人均年平均工資收入74206元計算。
故確定原告王非誤工費為30902元。
（74206元/年÷365天×152天）
5、營養(yǎng)費:原告王非主張營養(yǎng)費1240元，因其未提供相應的證據(jù)證明其應支付營養(yǎng)費依據(jù)，故對請求本院不予支持。
6、殘疾賠償金:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書鑒定為，原告王非傷殘級別為10級。
原告王非主張參照上海市2016年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52962元計算并提供相應證據(jù)予以證明。
確定原告王非殘疾賠償金為105924元。
（52962元/年×20年×10％）
7、鑒定費:原告王非向本院主張鑒定費2000元，并提供票據(jù)予以證實，故對該項訴請求本院予以支持。
8、交通費:原告王非主張交通費為1200元并提供票據(jù)，原告趙志輝受傷住院治療62天，交通費是必然產(chǎn)生的費用，原告王非有部分票據(jù)不合法，本院結合其住院治療情況及交通費的實際支出情況酌情認定500元。
9、精神撫慰金:原告王非在交通事故中受傷致殘，給原告王非帶來了一定傷痛和精神損害，其要求告給付精神撫慰金的5000元請求，本院結合原告王非傷情及本地消費情況酌情認定3000元。
10、后續(xù)治療費:原告王非主張后續(xù)治療費為7000元，本院參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書鑒定，對該項請求予以支持。
11、被扶養(yǎng)人生活費:原告王非主張被扶養(yǎng)人生活費為29107元，本院在庭審中查明，被告英大泰和財保黃岡支公司認該項請求計算有誤，認為被撫養(yǎng)人生活費應由二人承擔。
本院經(jīng)審理查明，原告王非與妻子徐婷生有一子王梓帥（2014年出生），本院結合原告王非傷情等綜合情況及參照湖北省2016年道路交通事故損害賠償標準有關城鎮(zhèn)居民消費性支出18192元/年計算，認定其被撫養(yǎng)人生活費為14553.5元。
（18192元/年×16年×10%÷2天）
12、財產(chǎn)車損失:本院經(jīng)合原告王非提供的證據(jù)，本院認定原告王非摩托車損失為1413元。
以上原告王非各項經(jīng)濟損失為202914.92元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的
規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由
保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由
有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比
例分擔責任。
本案中，雙方當事人對交通事故發(fā)生及責任認定均無異議，本院予以確認。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:”同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。
被告英大泰和財保黃岡支公司投同時承保了鄂JEQ877號小客車的交強險和商業(yè)第三者責任險。
對交強險部分，因本次交通事故造成原告王非及徐婷、王梓帥受傷，而原告王非及徐婷、王梓帥受傷造成的各項損失已經(jīng)超出了被告英大泰和財保黃岡支公司交強險賠償限額的總額，故英大泰和財保黃岡支公司應按原告王非及徐婷、王梓帥受傷所造成的損失的比例在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付。
即被告英大泰和財保黃岡支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王非119833元（醫(yī)療費限額內(nèi)9190元+死亡傷殘限額內(nèi)108230元+財產(chǎn)損失限額內(nèi)1413元）。
其次，超出交強險責任限額部分損失，則由被告徐國紅和原告王非按照各自過錯的比例分擔責任，本院確定由原告王非承擔30%的民事賠償責任，被告徐國紅承擔70%的民事賠償責任。
被告徐國紅系被告羅某國盛物資有限公司職工，該起交通事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務過程中，故對于該起交通事故造成原告王非的經(jīng)濟損失，應由被告羅某國盛物資有限公司承擔賠償責任。
被告英大泰和財保黃岡支公司作為鄂JEQ877號小客車第三者責任險的承保方，在其承保的機動車第三者責任險保險賠償范圍內(nèi)承擔直接賠付責任。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償王非經(jīng)濟損失119833元（醫(yī)療費限額內(nèi)9190元+死亡傷殘限額內(nèi)109230元+財產(chǎn)損失限額內(nèi)1413元），在商業(yè)第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償王非56757.34元〔（202914.92元-119833元-2000元）×70%〕，合計176590.34元，扣除英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司原先行支付的10000元，余款166590.34元。
二、羅某國盛物資有限公司賠償王非經(jīng)濟損失1400元（鑒定費2000元×70%），扣除原羅某國盛物資有限公司原墊付的費用11040元，余款9640元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司在王非應得的賠償款中直接支付給羅某國盛物資有限公司。
三、駁回王非的其他訴訟請求。
上述應付款項均限于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1400元，由被告羅某國盛物資有限公司負擔。

審判長：彭萍

書記員：閔敏