王某
呂成宏（黑龍江阜華律師事務(wù)所）
綏芬河市熱力有限責任公司
劉玉章（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
呂萍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

原告王某，男，漢族，綏芬河市國際旅行社職員。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市熱力有限責任公司。
法定代表人高玉德，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告綏芬河市熱力有限責任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，原、被告于2015年4月16日申請庭外和解期間70天。
本院依法組成合議庭，于2015年6月29日、7月22日公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人呂成宏，被告委托代理人劉玉章、呂萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:2009年1月12日，原告借給被告120000元，約定月利率為3%，未約定還款期限，有被告出據(jù)的三份收借款的“收據(jù)”為證。
因為被告綏芬河市熱力有限責任公司系公司員工內(nèi)部集資，公司以外的人均以公司員工的名義向被告公司出借款項，出具的收借款收據(jù)中債權(quán)人寫的是被告單位會計曹平的名字，被告公司的賬目中也記載的是曹平。
2012年5月13日，經(jīng)結(jié)算借款本息為338000元，被告無錢償還借款，重新為原告王某出具了一份借款金額為338000元的債權(quán)憑證，才把債權(quán)人的名字更正為原告王某。
現(xiàn)原告訴至法院
，要求被告給付原告借款本金120000元，并按月利率2%的標準，給付2009年1月12日至2015年5月11日的利息182400元，合計302400元；判令
被告按月利率2%的標準，給付自2015年5月12日起至執(zhí)行之日止的利息。
被告綏芬河市熱力有限責任公司辯稱，原告陳述的事實沒有證據(jù)支持，虛假不真實。
原告的請求無法律依據(jù)，沒有借款合同也沒有利息的約定，所以綜上請法院
依法駁回原告訴訟請求。
本案雙方當事人的爭議焦點:被告是否欠原告借款本息及其數(shù)額。
原告王某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):證據(jù)一、綏芬河市熱力有限責任公司的編號
為0105930、0105931、0105932的收據(jù)三張。
欲證明，2009年1月12日，原告借給被告120000元，約定月利率3%，一年一次利滾利,未約定借款期限。
借款當時，債權(quán)憑證上寫的是曹平的名字，原告是以曹平的名義將120000元借給被告公司的。
2012年5月13日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算被告共欠原告借款本息338077.29元,結(jié)算時被告將零頭抹去為原告出具了三份收據(jù)，第一份收據(jù)（0105930）是退借款（曹平）120000元，第二份收據(jù)（0105931）是退利息（曹平）218077.29元，這兩份收據(jù)開具的都是曹平的名字，因為當時借錢的時候原告是以曹平名義借給被告的。
第三份收據(jù)（0105932）將債權(quán)人的名字改為原告王某，將前兩份收據(jù)合計到一起并將零頭抹去總計借款額為338000元，第三份收據(jù)（交款單位處為王某）被告在收款事由中明確寫的是收借款。
三份收據(jù)是被告公司出納員劉淑琴書
寫的，財務(wù)章也是劉淑琴加蓋的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為三份收據(jù)本身記載的內(nèi)容證明不了原告欲證明的問題，曹平作為當時公司的財務(wù)負責人利用職權(quán)和公司便利出具了不真實的憑證，侵害了公司的利益，這三份收據(jù)無效。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、中國郵政儲蓄銀行綏芬河支行賬戶交易明細單1份。
欲證明，2009年1月份，原告借給被告的120000元借款是其姐姐王艷借給原告的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、證人王艷的證言。
欲證明，2009年1月份王艷將120000元借給王某，原告將此借款借給被告。
證人王艷稱，2009年1月10號
左右，證人的母親孫英讓證人給王某40000元，證人從郵儲銀行取款40000元，拿到單位交給了王某。
第二天孫英又讓證人給王某了40000元。
過了幾天，孫英又讓證人給了王某40000元。
證人一共從中國郵政儲蓄銀行取出120000元，都是孫英放在證人處的錢，證人不知道王某將120000元干什么用了。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為王艷的證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人王艷與原告有親屬關(guān)系，王艷不知道錢做什么用，訴狀稱借款發(fā)生在2009年1月13日，一次性借貸，王艷將錢給原告，是分三次給原告的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告辯稱，王艷的證言證明了原告所要證明的問題，證明了原告的借款來源，時間金額基本吻合。
本院認為，原告提供的證據(jù)二、三能夠與原告的主張相互印證，證明了借款的款項來源，故本院對原告提供的證據(jù)二、三予以確認。
證據(jù)四、證人宋長玉的證言。
欲證明，2009年1月12日，證人與熊艷去綏芬河市熱力有限公司將120000元借給被告，證人也將一筆款借給被告，當時被告出具的收款收據(jù)的債權(quán)人寫的是曹萍。
2012年5月份，證人、原告和被告進行結(jié)算后把債權(quán)人變更為原告及證人本人的名字。
證人宋長玉稱，證人熊艷是王某的妻子，2009年具體時間記不清了，綏芬河市熱力有限公司向公司員工集資，熊艷、于宗英聯(lián)系了綏芬河市熱力有限公司的員工曹平后，證人與熊艷、于宗英三個人一起去綏芬河市熱力有限公司送集資款，三個人的款項是借給綏芬河市熱力有限公司的，月利率3%，當時被告公司財務(wù)人員叫劉什么琴的收取的借款并給證人們打的收條，開完一個收據(jù)走一個，證人是第一個開完的借款收據(jù)先走了。
于宗英和熊艷各借給被告公司多少錢證人不知道。
綏芬河市熱力有限公司向員工集資不準向公司以外的人員借款，當時收條上的開的債權(quán)人是曹平的名字，證人及熊艷三人沒提意見，證人的借款是借給被告公司的，是證人以曹萍的名義對被告公司放款。
借款是證人、熊艷、于宗英三個人一起送去的，是證人等三人個人的錢。
2012年4月14日，證人的借款本息達到了三十多萬元，證人需要做大手術(shù)，被告償還了證人150000元借款，因為當時綏芬河市熱力有限公司要出售，所以在借條中實際債權(quán)人是誰就寫誰的名字了。
原來寫的債權(quán)人為曹平的收借款收條讓被告公司收回了，被告公司財務(wù)人員姓劉的重新給證人出具了一個收款收條，債權(quán)人名字也變更為證人自己的名字，收條記載:交款單位宋長玉，人民幣173000元，收款事由是收借款，出此收條時證人并未向被告交付173000元借款。
同時被告為證人出具了一個還證人150000元的條。
熊艷和于宗英是否換條證人不知道。
證人與于宗英、熊艷是同事，熊艷與原告是夫妻關(guān)系，證人與原告不是同事。
證人開始不知道熊艷的借款是否償還。
2015年，熊艷給證人打電話說要登記債權(quán)，熊艷在綏芬河熱力有限公司辦事處等證人，因為熱力公司的工作人員說沒有登記表了，證人及熊艷沒登記上債權(quán)，證人問熊艷被告還有多少錢沒還，熊艷說還有好幾十萬呢，過后證人也沒有再去登記。
熊艷事后是否登記證人不知道。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為宋長玉沒有證明原告借據(jù)中所體現(xiàn)的債務(wù)關(guān)系客觀存在。
原告辯稱，宋長玉的證言客觀真實，證明了原告妻子熊艷與于宗英一起攜帶現(xiàn)金借給被告公司的客觀事實，被告的異議不能成立，請法庭采信。
本院認為，證人客觀的陳述了與原告妻子熊艷等人一起將各自的借款送到被告公司借給被告的經(jīng)過，該證言與原告王某提供的證據(jù)一中的三份收據(jù)能夠相互印證，故本院對宋長玉的證人證言予以確認。
證據(jù)五、證人熊艷的證言。
欲證明，2009年1月12日,熊艷代表王某將120000元借給被告公司，這筆借款是王某的。
證人熊艷稱，2009年1月12日，證人熊艷和于忠英、宋長玉去綏芬河市熱力公司送集資款，熊艷拿去120000元交付給熱力公司，當時在場的有會計曹平、出納員劉淑琴，是按月利率3%計算利息的，綏芬河市熱力有限公司開具欠據(jù)交給了證人，因為是被告公司內(nèi)部員工集資，欠據(jù)上掛的是曹平的名字。
證人、于忠英、宋長玉三人送集資款后都寫的是曹平的名字，這是曹平同意的。
綏芬河市熱力公司集資的事情也是曹平告訴證人等人的。
2012年5月13日，證人到綏芬河市熱力公司要錢，綏芬河市熱力公司沒錢償還，出借的這120000元借款是王某的錢，是王某向他母親借的，后來換條就換成了王某的名字，這筆借款是證人代表王某借給綏芬河市熱力公司，被告沒有為證人出具過欠款憑證，曹平也沒有為證人出具過欠條。
換條的時候綏芬河市熱力公司沒有償還原告借款本息，就是將原告的借款本金加上利息重新給原告出具的收借款收條。
證人去綏芬河市熱力公司換條的時候，曹平?jīng)]在場，條是劉淑琴給換的，換條的時候劉淑琴是經(jīng)過綏芬河市熱力有限公司經(jīng)理同意批準換的條，經(jīng)理是誰證人不知道，換條的事曹平應(yīng)該知道，之后證人沒見過曹平。
其后，證人多次去索要，綏芬河市熱力公司一直沒有還款。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人闡述的借款過程均與曹平有關(guān)，證人宋長玉也提到借款時間是2009年1月份，而且也是以曹平名義的開具的借條，2012年5月在未實際交付借款的情況下，將曹平名下的借款轉(zhuǎn)到原告的名下，曹平應(yīng)出庭來證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。
即使借款成立，2012年5月也沒有發(fā)生真實的借貸關(guān)系，被告認為證人證言效力低于書
證，2009年的借款有書
證證實是曹平借給被告單位的，被告認為應(yīng)以書
證為準，該證言不應(yīng)予以采信。
原告辯稱，證人證言客觀真實，反映了本案原告與被告之間的借貸關(guān)系，被告的異議不能成立，從原來以曹平的名義集資，到2012年5月13日，將債權(quán)人更換成原告，這正是捋順了真正的借貸關(guān)系。
本院認為，熊艷的證人證言與證人宋長玉的證言及原告提供的證據(jù)一中的三份收據(jù)能夠相互印證，故本院對熊艷的證人證言予以確認。
被告單位內(nèi)部集資，在本案訴爭的借款中，原告與曹平應(yīng)為隱名的代理關(guān)系，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，被告公司換條時為真正的債權(quán)人換條并出具債權(quán)憑證并無不當，且案件應(yīng)綜合全案的所有證據(jù)來認定案件事實，綜上，本院對被告質(zhì)證意見不予確認。
被告綏芬河市熱力有限公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:2009年，被告綏芬河市熱力有限公司向公司員工集資借款，熊艷、于宗英聯(lián)系了被告公司的曹平，要以曹平的名義出借給被告公司集資款。
2009年1月初，原告王某將從姐姐王艷處獲得的120000元交付給熊艷，讓熊艷代理王某將款項送到被告綏芬河市熱力有限公司出借給被告公司。
2009年1月12日，熊艷與于宗英、宋長玉三人攜帶款項一起到綏芬河市熱力有限公司送集資款，集資借款的利率為月利率3%，未約定借款期限，被告公司財務(wù)人員劉淑琴收取了熊艷交付的120000元借款本金，并為熊艷出具一份債權(quán)人為曹平的收借款收據(jù)，原告王某是以曹平的名義將120000款項出借給被告公司作為集資款的，所以原告王某的代理人熊艷對被告公司出具署名債權(quán)人為曹平的借款憑證均未提出異議。
2015年5月13日，被告公司為原告王某結(jié)算借款本息，被告公司財務(wù)人員劉淑琴收回了上述為原告出具的署名債權(quán)人為曹平的借款憑證，分別為原告王某出具了0105930號
退（曹平）借款120000元的收據(jù)。
0105931號
退（曹平）利息的收據(jù)，該收據(jù)載明:退利息2010年1月13日43200；2011年1月13日58752；2012年1月13日79902.77；120天2012年5月13日36222.57（此利息的計算標準為月利率3%，利滾利一年一滾）。
其后，被告公司的財務(wù)人員劉淑琴將兩份收據(jù)的借款本金及利息累加起來抹去零頭，為原告王某出具了0105932號
收王某借款338000元的收借款收據(jù)，上述三份收據(jù)均由被告公司財務(wù)人員劉淑琴簽了一個“劉”字并加蓋了被告公司的財務(wù)專用章。
其后，原告索要借款本息未果，現(xiàn)原告訴至法院
，要求被告償還借款本金120000元，并按月利率2%的標準給付2009年1月12日至2015年5月11日的利息182400元，合計302400元。
自2015年5月12日起按月利率2%的標準給付借款利息直至執(zhí)行之日止。
訴訟過程中，原告申請法院
責令
被告綏芬河市熱力有限公司提交該公司2009年1月至2015年3月期間的涉案財務(wù)賬目及會計憑證，并主張上述被告公司的財務(wù)賬目及會計憑證中記載了2009年1月被告向原告借款120000元，利率為月利率3分、利滾利1年1滾、截止2012年5月13日被告尚欠原告借款本息338000元的情況，本院于2015年5月27日根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十二條 ?的規(guī)定，責令
被告提交上述書
證，但被告無正當理由拒不提交。
據(jù)以上事實，本院認為:《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十二條 ?的規(guī)定:“書
證在對方當事人控制之下的，承擔舉證證明責任的當事人可以在舉證期限屆滿前書
面申請人民法院
責令
對方當事人提交。
……對方當事人無正理由拒不提交的，人民法院
可以認定申請人所主張的書
證內(nèi)容為真實。
”原告申請法院
責令
被告綏芬河市熱力有限公司提交該公司涉案財務(wù)賬冊，主張被告公司財務(wù)賬中記載了原告的120000元債權(quán)及利息，但被告無正當理由拒不提交，本院認定被告公司的財務(wù)賬中記載了本案訴爭的原告的120000元債權(quán)及相應(yīng)利息，結(jié)合原告提交的書
面證據(jù)及證人證言，可以認定原告主張的120000元債權(quán)及借款利息是真實的。
雙方當事人未簽訂書
面借款合同，原告王某與被告綏芬河市熱力有限公司達成的口頭借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
”原告王某已履行交付借款本金的合同義務(wù)，原、被告達成的口頭借款協(xié)議成立并生效。
原、被告雙方未約定還款期限，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確的，……借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”故本院對原告要求被告綏芬河市熱力有限責任公司償還借款本金120000元的訴訟請求予以支持。
<最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》>第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，┄┄但最高不超過銀行同類貸款利率的4倍┄┄。
”原、被告約定的月利率3%利滾利的標準超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息，原告要求按月利率2%計算利息，超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍的部分本院不予保護，未超過的部分按月利率2%計算利息。
被告公司出具的退利息收據(jù)中載明至2010年1月13日被告應(yīng)付利息為43200元，按借款本金120000元月利率3%計算，43200元利息應(yīng)為1年期的利息，可以推定雙方商定的起息日應(yīng)為2009年1月13日，借款本金120000元，2009年1月13日至2015年5月11日的利息應(yīng)為182302元（2009年1月13日至2015年2月28日按月利率2%計算，其后按同類貸款利率的4倍計算，即2015年3月1日至5月10日的按年利率5.9%×4計算，2015年5月11日按年利率5.65×4計算），故本院對原告要求被告給付2009年1月13日至2015年5月11日的利息182302元的訴訟請求予以支持，超出部分不予保護。
法律規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息包括了遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分的債務(wù)利息兩部分，且有可能存在被告在履行期內(nèi)償還部分借款本息的情況，原告主張自2015年5月12日起按月利率2%給付至執(zhí)行之日止的利息，原告主張的月利率2%超過了銀行同類貸款利率的4倍，本院對超過部分不予支持，故本院對原告要求被告按尚欠原告借款本金數(shù)額（120000元）支付自2015年5月12日起（按中國人民銀行同類貸款利率的4倍計算）的利息直至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，<最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》>第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告綏芬河市熱力有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王某借款本金120000元及2009年1月13日至2015年5月11日期間的利息182302元（2009年1月13日至2015年2月28日按月利率2%計算，其后按同類貸款利率的4倍計算，即2015年3月1日至5月10日的按年利率5.9%×4計算，2015年5月11日按年利率5.65×4計算），合計302302元；被告綏芬河市熱力有限公司于本判決生效后四日內(nèi)按尚欠原告借款本金的數(shù)額（120000元）支付原告王某自2015年5月12日起（按中國人民銀行同類貸款利率的4倍計算）的利息直至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；三、駁回原告王某的其它訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5836元，由原告王某負擔1元，被告綏芬河市熱力有限公司負擔5835元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院
。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書
即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書
規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院
將不予受理。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、中國郵政儲蓄銀行綏芬河支行賬戶交易明細單1份。
欲證明，2009年1月份，原告借給被告的120000元借款是其姐姐王艷借給原告的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、證人王艷的證言。
欲證明，2009年1月份王艷將120000元借給王某，原告將此借款借給被告。
證人王艷稱，2009年1月10號
左右，證人的母親孫英讓證人給王某40000元，證人從郵儲銀行取款40000元，拿到單位交給了王某。
第二天孫英又讓證人給王某了40000元。
過了幾天，孫英又讓證人給了王某40000元。
證人一共從中國郵政儲蓄銀行取出120000元，都是孫英放在證人處的錢，證人不知道王某將120000元干什么用了。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為王艷的證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人王艷與原告有親屬關(guān)系，王艷不知道錢做什么用，訴狀稱借款發(fā)生在2009年1月13日，一次性借貸，王艷將錢給原告，是分三次給原告的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告辯稱，王艷的證言證明了原告所要證明的問題，證明了原告的借款來源，時間金額基本吻合。
本院認為，原告提供的證據(jù)二、三能夠與原告的主張相互印證，證明了借款的款項來源，故本院對原告提供的證據(jù)二、三予以確認。
證據(jù)四、證人宋長玉的證言。
欲證明，2009年1月12日，證人與熊艷去綏芬河市熱力有限公司將120000元借給被告，證人也將一筆款借給被告，當時被告出具的收款收據(jù)的債權(quán)人寫的是曹萍。
2012年5月份，證人、原告和被告進行結(jié)算后把債權(quán)人變更為原告及證人本人的名字。
證人宋長玉稱，證人熊艷是王某的妻子，2009年具體時間記不清了，綏芬河市熱力有限公司向公司員工集資，熊艷、于宗英聯(lián)系了綏芬河市熱力有限公司的員工曹平后，證人與熊艷、于宗英三個人一起去綏芬河市熱力有限公司送集資款，三個人的款項是借給綏芬河市熱力有限公司的，月利率3%，當時被告公司財務(wù)人員叫劉什么琴的收取的借款并給證人們打的收條，開完一個收據(jù)走一個，證人是第一個開完的借款收據(jù)先走了。
于宗英和熊艷各借給被告公司多少錢證人不知道。
綏芬河市熱力有限公司向員工集資不準向公司以外的人員借款，當時收條上的開的債權(quán)人是曹平的名字，證人及熊艷三人沒提意見，證人的借款是借給被告公司的，是證人以曹萍的名義對被告公司放款。
借款是證人、熊艷、于宗英三個人一起送去的，是證人等三人個人的錢。
2012年4月14日，證人的借款本息達到了三十多萬元，證人需要做大手術(shù)，被告償還了證人150000元借款，因為當時綏芬河市熱力有限公司要出售，所以在借條中實際債權(quán)人是誰就寫誰的名字了。
原來寫的債權(quán)人為曹平的收借款收條讓被告公司收回了，被告公司財務(wù)人員姓劉的重新給證人出具了一個收款收條，債權(quán)人名字也變更為證人自己的名字，收條記載:交款單位宋長玉，人民幣173000元，收款事由是收借款，出此收條時證人并未向被告交付173000元借款。
同時被告為證人出具了一個還證人150000元的條。
熊艷和于宗英是否換條證人不知道。
證人與于宗英、熊艷是同事，熊艷與原告是夫妻關(guān)系，證人與原告不是同事。
證人開始不知道熊艷的借款是否償還。
2015年，熊艷給證人打電話說要登記債權(quán)，熊艷在綏芬河熱力有限公司辦事處等證人，因為熱力公司的工作人員說沒有登記表了，證人及熊艷沒登記上債權(quán)，證人問熊艷被告還有多少錢沒還，熊艷說還有好幾十萬呢，過后證人也沒有再去登記。
熊艷事后是否登記證人不知道。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為宋長玉沒有證明原告借據(jù)中所體現(xiàn)的債務(wù)關(guān)系客觀存在。
原告辯稱，宋長玉的證言客觀真實，證明了原告妻子熊艷與于宗英一起攜帶現(xiàn)金借給被告公司的客觀事實，被告的異議不能成立，請法庭采信。
本院認為，證人客觀的陳述了與原告妻子熊艷等人一起將各自的借款送到被告公司借給被告的經(jīng)過，該證言與原告王某提供的證據(jù)一中的三份收據(jù)能夠相互印證，故本院對宋長玉的證人證言予以確認。
證據(jù)五、證人熊艷的證言。
欲證明，2009年1月12日,熊艷代表王某將120000元借給被告公司，這筆借款是王某的。
證人熊艷稱，2009年1月12日，證人熊艷和于忠英、宋長玉去綏芬河市熱力公司送集資款，熊艷拿去120000元交付給熱力公司，當時在場的有會計曹平、出納員劉淑琴，是按月利率3%計算利息的，綏芬河市熱力有限公司開具欠據(jù)交給了證人，因為是被告公司內(nèi)部員工集資，欠據(jù)上掛的是曹平的名字。
證人、于忠英、宋長玉三人送集資款后都寫的是曹平的名字，這是曹平同意的。
綏芬河市熱力公司集資的事情也是曹平告訴證人等人的。
2012年5月13日，證人到綏芬河市熱力公司要錢，綏芬河市熱力公司沒錢償還，出借的這120000元借款是王某的錢，是王某向他母親借的，后來換條就換成了王某的名字，這筆借款是證人代表王某借給綏芬河市熱力公司，被告沒有為證人出具過欠款憑證，曹平也沒有為證人出具過欠條。
換條的時候綏芬河市熱力公司沒有償還原告借款本息，就是將原告的借款本金加上利息重新給原告出具的收借款收條。
證人去綏芬河市熱力公司換條的時候，曹平?jīng)]在場，條是劉淑琴給換的，換條的時候劉淑琴是經(jīng)過綏芬河市熱力有限公司經(jīng)理同意批準換的條，經(jīng)理是誰證人不知道，換條的事曹平應(yīng)該知道，之后證人沒見過曹平。
其后，證人多次去索要，綏芬河市熱力公司一直沒有還款。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人闡述的借款過程均與曹平有關(guān)，證人宋長玉也提到借款時間是2009年1月份，而且也是以曹平名義的開具的借條，2012年5月在未實際交付借款的情況下，將曹平名下的借款轉(zhuǎn)到原告的名下，曹平應(yīng)出庭來證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。
即使借款成立，2012年5月也沒有發(fā)生真實的借貸關(guān)系，被告認為證人證言效力低于書
證，2009年的借款有書
證證實是曹平借給被告單位的，被告認為應(yīng)以書
證為準，該證言不應(yīng)予以采信。
原告辯稱，證人證言客觀真實，反映了本案原告與被告之間的借貸關(guān)系，被告的異議不能成立，從原來以曹平的名義集資，到2012年5月13日，將債權(quán)人更換成原告，這正是捋順了真正的借貸關(guān)系。
本院認為，熊艷的證人證言與證人宋長玉的證言及原告提供的證據(jù)一中的三份收據(jù)能夠相互印證，故本院對熊艷的證人證言予以確認。
被告單位內(nèi)部集資，在本案訴爭的借款中，原告與曹平應(yīng)為隱名的代理關(guān)系，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，被告公司換條時為真正的債權(quán)人換條并出具債權(quán)憑證并無不當，且案件應(yīng)綜合全案的所有證據(jù)來認定案件事實，綜上，本院對被告質(zhì)證意見不予確認。
被告綏芬河市熱力有限公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:2009年，被告綏芬河市熱力有限公司向公司員工集資借款，熊艷、于宗英聯(lián)系了被告公司的曹平，要以曹平的名義出借給被告公司集資款。
2009年1月初，原告王某將從姐姐王艷處獲得的120000元交付給熊艷，讓熊艷代理王某將款項送到被告綏芬河市熱力有限公司出借給被告公司。
2009年1月12日，熊艷與于宗英、宋長玉三人攜帶款項一起到綏芬河市熱力有限公司送集資款，集資借款的利率為月利率3%，未約定借款期限，被告公司財務(wù)人員劉淑琴收取了熊艷交付的120000元借款本金，并為熊艷出具一份債權(quán)人為曹平的收借款收據(jù)，原告王某是以曹平的名義將120000款項出借給被告公司作為集資款的，所以原告王某的代理人熊艷對被告公司出具署名債權(quán)人為曹平的借款憑證均未提出異議。
2015年5月13日，被告公司為原告王某結(jié)算借款本息，被告公司財務(wù)人員劉淑琴收回了上述為原告出具的署名債權(quán)人為曹平的借款憑證，分別為原告王某出具了0105930號
退（曹平）借款120000元的收據(jù)。
0105931號
退（曹平）利息的收據(jù)，該收據(jù)載明:退利息2010年1月13日43200；2011年1月13日58752；2012年1月13日79902.77；120天2012年5月13日36222.57（此利息的計算標準為月利率3%，利滾利一年一滾）。
其后，被告公司的財務(wù)人員劉淑琴將兩份收據(jù)的借款本金及利息累加起來抹去零頭，為原告王某出具了0105932號
收王某借款338000元的收借款收據(jù)，上述三份收據(jù)均由被告公司財務(wù)人員劉淑琴簽了一個“劉”字并加蓋了被告公司的財務(wù)專用章。
其后，原告索要借款本息未果，現(xiàn)原告訴至法院
，要求被告償還借款本金120000元，并按月利率2%的標準給付2009年1月12日至2015年5月11日的利息182400元，合計302400元。
自2015年5月12日起按月利率2%的標準給付借款利息直至執(zhí)行之日止。
訴訟過程中，原告申請法院
責令
被告綏芬河市熱力有限公司提交該公司2009年1月至2015年3月期間的涉案財務(wù)賬目及會計憑證，并主張上述被告公司的財務(wù)賬目及會計憑證中記載了2009年1月被告向原告借款120000元，利率為月利率3分、利滾利1年1滾、截止2012年5月13日被告尚欠原告借款本息338000元的情況，本院于2015年5月27日根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十二條 ?的規(guī)定，責令
被告提交上述書
證，但被告無正當理由拒不提交。
據(jù)以上事實，本院認為:《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十二條 ?的規(guī)定:“書
證在對方當事人控制之下的，承擔舉證證明責任的當事人可以在舉證期限屆滿前書
面申請人民法院
責令
對方當事人提交。
……對方當事人無正理由拒不提交的，人民法院
可以認定申請人所主張的書
證內(nèi)容為真實。
”原告申請法院
責令
被告綏芬河市熱力有限公司提交該公司涉案財務(wù)賬冊，主張被告公司財務(wù)賬中記載了原告的120000元債權(quán)及利息，但被告無正當理由拒不提交，本院認定被告公司的財務(wù)賬中記載了本案訴爭的原告的120000元債權(quán)及相應(yīng)利息，結(jié)合原告提交的書
面證據(jù)及證人證言，可以認定原告主張的120000元債權(quán)及借款利息是真實的。
雙方當事人未簽訂書
面借款合同，原告王某與被告綏芬河市熱力有限公司達成的口頭借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
”原告王某已履行交付借款本金的合同義務(wù)，原、被告達成的口頭借款協(xié)議成立并生效。
原、被告雙方未約定還款期限，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確的，……借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”故本院對原告要求被告綏芬河市熱力有限責任公司償還借款本金120000元的訴訟請求予以支持。
<最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》>第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，┄┄但最高不超過銀行同類貸款利率的4倍┄┄。
”原、被告約定的月利率3%利滾利的標準超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息，原告要求按月利率2%計算利息，超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍的部分本院不予保護，未超過的部分按月利率2%計算利息。
被告公司出具的退利息收據(jù)中載明至2010年1月13日被告應(yīng)付利息為43200元，按借款本金120000元月利率3%計算，43200元利息應(yīng)為1年期的利息，可以推定雙方商定的起息日應(yīng)為2009年1月13日，借款本金120000元，2009年1月13日至2015年5月11日的利息應(yīng)為182302元（2009年1月13日至2015年2月28日按月利率2%計算，其后按同類貸款利率的4倍計算，即2015年3月1日至5月10日的按年利率5.9%×4計算，2015年5月11日按年利率5.65×4計算），故本院對原告要求被告給付2009年1月13日至2015年5月11日的利息182302元的訴訟請求予以支持，超出部分不予保護。
法律規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息包括了遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分的債務(wù)利息兩部分，且有可能存在被告在履行期內(nèi)償還部分借款本息的情況，原告主張自2015年5月12日起按月利率2%給付至執(zhí)行之日止的利息，原告主張的月利率2%超過了銀行同類貸款利率的4倍，本院對超過部分不予支持，故本院對原告要求被告按尚欠原告借款本金數(shù)額（120000元）支付自2015年5月12日起（按中國人民銀行同類貸款利率的4倍計算）的利息直至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，<最高人民法院
《關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見》>第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告綏芬河市熱力有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王某借款本金120000元及2009年1月13日至2015年5月11日期間的利息182302元（2009年1月13日至2015年2月28日按月利率2%計算，其后按同類貸款利率的4倍計算，即2015年3月1日至5月10日的按年利率5.9%×4計算，2015年5月11日按年利率5.65×4計算），合計302302元；被告綏芬河市熱力有限公司于本判決生效后四日內(nèi)按尚欠原告借款本金的數(shù)額（120000元）支付原告王某自2015年5月12日起（按中國人民銀行同類貸款利率的4倍計算）的利息直至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；三、駁回原告王某的其它訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5836元，由原告王某負擔1元，被告綏芬河市熱力有限公司負擔5835元。

審判長：李書