原告：王金利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市涿鹿縣。
委托訴訟代理人：趙金剛，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
被告：賈宏遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住易縣。
被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住淶水縣。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地：天津市。
負(fù)責(zé)人：劉希智，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司員工。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司，住所地：易縣。
負(fù)責(zé)人：孫永利，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所，律師。

原告王金利訴被告賈宏遠(yuǎn)、朱某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王金利的委托訴訟代理人趙金剛，被告賈宏遠(yuǎn)、朱某、華安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人康永、平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高玉霞到庭參加訴訟。庭審中，被告華安保險(xiǎn)公司當(dāng)庭申請變更被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司營業(yè)一部為華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，原告王金利、被告賈宏遠(yuǎn)、朱某及平安保險(xiǎn)公司均未提異議，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王金利向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失77877.6元；被告華安保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司在各自承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈宏遠(yuǎn)和被告朱某按責(zé)任比例賠償。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月28日13時(shí)許，原告乘坐朱某駕駛的電動三輪車出門辦事，當(dāng)三輪車行駛至淶水縣西外環(huán)與文山路交叉路口時(shí)，與被告賈宏遠(yuǎn)駕駛的津XXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告王金利和被告朱某受傷，雙方事故車輛受損的交通事故。交警部門認(rèn)定賈宏遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在淶水縣醫(yī)院住院治療好轉(zhuǎn)出院。其損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。為解決賠償事宜，原告依法訴至法院，請予判決。
被告賈宏遠(yuǎn)辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，我駕駛的車輛登記在我父親賈術(shù)田名下，該車在華安保險(xiǎn)公司天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在二保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠付，超出保險(xiǎn)范圍的合理損失由我承擔(dān)。
被告朱某辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，我也是事故的受害者，沒有能力賠償原告。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，請求法院依法核實(shí)事故的事實(shí)，核實(shí)賈宏遠(yuǎn)的駕駛證及事故車輛的行駛證是否合法有效，如本次事故無交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情況下，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。同時(shí)本次事故還有另一傷者朱某受傷，并且已起訴至法院，請求法官在保險(xiǎn)限額內(nèi)給朱某預(yù)留保險(xiǎn)份額。不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失，不是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，依法核實(shí)投保車輛的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛資格是否有效，以確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。對原告合理合法損失首先由華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任70%予以賠償。不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和評估費(fèi)等間接損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月28日13時(shí)許，被告賈宏遠(yuǎn)駕駛津XXXX號小型轎車由北向南行駛至淶水縣西外環(huán)與文山路交叉路口處時(shí)，與由東向西騎電動三輪車的被告朱某發(fā)生碰撞，造成被告朱某及電動三輪車上的乘員原告王金利受傷、雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈宏遠(yuǎn)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告朱某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告王金利無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王金利被送至淶水縣醫(yī)院住院治療20天。護(hù)理人員張佃連，女，xxxx年xx月xx日出生，職業(yè)為農(nóng)民，系原告的母親。
另查明，被告賈宏遠(yuǎn)具有合法駕駛資格，其所駕車輛津XXXX號小型轎車登記在賈術(shù)田名下，賈術(shù)田與被告賈宏遠(yuǎn)系父子關(guān)系。事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，本起事故造成被告朱某受傷，其已就損失向本院另行訴訟，經(jīng)本院審查，被告朱某各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)67424.34元、后期治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)17500元、護(hù)理費(fèi)10500元、傷殘賠償金72936.6元、精神撫慰金16500元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失5000元、鑒定費(fèi)2060元、公估費(fèi)550元，共計(jì)209970.94元。
對爭議事實(shí)，雙方舉證、質(zhì)證及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認(rèn)定情況：關(guān)于鑒定意見書，載明原告損傷構(gòu)成十級傷殘，損傷后誤工期30日、護(hù)理期7日、營養(yǎng)期7日，后期醫(yī)療費(fèi)10000元。被告平安保險(xiǎn)公司對傷殘等級、誤工期及后期醫(yī)療費(fèi)有異議，申請重新鑒定，但因被告平安保險(xiǎn)公司未按規(guī)定交納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致本院終結(jié)對外委托鑒定，可認(rèn)定為被告平安保險(xiǎn)公司放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故對于原告提交的鑒定意見書本院予以采信；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)5張、診斷證明、住院病歷和用藥清單，證明醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)13747.6元，經(jīng)核算，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供本人誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表及單位營業(yè)執(zhí)照，證明月收入3300元，被告華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的營業(yè)執(zhí)照中在經(jīng)營范圍中沒有房屋開發(fā)，在工資證明中原告擔(dān)任置業(yè)顧問，與原告職業(yè)不相符，沒有制作人和負(fù)責(zé)人簽字，也沒有勞動合同，所以不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表，可以證實(shí)其誤工事實(shí)及誤工損失數(shù)額，而被告華安保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對原告的主張予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告未提交護(hù)理人員的勞動收入證明，護(hù)理人員職業(yè)為農(nóng)民，護(hù)理7天，應(yīng)當(dāng)參照2016年河北省分行業(yè)在崗職工平均工資中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院酌定200元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為要求過高，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其母親喪失勞動能力并且沒有收入來源的證據(jù)，故本院不予支持；關(guān)于精神撫慰金，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張過高，本院認(rèn)為該交通事故原告受傷并致使原告造成十級傷殘，對原告的身心健康均產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神損失費(fèi)5000元合情合理，予以支持。
本院認(rèn)為，淶水縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書對該事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，且原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告賈宏遠(yuǎn)駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬，含不計(jì)免賠），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告的損失首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按受傷人員的損失比例進(jìn)行賠償，不足部分由被告朱某和被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額部分由被告賈宏遠(yuǎn)承擔(dān)，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失由被告賈宏遠(yuǎn)和被告朱某按責(zé)任比例承擔(dān)。對于責(zé)任比例承擔(dān)問題，被告朱某駕駛的電動三輪車已由交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為非機(jī)動車，鑒于機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，結(jié)合事故成因，認(rèn)定被告賈宏遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任比例為80%，被告朱某承擔(dān)20%。對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。經(jīng)審核，原告王金利的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)13747.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（20天×100元/天）、后期治療費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)210元（7天×30元/天）、誤工費(fèi)3300元（3300元/月÷30天×30天）、護(hù)理費(fèi)379.4元（19779元/年÷365天×7天）、傷殘賠償金22102元（11051元×20年×10%）、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2060元，共計(jì)58999元。
經(jīng)本院審查，該交通事故中有兩名傷者，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分，原告王金利損失為25957.6元（13747.6元＋2000元＋10000元＋210元），被告朱某損失為84624.34元（67424.34元＋7500元＋7000元＋2700元），故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告2347.36元（25957.6元÷110581.94元×10000元）；在傷殘賠償限額部分，原告王金利損失為30981.4元（3300元＋379.4元＋22102元＋5000元＋200元），被告朱某損失為117736.6元（17500元＋10500元＋72936.6元＋16500元＋300元），故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22915.55元（30981.4元÷148718元×110000元）。綜上，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告25262.91元（2347.36元＋22915.55元），超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例賠償原告25340.87元[（56939-25262.91）×80%]，由被告朱某按20%比例賠償原告6335.22元[（56939-25262.91）×20%]；原告鑒定費(fèi)由被告賈宏遠(yuǎn)承擔(dān)1648元，由被告朱某承擔(dān)412元。
綜上所述，本事故造成原告王金利的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司賠償25262.91元，由被告平安保險(xiǎn)公司賠償25340.87元，由被告賈宏遠(yuǎn)賠償1648元，由被告朱某賠償6747.22元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告王金利各項(xiàng)損失25262.91元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司易縣支公司賠償原告王金利各項(xiàng)損失25340.87元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、被告賈宏遠(yuǎn)賠償原告王金利鑒定費(fèi)1648元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
四、被告朱某賠償原告王金利各項(xiàng)損失6747.22元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
五、駁回原告王金利的其他訴訟請求。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1746元，減半收取計(jì)873元（原告已預(yù)交），由原告王金利負(fù)擔(dān)212元，由被告賈宏遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)529元，由被告朱某負(fù)擔(dān)132元。

代理審判員　　賀首成

書記員：楊雅茹