王某和
鄧建文（湖北麻城司法局宋埠法律事務所）
郭某某
馮茹
白某
紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司.
周宏?。ê狈鲚喡蓭熓聞账?/p>

原告:王某和
委托訴訟代理人:鄧建文，麻城市司法局宋埠法律事務所法律工作者。
被告:郭某某
被告:白某
二被告共同委托訴訟代理人:馮茹，系二被告親屬.
被告:紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司.
負責人:肖俊林，該公司經理
委托訴訟代理人:周宏俊，湖北扶輪律師事務所律師。
原告王某和與被告郭某某、被告白某、被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告王某和及委托訴訟代理人鄧建文和被告郭某某、白某的委托訴訟代理人馮茹及被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人周宏俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某和向本院提出訴訟請求:1、請求依法責令第一、二被告賠償因交通事故將我致傷后的醫(yī)藥費156135.97元。
2、請求責令第三被告在交強險和商業(yè)險限額內承擔替代責任。
3、請求責令三被告承擔此案的全部訴訟費用。
事實和理由:2016年2月11日，王某和駕駛粵B6ZP08小型轎車在金龍大道科目三考試路段紅綠燈處左轉彎時與白某駕駛的鄂J8N622小型轎車相撞，造成兩車受損、駕駛員王某和、乘坐人何華梅受傷的交通事故。
麻城市交警大隊道路交通事故認定:王某和應承擔此事故的主要責任、白某應承擔此事的次要責任、何華梅不承擔責任。
2015年2月13曰，作為肇事車輛所有權人的第一被告在第三被告處為該車購買了交強險，保險期間為:2015年2月14日零時起至2016年2月l3日24時止。
現(xiàn)，原告為了維護自己的合法權益，特請求麻城市人民法院依據(jù)《民法通則》第98條，第119條，《道路交通安全法》第76條、《保險法》第65條以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，責令第一、二被告賠償因交通事故將我致傷后的醫(yī)療費壹萬伍仟叁佰壹拾捌元伍角玖分（￥156135.97元），責令第三被告在交強險和商業(yè)險限額內承擔替代責任。
賠償清單:1、醫(yī)療費:住院25天，用去醫(yī)療費18854.77元，后期治療費13000元，18854.22＋13000=31854.77。
2、誤工費:誤工期210天，三年平均月工資2979.66元／月，99.32元／天，99.3×210=20857.2元。
3、護理費:護理期120天，居民服務業(yè)標準85.3元／天，85.3×120天=10236元。
4、住院伙食補助費:國家公務員出差標準100元／天，100×25=2500元。
5、營養(yǎng)費:營養(yǎng)期90天，15×90=1350元，6、鑒定費1900元＋1400元=3300元。
7、交通費:500元，8、財產損失28436元。
9、傷殘補償金:十級傷殘，城鎮(zhèn)居民年均入支配收入27051元／年，27051×20×10%=54102元，10、精神損失費:3000元。
合計:156135.97元。
被告郭某某、白某辯稱，對于與原告發(fā)生交通事故并將原告撞傷住院治療的事實無異議，對交警部門出具的事故認定書無異議，另我車輛在被告保險公司購買了交強險，原告的損失應由保險公司賠償，且我墊付了醫(yī)藥費20000元，扣除我承擔部分，如有剩余的要求原告返還給我。
被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司購買了交強險，我公司只在交強險范圍內依法承擔賠償責任，原告訴請部份項目過高，無法律依據(jù)，有些項目不屬交強險范圍，且我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證.被告對原告所舉證據(jù)表示無異議，本院予以確認并在卷佐證.
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、對原告提供麻城市人民醫(yī)院法院司法鑒定所出具鑒定所是具有鑒定資質部門依職權出具，合法有效，且在本案審理過程中被告未向本院提供證據(jù)反駁及提出重新鑒定申請，故本院對此證據(jù)的效力予以確認；2、對原告提供的交通費票據(jù)結合原告病情及住院天數(shù)，原告計算金額不高，故本院對此證據(jù)的效力予以確認；3、對原告提供的勞動合同及工資表能客觀反映原告從2013年起在廣東省深圳市寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局松崗街道執(zhí)法隊工作，且提供2013年6月至2015年12月的工資表為證，該工資表能客觀反映原告的月工資為2979.66元的事實，在庭審中被告未提供證據(jù)反駁，故本院對此證據(jù)中原告從2013年起在廣東省深圳市寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局松崗街道執(zhí)法隊工作，其月工資為2979.66元的事實予以確認。
對于各方沒有爭議的事故經過、交警部門對事故責任的認定，被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司承保事故車輛鄂J8N622小型轎車交強險等事實，本院予以確認。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定如下:2016年2月11日，原告王某和駕駛粵B6ZP08小型轎車在金龍大道科目三考試路段紅綠燈處左轉彎時與被告白某駕駛的屬被告郭某某所有鄂J8N622小型轎車相撞，造成兩車受損、原告王某和、乘坐人何華梅受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告王某和被送往麻城市人民醫(yī)院進行住院治療25天，花去醫(yī)療費計幣17219.27元和相關檢查費用計幣1635.5元。
2016年3月7日麻城市人民醫(yī)院出具醫(yī)囑，建議原告全休三月，注意營養(yǎng)。
2016年5月12日麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具麻醫(yī)法鑒所（2016）臨鑒字第244號鑒定意見書，鑒定原告王某和因交通事故致右髖臼粉碎性骨折，其右下肢功能喪失10%以上，評定為X（十）級傷殘；評定后期內固定物取出手術醫(yī)療費用為人民幣13000元；評定誤工期210天；護理期120天，護理人員一人；營養(yǎng)期90天。
2016年2月11日麻城市交通警察大隊就本次交通事故出具道路交通事故認定書，認定被告白某在此次交通事故中應承擔事故的次要責任，原告王某和在此次交通事故中應承擔事故的主要責任。
2015年2月14日事故車輛鄂J8N622小型轎車在被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司處購買交強險，事故發(fā)生在保險期內。
被告白某墊付原告王某和醫(yī)療費用20000元。
由于原被告雙方就醫(yī)療費用和經濟賠償存在分歧，遂釀成糾紛訴至本院。
原告王某和系非農業(yè)戶口，從2013年起在在廣東省深圳市寶安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局松崗街道執(zhí)法隊工作，其月平均工資為2979.66元.
本院認為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應承擔本次事故的主要責任，被告白某應承擔本次交通事故的次要責任，乘客何華梅無責任.被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故應由該公司在保險責任的限額內依法向原告承擔賠償責任。
其限額超出部分由被告白某承擔30%賠償責任，由原告自行承擔70%賠償責任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯的證據(jù).《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的”。
車主郭某某在本案中不承擔賠償責任.故原告訴請要求被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一六年度湖北省道路交通事故賠償標準的規(guī)定，本院部分予以支持。
原告訴稱要求被告賠償誤工費20857.2元，其計算天數(shù)過高，應從事故一日計算至定殘前一日，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，應計算90天，其計算標準在庭審中原告向本院提供其所在單位的工作證明及從2013年6至2015年12月的工資表，能反映原告的月工資為2979.66元，且被告在庭審中未提供證據(jù)反駁，故本院對原告誤工費應按2979.66元標準計算3個月；原告訴稱要求被告賠償交通費500元，根據(jù)原告病情及住院天數(shù)，其訴請金額不高，故本院對此訴請予以確認。
原告訴稱要求被告賠償精神撫慰金3000元，其計算標準過高，應酌定2500元為宜。
原告訴稱要求被告賠償住院伙食補助費2500元，其計算天數(shù)過高，應按每天50元標準計算25天，被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司在庭審中提出涉案事故造成二人受傷，醫(yī)療損失應當合理向另一受傷者分攤的辯解意見，因本事故另一受傷者何華梅已向本院提起訴訟，交強險醫(yī)療損失限額內按比例分攤，符合法律規(guī)定，故傷者王某和在交強險醫(yī)療損失限額內損失比例為85.2%，傷者何華梅在交強險醫(yī)療損失限額內損失比例為14.8%，綜上原告的各項損失為醫(yī)療費18854.77元、后期治療費13000元、住院伙食補助費（50×25）1250元、營養(yǎng)費（15×90）1350元、護理費（31138÷365×120）10236元、誤工費（2979.66÷30×90）8938.98元、交通費500元、傷殘賠償金（27051×20×10%）54102元、精神撫慰金2500元、車物損失費28436元，法醫(yī)鑒定費3300元，總計142467.75元。
由被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額即（醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）內賠償原告王某和8520元，在機動車交通事故責任強制保險傷殘損失限額（交通費、誤工費、護理費、精神撫慰金、殘疾賠償金）內賠償原告王某和76276.98元，在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額（車輛損失）內賠償原告王某和2000元。
其限額超出部分損失由原告王某和自行承擔（醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、車輛損失、法醫(yī)鑒定費）70%即38969.54元，由被告白某承擔（醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、車輛損失、法醫(yī)鑒定費）30%即16701.23元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某和因交通事故受傷住院并致殘所花費用合計142467.75元，由被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告8520元，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘損失限額內賠償原告76276.98元，在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內賠償原告2000元；共計賠償86796.98元；由原告王某和自行承擔38969.54元；由被告白某16701.23元，扣除其墊付原告王某和醫(yī)療費用20000元，原告還應返還被告白某3298.77元。
二、駁回原告王某和其他訴訟請求。
以上原被告給付款項應于本判決書生效后十日內付清。
（款匯至麻城市人民法院款物返還中心，開戶行:麻城農村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:82010000002114037）
如果未按判決書指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1080元由被告白某負擔680元，由原告王某和負擔400元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費（注:按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應承擔本次事故的主要責任，被告白某應承擔本次交通事故的次要責任，乘客何華梅無責任.被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故應由該公司在保險責任的限額內依法向原告承擔賠償責任。
其限額超出部分由被告白某承擔30%賠償責任，由原告自行承擔70%賠償責任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯的證據(jù).《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的”。
車主郭某某在本案中不承擔賠償責任.故原告訴請要求被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一六年度湖北省道路交通事故賠償標準的規(guī)定，本院部分予以支持。
原告訴稱要求被告賠償誤工費20857.2元，其計算天數(shù)過高，應從事故一日計算至定殘前一日，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，應計算90天，其計算標準在庭審中原告向本院提供其所在單位的工作證明及從2013年6至2015年12月的工資表，能反映原告的月工資為2979.66元，且被告在庭審中未提供證據(jù)反駁，故本院對原告誤工費應按2979.66元標準計算3個月；原告訴稱要求被告賠償交通費500元，根據(jù)原告病情及住院天數(shù)，其訴請金額不高，故本院對此訴請予以確認。
原告訴稱要求被告賠償精神撫慰金3000元，其計算標準過高，應酌定2500元為宜。
原告訴稱要求被告賠償住院伙食補助費2500元，其計算天數(shù)過高，應按每天50元標準計算25天，被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司在庭審中提出涉案事故造成二人受傷，醫(yī)療損失應當合理向另一受傷者分攤的辯解意見，因本事故另一受傷者何華梅已向本院提起訴訟，交強險醫(yī)療損失限額內按比例分攤，符合法律規(guī)定，故傷者王某和在交強險醫(yī)療損失限額內損失比例為85.2%，傷者何華梅在交強險醫(yī)療損失限額內損失比例為14.8%，綜上原告的各項損失為醫(yī)療費18854.77元、后期治療費13000元、住院伙食補助費（50×25）1250元、營養(yǎng)費（15×90）1350元、護理費（31138÷365×120）10236元、誤工費（2979.66÷30×90）8938.98元、交通費500元、傷殘賠償金（27051×20×10%）54102元、精神撫慰金2500元、車物損失費28436元，法醫(yī)鑒定費3300元，總計142467.75元。
由被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額即（醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）內賠償原告王某和8520元，在機動車交通事故責任強制保險傷殘損失限額（交通費、誤工費、護理費、精神撫慰金、殘疾賠償金）內賠償原告王某和76276.98元，在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額（車輛損失）內賠償原告王某和2000元。
其限額超出部分損失由原告王某和自行承擔（醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、車輛損失、法醫(yī)鑒定費）70%即38969.54元，由被告白某承擔（醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、車輛損失、法醫(yī)鑒定費）30%即16701.23元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某和因交通事故受傷住院并致殘所花費用合計142467.75元，由被告紫金財產保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告8520元，在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘損失限額內賠償原告76276.98元，在機動車交通事故責任強制保險財產損失限額內賠償原告2000元；共計賠償86796.98元；由原告王某和自行承擔38969.54元；由被告白某16701.23元，扣除其墊付原告王某和醫(yī)療費用20000元，原告還應返還被告白某3298.77元。
二、駁回原告王某和其他訴訟請求。
以上原被告給付款項應于本判決書生效后十日內付清。
（款匯至麻城市人民法院款物返還中心，開戶行:麻城農村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:82010000002114037）
如果未按判決書指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1080元由被告白某負擔680元，由原告王某和負擔400元。

審判長：郭顯宏
審判員：蔡永光
審判員：羅立

書記員：李永平