原告：王某某，男，住黑龍江省伊某市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：張國祥，黑龍江張國祥律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓秀梅，黑龍江張國祥律師事務所律師。
被告：伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省伊某市南岔區(qū)。
法定代表人：王發(fā)，職務，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫剛，黑龍江勤勉律師事務所律師。
被告：張連順，男，住黑龍江省伊某市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：叢彬，黑龍江南岔律師事務所律師。

原告王某某與被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告張連順健康權糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人張國祥、韓秀梅，被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫剛,被告張連順及其委托訴訟代理人叢彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告連帶給付原告各項損失149，011.72元；2、二被告承擔訴訟費用。事實和理由：2017年7月3日19時左右，原告王某某在自家小區(qū)楓畔2期院內的人行道上行走時，被被告張連順搬放在人行道上的鐵制梯子絆倒并摔傷。事后經(jīng)110民警和原告家屬將其送往黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院住院治療22天，診斷為“右側轉子間骨折”，花醫(yī)療費44,283.72元。現(xiàn)場的梯子系被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施工時遺留的，被告張連順在挖滲水井時因梯子礙事將其搬放在人行道上，致使原告摔傷。為了維護原告的合法權益，現(xiàn)訴至法院，希望法院公正判決。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告受傷的地點是人行道。原告訴稱被告張連順將梯子放在事故發(fā)生地點并非我公司將梯子放在事故地點，其受傷與我公司沒有因果關系，我公司不應承擔責任。原告系完全民事行為能力人,其在非人行道上行走發(fā)現(xiàn)有梯子而不進行躲避，導致其受傷，其本人具有過錯，應當承擔主要責任。原告摔倒的地方?jīng)]有監(jiān)控，沒有目擊證人，無法確定原告是被梯子絆倒的。被告張連順不是我公司雇員，雙方不存在雇傭關系，就是存在雇傭關系也是在從事雇傭工作過程中造成他人損害的才需要雇主承擔責任。原告住院治療有房顫疾病這屬于原發(fā)病，原發(fā)病的治療費用及前列腺、肺部等與骨折無關的檢查費用應自行承擔。
被告張連順辯稱，2016年11月至2017年7月份被告張連順受雇于被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，從事該公司楓畔二期車庫排水、水暖工作。因梯子妨礙施工，我將梯子放在非人行道上。關于原告受傷，是否因此受傷，原因不祥，按南岔地理的經(jīng)緯度日光照還很清楚，原告即使受傷也存在疏忽大意，應該承擔相應過錯責任。即使原告受傷與梯子有關，挪動梯子與答辯人的工作是不可分的，被告是因履行受雇職務，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定應當由用人單位或接受勞務者及雇主承擔責任。
原告王某某提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2017年8月2日伊某市公安局南岔分局建國派出所出具的警情詳情原件一份，意在證明：原告王某某是被南岔楓畔二期施工方挖滲水井遺留的鐵架子絆倒摔傷，被告張連順墊付醫(yī)療費5,000.00元的事實。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，警情詳情是經(jīng)詢問得知并未經(jīng)調查確認原告是被鐵架子絆倒的。
被告張連順質證認為，該證據(jù)程序不合法，不能作為證據(jù)使用。

本院認為，該證據(jù)系伊某市公安局南岔分局建國派出所出警詳情記錄，客觀真實地反映了事情發(fā)生的時間，地點、經(jīng)過及被告張連順先期給付5,000.00元的事實，真實有效，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，住院病歷復印件一份，診斷證明書、出院證明原件各一份，意在證明：原告的傷情、住院時間及醫(yī)療診治的過程及住院時間。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)可以證實原告入院前一小時在回家路上因躲避車輛倒地摔傷，并非鐵架子絆倒摔傷。原告患有房顫病史六年。原發(fā)病及與骨折無關的診療費用原告應自行承擔。
被告張連順質證認為：對證據(jù)的真實性無異議，根據(jù)病案記錄二級護理應當一人陪護，病案醫(yī)囑記錄屬于普食不需要加強營養(yǎng)。
本院認為，上述證據(jù)來源合法，能夠證實原告王某某住院診斷及治療情況，真實有效，本院予以采信。
證據(jù)三，原告的身份證、戶口本復印件各一份，意在證明：原告系城鎮(zhèn)戶口。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告張連順均對該證據(jù)沒有異議，故對其效力予以確認。
證據(jù)四，用藥明細原件一份及用藥票據(jù)原件五張，意在證明：原告治療發(fā)生的治療費用44，283.72元。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證認為，對證據(jù)的真實性無異議，原告有房顫病史六年。原發(fā)病與骨折無關的診療費用原告自行承擔。因治療原發(fā)性疾病發(fā)生的費用應自行承擔。根據(jù)費用清單，其輸血費已經(jīng)收取，不應另行收取。有三張票據(jù)為2017年8月2日，其中一張票據(jù)姓名為王樹勤，不是原告名。8月2日原告已出院，其產(chǎn)生的救護車費、輸血費還有其它費用與本案無關。去白紅細胞的票據(jù)沒有日期，什么時間發(fā)生的費用不確定。
被告張連順質證認為，2017年8月2日票據(jù)因原告2017年7月25日已出院，票據(jù)與本案沒有關系，不應作為本案的證據(jù)使用。
本院認為，上述證據(jù)中用藥清單及2017年7月27日醫(yī)療住院費票據(jù)（發(fā)生費用42,794.72元）及2017年7月10日發(fā)生260.00元的票據(jù)，系原告王某某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費，本院予以采信，其它票據(jù)發(fā)生在出院后，沒有醫(yī)囑，故本院不予采信。
證據(jù)五，黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院骨外科醫(yī)生侯寶臣出具的證明復印件一份（與原件核對無異），意在證明：原告在治療期間聘請哈爾濱醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院專家會診費用5,000.00元，并經(jīng)過被告張連順同意。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告張連順質證認為，對證據(jù)的真實性有異議，此份證據(jù)屬于證人證言，證人應當出庭作證，醫(yī)療費用應當出具正規(guī)發(fā)票，不能以證明代替。
本院認為，此份證據(jù)作為證人證言，證人未出庭進行質證，醫(yī)療費用應當以醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)為準，故本院不予采信。
證據(jù)六，司法鑒定意見書和票據(jù)原件各一份，意在證明：鑒定意見為：1、原告王某某傷后傷殘程度評定為九級;2、護理期為住院期間需2人護理，出院后需1人護理120日；3、營養(yǎng)期為120日。亦證明因鑒定發(fā)生鑒定費2,140.00元。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，該鑒定不能證實其所鑒定結論與受傷之間存在因果關系。住院期間二人護理及營養(yǎng)期限120日與原告提供的病歷長期醫(yī)囑中普食和二級護理相矛盾。評定為九級傷殘依據(jù)不足。對收據(jù)的真實性有異議，應提供正規(guī)發(fā)票。
被告張連順質證認為，對鑒定意見有異議，護理期限缺少依據(jù)，與病案醫(yī)囑相違背,二級護理應是一人護理。病歷中是普食不應加強營養(yǎng)。
本院認為，該證據(jù)來源合法，能夠證實原告王某某的傷殘程度、護理人數(shù)及期限以及營養(yǎng)期限，真實有效，本院予以采信。
證據(jù)七，王健和王艷的工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、完稅證明原件各一份，意在證明：原告住院期間的護理人員的工資情況，出院后尚需一人護理。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告張連順均質證認為,對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，對工資表的真實性有異議，正規(guī)工資表不可能有王健一人，根據(jù)該工資表其納稅不符合法律規(guī)定，因為所有補助都在計稅范圍內，而該證據(jù)只對底薪進行征稅是不符合法律規(guī)定的。對稅收完稅證明的真實性有異議，按照民事訴訟法的規(guī)定，單位出具的證明需要有法定代表人和出具人簽名而該證明沒有簽名。而且該證明也無法證實系王健所在單位進行繳納。對于王艷的證據(jù)同上。住院期間是否由王健和王艷護理無法證明。
本院認為，上述證據(jù)工資表及證明系單位出具的證明材料，沒有單位負責人簽名或蓋章，本院不予以采信。
證據(jù)八，播放光盤一張，意在證明：1、被告張連順認可原告被其挪動的梯子絆倒的事實。2、派出所接到報警后對張連順詢問的事實。3、被告張連順自認與證實警情詳情中所述相符合。4、被告張連順當時同意請外聘專家給予治療。5、證明被告張連順和被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是承包關系，承包項目是室內水暖，還可以證明所挪動的梯子是第一被告所有。6、被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有盡到管理職責。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告張連順均質證認為,對證據(jù)的真實性有異議，應當提供原始載體。
本院認為，上述證據(jù)，能夠證實被告張連順將梯子放在人行道上，與案件具有關聯(lián)性，真實有效，本院予以采信。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)。
被告張連順提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，施工現(xiàn)場照片十張，意在證明：被告張連順受雇于被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，挖坑時梯子必須挪走。
原告王某某質證認為，對把梯子挪走沒有異議，把梯子挪到人行道是妨礙人通行的。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證認為，對證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，照片無法證實雙方是雇傭關系，照片中沒有體現(xiàn)出梯子放置的位置，也無法看出原告受傷地點，被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張連順之間是承包關系。
本院認為，該證據(jù)系發(fā)生事故后拍照的，并不能證實發(fā)生事故時的現(xiàn)場情況，本院不予采信。
證據(jù)二，工票復印件九張，意在證明：被告張連順2016年11月至2017年11月份受雇于被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原告王某某質證認為，對上述證據(jù)沒有異議。
被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證認為，該證據(jù)系復印件，對證據(jù)的真實性有異議，對簽字日期為2017年12月13日工票的真實性無異議，但是根據(jù)該證據(jù)可以證明雙方不是雇傭關系而是承包關系。
本院認為，上述證據(jù)均系復印件，無法證明其真實性，故本院不予采信。
證據(jù)三，2017年8月20日證明及（2017）黑0703民初第671號民事調解書復印件各一份（與原件核對無異），意在證明：被告張連順受雇于被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
原告王某某質證認為：對該證據(jù)沒有異議，該證據(jù)能充分證明被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張連順是雇傭關系。
伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，對證明的問題有異議，因我公司法定代表人并非專業(yè)人員其分不清雇傭和承包的法律關系而使用的雇傭二字，該證明是在671號案件中出具的不能證明本案原告事發(fā)時雙方存在雇傭關系。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定生效判決和裁定認定的事實可以作為證據(jù)使用，不包括調解，且調解程序過程中不需要舉證質證無法查實雙方是雇傭關系。
本院認為，上述證據(jù)來源合法，與案件事實相關，能夠證實被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張連順系雇傭關系，本院予以采信。
證據(jù)四，收條原件一份，意在證明：被告張連順先行墊付醫(yī)療費5,000.00元。
原告王某某及被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均對該證據(jù)沒有異議，故本院對其效力予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月3日19時許，原告王某某在南岔區(qū)楓畔二期院內的人行道上行走，被被告張連順搬放到人行道上的鐵制梯子絆倒，致使原告王某某受傷。南岔楓畔二期工程是由被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的,因被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇傭被告張連順挖滲水井。被告張連順在挖滲水井時，由于原來現(xiàn)場施工遺留的鐵制梯子礙事，被被告張連順搬放到人行道上的鐵制梯子絆倒，致使原告王某某受傷。原告于當日入住黑龍江省林業(yè)第二醫(yī)院，住院22天。診斷為“右側轉子間骨折、房顫”，發(fā)生醫(yī)療費43,054.72元。依原告申請本院依法委托中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心，該中心于2017年11月24日作出軍二一一【2017】臨司鑒字第497號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人王某某傷后傷殘程度評定為九級；2、護理期為住院期間需要2人護理，出院后1人護理120日；3、營養(yǎng)期為120日。被告張連順先行給付5,000.00元。
本院認為，原告王某某系完全民事行為能力人，在行走時，應當注意觀察路狀，由于其疏忽大意致使被梯子絆倒致傷，原告未盡到充分的注意義務，其自身存在過錯,酌情應當承擔30%的責任為妥。被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其所開發(fā)的楓畔二期小區(qū)疏于管理，未將遺留在現(xiàn)場的梯子存放到安全處，故其亦應當承擔30%的責任。被告張連順在施工時將梯子放在人行道上是致使原告受傷的主要原因，其行為存在過錯，應當承擔40%的責任。原告未能提供有效證據(jù)證實護理人員的工資收入，應當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告王某某的各項損失為人民幣90,692.72元（其中包括醫(yī)療費43,054.72元、住院伙食補助費2,200.00元、傷殘賠償金25,736.00元、營養(yǎng)費6,000.00元、護理費11，562.00元及鑒定費2，140.00元）及精神撫慰金3,000.00元。
綜上所述，原告的訴訟請求，合理部分，應當按照各自的責任承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償案件若干問題的解釋》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告王著
勤經(jīng)濟損失90,692.72元的30%計27,207.82元，此款于本判決生效后十日內一次性給付。
被告張連順賠償原告王某某經(jīng)濟損失90,692.72
元的40%計36,277.08元及精神撫慰金3,000.00元,合計39,277.08元，扣除被告張連順先行給付的5,000.00元,被告張連順尚應賠償原告王某某34,277.08元,此款于本判決生效后十日內一次性給付。
原告王某某自行承擔90,692.72的30%計
27,207.82元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1,337.00元，由原告王某某負擔401.10元，被告伊某博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔401.10元，被告張連順負擔534.80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊某市中級人民法院。

審判員 劉建偉

書記員： 叢艷超