原告王某某，住承德市承德縣。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省石某某新華區(qū)新合街20號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人王呈肖，職務(wù)董事長。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年7月12日公開開庭進(jìn)行審理，原告王某某及其委托代理人吳海江、被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人李勝利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月9日，原告親屬李福經(jīng)人介紹到被告承建的位于承德市嘉禾廣場4號(hào)樓打工，從事瓦工工作，每月工資10000.00元左右。2013年4月29日，原告親屬李福在下班途中發(fā)生交通事故死亡。原告認(rèn)為，原告親屬李福與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李福應(yīng)按工傷待遇處理。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令原告親屬李福與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書。2、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明李福因交通事故死亡。3、承德市人力資源及社會(huì)保障局工傷認(rèn)定補(bǔ)充材料通知書，證明原告所主張的權(quán)利不存在超過訴訟時(shí)效的問題。4、石某某市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)失業(yè)管理局出具的證明，證明李福沒有在石某某市上工傷保險(xiǎn)。5、證人王某甲、王某乙證詞兩份,證明李福與二人在石某某建設(shè)集團(tuán)承包的工程項(xiàng)目中干活,李福與石某某建設(shè)集團(tuán)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。6、證人王某甲出庭作證證實(shí)曾與李福一同在被告工地干活，從侯玉潔手口頭承包的活。他們包給我們就干，不包給我們就不干了。7、證人王某乙出庭作證證實(shí)曾與李福一同在被告工地干活。
被告辯稱，原告起訴認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)證據(jù)支持。事實(shí)上雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告的近親屬與他人共同從胡玉杰處承包的工程，是雇傭關(guān)系。雖然嘉和廣場項(xiàng)目系被告總承包,但被告與原告的已故近親屬李福之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告1號(hào)證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，李福發(fā)生事故的時(shí)間是2013年4月29日19時(shí)44分，顯然不在正常的工作時(shí)間范圍內(nèi)，也超出了上下班時(shí)間段。另該事故發(fā)生的經(jīng)過表明李福所駕駛的摩托車是從承德市東20公里處的毛杖子村向承德市的方向行駛，然后左轉(zhuǎn)南行去下板城，所表明的經(jīng)過并非是下班往東或往南，而是往相反方向行駛,顯然不是上班的必經(jīng)途中。因此該證據(jù)不具有相關(guān)性，對(duì)其真實(shí)性、合法性無異議。2號(hào)證據(jù)是復(fù)印件，無法確定是真實(shí)的，另醫(yī)學(xué)證明書中的李福的住址與道路交通事故中的住址均顯示是毛杖子村，與原告的訴狀所稱地址不一致。3號(hào)證據(jù)承德市人力資源及社會(huì)保障局工傷認(rèn)定補(bǔ)證材料通知書由于沒有該單位的印章，證據(jù)性質(zhì)不合法。所表達(dá)的內(nèi)容無法證明原告的主張，對(duì)該證據(jù)的來源被告有異議。綜合以上原告出具的三份證據(jù)被告認(rèn)為不能證明其訴訟主張。對(duì)4號(hào)證據(jù)真實(shí)性有異議，該證據(jù)不能真實(shí)反映政府職能部門所出具，另該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告5、6、7號(hào)證據(jù)證人書某某及出庭證言有異議，兩份證人書某某的內(nèi)容幾乎完全一樣，明顯看出并非證人的獨(dú)立意思表示，很明顯是一個(gè)寫好，另一個(gè)是照抄的，該證詞寫的時(shí)間是6點(diǎn)半，而證人在當(dāng)庭對(duì)下班時(shí)間表述很模糊，通過庭審不難發(fā)現(xiàn)證人與本某某的李福具有法律上的利害關(guān)系，不足以認(rèn)定李福與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)本院審核，原告3、4號(hào)證據(jù)與原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)聯(lián)性，不具證據(jù)效力；原告1、2、5、6、7號(hào)證據(jù)能夠證實(shí)案件事實(shí)，具有證據(jù)效力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，經(jīng)本院審理查明事實(shí)如下：2013年4月9日，原告親屬李福經(jīng)人介紹到被告承建的承德嘉禾廣場4號(hào)樓從事瓦工工作，2013年4月29日，原告親屬李福發(fā)生交通事故死亡。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)從以下幾個(gè)方面認(rèn)定：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。本案在訴訟過程中，原、被告均未提供證明原告與被告形成管理與被管理關(guān)系的證據(jù)，故原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，本院不予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告親屬李福與被告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長 王志剛?cè)嗣衽銓弳T 何卓異人民陪審員 付立軍

書記員： 崔詩宜