王某某
王建寧
朱鎧
吳鋒
南京市公共交通總公司
朱峰
馬文龍
中國太平洋保險股份有限公司江蘇分公司
閆超賀

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王建寧，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告父親。
委托代理人朱鎧，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告吳鋒，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告南京市公共交通總公司，地址在南京市。
法定代表人張保杰，總經(jīng)理。
委托代理人朱峰，該公司員工。
委托代理人馬文龍，該公司員工。
被告中國太平洋保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱太保江蘇分公司），地址在南京市白下區(qū)洪武路137號10－12A層。
負責人孫海洋，總經(jīng)理。
委托代理人閆超賀，該公司員工。
原告王某某訴被告吳某、被告南京市公共交通總公司及被告太保江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王建寧、朱鎧，被告吳鋒、被告南京市公共交通總公司的委托代理人朱峰、馬文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告對事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院即以交警部門出具的事故認定作為判定侵權(quán)責任的依據(jù)，又因被告吳某系被告南京市公共交通總公司的員工，在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告南京市公共交通總公司承擔事故的侵權(quán)責任，且事故車輛蘇AXXXXX公交車在被告太保江蘇分公司投保交強險，故被告太保江蘇分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告南京市公共交通總公司賠償。
對于原告因事故受傷后發(fā)生的醫(yī)療費（包含急救費）137534.71元、換藥費（痊愈妥傷口敷料）8790元，購買輪椅、壓力褲、足弓墊等殘疾輔助器具1260元，原被告均無異議，本院予以確認。
對于住院伙食補助費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌定標準為20元／天，結(jié)合原告住院190天的事實，本院支持3800元。
對于南京金陵司法鑒定所的鑒定意見:“王某某右足足弓結(jié)構(gòu)破壞構(gòu)成九級傷殘，雙足十趾功能喪失20%構(gòu)成十級傷殘，護理期限180天、營養(yǎng)期限150天”；原被告均無異議，本院對該鑒定結(jié)論的證明力亦予以確認，支持殘疾賠償金110632.2元、鑒定費2040元。
對于護理費，被告南京市公共交通總公司已實際支付原告自2011年5月22日至11月22日期間的護理費16965元（含行高壓氧治療發(fā)生陪護費750元），本院予以支持；原告住院期間因護理需要購買護理墊花費90元，應(yīng)計入護理費；本院支持原告的護理費合計17055元。
對于營養(yǎng)費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院酌定營養(yǎng)費標準為20元／天，結(jié)合營養(yǎng)期限150天，本院支持營養(yǎng)費3000元。
對于后續(xù)治療費約為人民幣30000元至35000元的司法鑒定結(jié)論，被告認可，原告認為該費用過低，本院認為，該鑒定結(jié)論作出的程序合法，且原告并無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論的科學性和合理性，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認，支持后續(xù)治療費35000元及該次鑒定費1381.5元。
本案的爭議焦點為:1.補課費如何確定，應(yīng)否得到支持，2.擇校費100000元的真實性、合法性及與事故的關(guān)聯(lián)性，3.原告休學一年產(chǎn)生的損失，4.基于憂郁癥癥狀所主張的100000元賠償，5.交通費如何確定。
對于爭議焦點1，原告述稱:事故發(fā)生時距高考15天，為不影響高考成績，聘請教師到醫(yī)院對原告進行一對一輔導，平均每天補課5、6個小時，由此發(fā)生補課費30000元，并提供南京元培教育咨詢有限公司出具的輔導費收款收據(jù)一張。被告吳某及南京市公共交通總公司認為:原告在住院期間由教師補課確屬事實，但原告主張的金額過高。被告太保江蘇分公司認為，該費用是間接損失，不在交強險賠償范圍內(nèi)。本院認為，依據(jù)原被告的陳述，原告在住院期間由教師進行輔導的事實可以認定，原告提供的輔導費收據(jù)的真實性也可認定，但該輔導費收據(jù)與原告住院期間發(fā)生的輔導費是否具有對應(yīng)關(guān)系無法認定，因此，本院參考相關(guān)行業(yè)標準，酌定補課（輔導）費標準為200元／小時，支持原告的補課費為15000元（200元／小時＊5小時／天＊15天），但該損失確系間接損失，不在交強險賠償范圍內(nèi)。
對于爭議焦點2，原告述稱，事故發(fā)生對原告的高考成績產(chǎn)生了負面影響，原告花費了100000元擇校費才被高校錄取，該費用應(yīng)由被告承擔，并申請了證人雷秉根出庭作證，證言為:“我（雷秉根）陪同原告的父母到學校招生辦，交了100000元后，王某某就被錄取了”。被告南京市公共交通總公司認為，該擇校費的繳納并無任何書面憑證，僅有證人證言不足以證明該費用的實際發(fā)生。被告太保江蘇分公司認為，該費用即使發(fā)生也屬間接損失，不在交強險賠償范圍內(nèi)。本院認為，該100000元擇校費的發(fā)生應(yīng)由學校出具收款憑證進行證明，而原告不能提供收款憑證，因此，僅根據(jù)證人證言無法認定該筆費用發(fā)生的真實性，本院對原告的主張不予支持。
對于爭議焦點3，原告主張因治療而休學一年，必然導致推遲一年就業(yè)，因此主張一年的誤工損失30000元，后變更為休學一年的生活費16782元（按照2011年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算）；被告認為，休學一年期間的生活費與事故無必然聯(lián)系，即使不發(fā)生交通事故，該費用也必然會發(fā)生。本院認為，休學一年可能導致推遲一年畢業(yè)，對于是否必然導致推遲一年就業(yè)并產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失，因存在其他因素而無法確定，因此，該誤工損失既未實際發(fā)生，也非可期待利益損失，本院不予支持；對于休學一年的生活費，本院認為，不應(yīng)納入事故造成的損失范圍，故不予支持。
對于爭議焦點4，原告述稱，事故發(fā)生后出現(xiàn)月經(jīng)紊亂等癥狀，表明內(nèi)分泌紊亂、出現(xiàn)憂郁癥癥狀，并提交了2012年7月12日在江蘇省中醫(yī)院就診的門診病歷和血常規(guī)檢驗報告單等證據(jù)，被告認為對原告出現(xiàn)月經(jīng)紊亂癥狀及提交的證據(jù)的真實性無異議，但對該癥狀與事故的關(guān)聯(lián)性不認可。本院認為，原告僅依據(jù)出現(xiàn)的月經(jīng)紊亂癥狀，而無精神科就診的證明并不能表明原告出現(xiàn)憂郁癥狀，故原告依據(jù)憂郁癥而向被告100000元，本院不予支持。
對于爭議焦點5，原告述稱，出院后3個月內(nèi)隔日至江蘇省人民醫(yī)院換藥，因此主張產(chǎn)生的汽油費等交通費4000元，被告南京市公共交通總公司對換藥的事實認可，但僅認可原告乘坐公共交通工具產(chǎn)生的費用，本院認為，結(jié)合原告最后一次的換藥費（痊愈妥傷口敷料）票據(jù)發(fā)生于2012年2月10日，本院對原告出院后3個月內(nèi)隔日換藥的事實予以確認，依據(jù)原告行走不便的事實，酌定按照乘坐出租車計算交通費，支持交通費1350元（30元／次＊15次／月＊3個月）。
對于原告的精神損害撫慰金，本院認為，事故發(fā)生時原告尚未成年，且即將參加高考，事故的發(fā)生必然對其精神及心理予以重負；另，原告的傷情不僅使行走產(chǎn)生一定障礙，且影響了足部的美觀，上述情況均對原告的心理及精神產(chǎn)生負面影響；結(jié)合原告的傷殘等級，對于原告主張的精神損害撫慰金20000元予以支持。
綜上，原告因事故遭受的損失為:一、醫(yī)療費146324.71元（含急救費和換藥費）、后續(xù)醫(yī)療費35000元、住院伙食補助費3800元、營養(yǎng)費3000元，合計188124.71元；二、護理費17055元、交通費1350元、殘疾賠償金110632.2元、精神撫慰金20000元、鑒定費3421.5元、殘疾輔助器具1260元，合計153718.7元；三、補課費用15000元。對于前述第一、二項損失，被告太保江蘇分公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任；對于超出交強險限額的231843.41元及第三項損失，由被告南京市公共交通總公司向原告承擔賠償責任，但該被告已給付的167589.71元應(yīng)予扣除。
為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法法》十六條、二十二條、三十四條、四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太保江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告各項損失合計110000元。
二、被告南京市公共交通總公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告79253.7元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元減半收取1400元，由被告南京市公共交通總公司承擔1000元（鑒于原告已預交，被告在給付賠償款時直接給付原告），原告自行負擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費。

本院認為，原被告對事故的發(fā)生及責任認定無異議，本院即以交警部門出具的事故認定作為判定侵權(quán)責任的依據(jù)，又因被告吳某系被告南京市公共交通總公司的員工，在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告南京市公共交通總公司承擔事故的侵權(quán)責任，且事故車輛蘇AXXXXX公交車在被告太保江蘇分公司投保交強險，故被告太保江蘇分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告南京市公共交通總公司賠償。
對于原告因事故受傷后發(fā)生的醫(yī)療費（包含急救費）137534.71元、換藥費（痊愈妥傷口敷料）8790元，購買輪椅、壓力褲、足弓墊等殘疾輔助器具1260元，原被告均無異議，本院予以確認。
對于住院伙食補助費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌定標準為20元／天，結(jié)合原告住院190天的事實，本院支持3800元。
對于南京金陵司法鑒定所的鑒定意見:“王某某右足足弓結(jié)構(gòu)破壞構(gòu)成九級傷殘，雙足十趾功能喪失20%構(gòu)成十級傷殘，護理期限180天、營養(yǎng)期限150天”；原被告均無異議，本院對該鑒定結(jié)論的證明力亦予以確認，支持殘疾賠償金110632.2元、鑒定費2040元。
對于護理費，被告南京市公共交通總公司已實際支付原告自2011年5月22日至11月22日期間的護理費16965元（含行高壓氧治療發(fā)生陪護費750元），本院予以支持；原告住院期間因護理需要購買護理墊花費90元，應(yīng)計入護理費；本院支持原告的護理費合計17055元。
對于營養(yǎng)費，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院酌定營養(yǎng)費標準為20元／天，結(jié)合營養(yǎng)期限150天，本院支持營養(yǎng)費3000元。
對于后續(xù)治療費約為人民幣30000元至35000元的司法鑒定結(jié)論，被告認可，原告認為該費用過低，本院認為，該鑒定結(jié)論作出的程序合法，且原告并無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論的科學性和合理性，故本院對該鑒定結(jié)論予以確認，支持后續(xù)治療費35000元及該次鑒定費1381.5元。
本案的爭議焦點為:1.補課費如何確定，應(yīng)否得到支持，2.擇校費100000元的真實性、合法性及與事故的關(guān)聯(lián)性，3.原告休學一年產(chǎn)生的損失，4.基于憂郁癥癥狀所主張的100000元賠償，5.交通費如何確定。
對于爭議焦點1，原告述稱:事故發(fā)生時距高考15天，為不影響高考成績，聘請教師到醫(yī)院對原告進行一對一輔導，平均每天補課5、6個小時，由此發(fā)生補課費30000元，并提供南京元培教育咨詢有限公司出具的輔導費收款收據(jù)一張。被告吳某及南京市公共交通總公司認為:原告在住院期間由教師補課確屬事實，但原告主張的金額過高。被告太保江蘇分公司認為，該費用是間接損失，不在交強險賠償范圍內(nèi)。本院認為，依據(jù)原被告的陳述，原告在住院期間由教師進行輔導的事實可以認定，原告提供的輔導費收據(jù)的真實性也可認定，但該輔導費收據(jù)與原告住院期間發(fā)生的輔導費是否具有對應(yīng)關(guān)系無法認定，因此，本院參考相關(guān)行業(yè)標準，酌定補課（輔導）費標準為200元／小時，支持原告的補課費為15000元（200元／小時＊5小時／天＊15天），但該損失確系間接損失，不在交強險賠償范圍內(nèi)。
對于爭議焦點2，原告述稱，事故發(fā)生對原告的高考成績產(chǎn)生了負面影響，原告花費了100000元擇校費才被高校錄取，該費用應(yīng)由被告承擔，并申請了證人雷秉根出庭作證，證言為:“我（雷秉根）陪同原告的父母到學校招生辦，交了100000元后，王某某就被錄取了”。被告南京市公共交通總公司認為，該擇校費的繳納并無任何書面憑證，僅有證人證言不足以證明該費用的實際發(fā)生。被告太保江蘇分公司認為，該費用即使發(fā)生也屬間接損失，不在交強險賠償范圍內(nèi)。本院認為，該100000元擇校費的發(fā)生應(yīng)由學校出具收款憑證進行證明，而原告不能提供收款憑證，因此，僅根據(jù)證人證言無法認定該筆費用發(fā)生的真實性，本院對原告的主張不予支持。
對于爭議焦點3，原告主張因治療而休學一年，必然導致推遲一年就業(yè)，因此主張一年的誤工損失30000元，后變更為休學一年的生活費16782元（按照2011年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算）；被告認為，休學一年期間的生活費與事故無必然聯(lián)系，即使不發(fā)生交通事故，該費用也必然會發(fā)生。本院認為，休學一年可能導致推遲一年畢業(yè)，對于是否必然導致推遲一年就業(yè)并產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失，因存在其他因素而無法確定，因此，該誤工損失既未實際發(fā)生，也非可期待利益損失，本院不予支持；對于休學一年的生活費，本院認為，不應(yīng)納入事故造成的損失范圍，故不予支持。
對于爭議焦點4，原告述稱，事故發(fā)生后出現(xiàn)月經(jīng)紊亂等癥狀，表明內(nèi)分泌紊亂、出現(xiàn)憂郁癥癥狀，并提交了2012年7月12日在江蘇省中醫(yī)院就診的門診病歷和血常規(guī)檢驗報告單等證據(jù)，被告認為對原告出現(xiàn)月經(jīng)紊亂癥狀及提交的證據(jù)的真實性無異議，但對該癥狀與事故的關(guān)聯(lián)性不認可。本院認為，原告僅依據(jù)出現(xiàn)的月經(jīng)紊亂癥狀，而無精神科就診的證明并不能表明原告出現(xiàn)憂郁癥狀，故原告依據(jù)憂郁癥而向被告100000元，本院不予支持。
對于爭議焦點5，原告述稱，出院后3個月內(nèi)隔日至江蘇省人民醫(yī)院換藥，因此主張產(chǎn)生的汽油費等交通費4000元，被告南京市公共交通總公司對換藥的事實認可，但僅認可原告乘坐公共交通工具產(chǎn)生的費用，本院認為，結(jié)合原告最后一次的換藥費（痊愈妥傷口敷料）票據(jù)發(fā)生于2012年2月10日，本院對原告出院后3個月內(nèi)隔日換藥的事實予以確認，依據(jù)原告行走不便的事實，酌定按照乘坐出租車計算交通費，支持交通費1350元（30元／次＊15次／月＊3個月）。
對于原告的精神損害撫慰金，本院認為，事故發(fā)生時原告尚未成年，且即將參加高考，事故的發(fā)生必然對其精神及心理予以重負；另，原告的傷情不僅使行走產(chǎn)生一定障礙，且影響了足部的美觀，上述情況均對原告的心理及精神產(chǎn)生負面影響；結(jié)合原告的傷殘等級，對于原告主張的精神損害撫慰金20000元予以支持。
綜上，原告因事故遭受的損失為:一、醫(yī)療費146324.71元（含急救費和換藥費）、后續(xù)醫(yī)療費35000元、住院伙食補助費3800元、營養(yǎng)費3000元，合計188124.71元；二、護理費17055元、交通費1350元、殘疾賠償金110632.2元、精神撫慰金20000元、鑒定費3421.5元、殘疾輔助器具1260元，合計153718.7元；三、補課費用15000元。對于前述第一、二項損失，被告太保江蘇分公司在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任；對于超出交強險限額的231843.41元及第三項損失，由被告南京市公共交通總公司向原告承擔賠償責任，但該被告已給付的167589.71元應(yīng)予扣除。
為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法法》十六條、二十二條、三十四條、四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太保江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告各項損失合計110000元。
二、被告南京市公共交通總公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告79253.7元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2800元減半收取1400元，由被告南京市公共交通總公司承擔1000元（鑒于原告已預交，被告在給付賠償款時直接給付原告），原告自行負擔400元。

審判長：胡騰云

書記員：于玲飛