原告：王某某。
原告：劉某某。
二原告委托訴訟代理人：張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某。
被告：王成林。
二被告委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
被告：裴某。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路福民街萬佳小區(qū)綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼91231000702869704X。
負責人：佟玉艷，女，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號，統(tǒng)一社會信用代碼91231000830235183J。
負責人：肖軍，男，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙鑫。
委托訴訟代理人封偉。

原告王某某、劉某某與被告劉某某、王成林、裴某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安財險牡丹江支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱太平洋財險牡丹江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法組成合議庭于2016年9月26日、11月11日公開開庭進行了審理。二原告的委托訴訟代理人張景超、被告劉某某及被告劉某某、王成林委托訴訟代理人劉顏君、被告裴某、被告平安財險牡丹江支公司委托訴訟代理人李爽到庭參加訴訟；被告太平洋財險牡丹江支公司委托訴訟代理人趙鑫在2016年9月26日庭審中到庭參加訴訟、委托訴訟代理人封偉在2016年11月11日庭審中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償二原告55000.00元；2.超出交強險部分由被告劉某某按照次要責任30%賠償二原告各項損失共計218796.15元，被告王成林承擔連帶責任；3.由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在無責任限額內(nèi)對二原告賠償6000.00元；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：二原告系夫妻關(guān)系，二原告系死者王鑫的父母。2015年9月30日18時，張加琦（本次交通事故另一死者）駕駛黑C5155G號東力牌兩輪摩托車載乘王鑫沿G11國道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時，車輛倒地，王鑫摔至道路東側(cè)路面，張加琦與摩托車向西越過道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號小型轎車相撞，造成張加琦當場死亡、兩車損壞的道路交通事故，被告裴某駕駛黑C55567號青年牌大型普通客車又與黑C5155G號東力牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，王鑫經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227號道路交通事故認定書，認定張加琦負事故的全部責任，王鑫無責任，劉某某無責任。張加琦父親張傳龍不服該認定書申請復(fù)核。2016年1月22日，牡丹江市公安交通警察支隊下發(fā)了牡公交復(fù)字【2016】第005號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論，撤銷了牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227號道路交通事故認定書，并指令牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊重新調(diào)查。2016年2月15日，牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊出具了第201540227-A號道路交通事故認定書，認定張加琦負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，王鑫無責任。王鑫叔叔王立寶不服，向黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安廳交通警察總隊信訪，要求撤銷牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)第201540227-A號道路交通事故認定書，2016年7月18日，黑龍江省公安交通管理局、黑龍江省公安廳交通警察總隊做出信訪答復(fù)意見，對王立寶的信訪事項不予支持，并建議民事賠償事宜可以向人民法院提起訴訟。故，二原告為維護自身合法權(quán)益，提起訴訟。

本院認為，該份交通事故認定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實性，故本院予以采信。
證據(jù)四、證明一份。證明：二原告在農(nóng)村沒有土地，沒有勞動能力和經(jīng)濟收入。
五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應(yīng)當由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農(nóng)民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應(yīng)該由醫(yī)療機構(gòu)出具病案等證據(jù)加以佐證。沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應(yīng)該由勞動局勞動能力鑒定委員會進行鑒定。是否有經(jīng)濟收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據(jù)不具有真實性。
本院認為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明二原告是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、勞動合同書及牡丹江基本醫(yī)療保險證各一份。證明：死者王鑫于2014年8月13日與樺林佳通輪胎有限公司簽訂勞動合同，至本案交通事故事發(fā)時，其在城鎮(zhèn)居住已滿一年。
被告劉某某、王成林、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司對勞動合同的形式要件無異議，證明問題有異議。通過原告的舉證只能證實王鑫與樺林佳通簽訂勞動合同，不能證明在樺林佳通工作過。原告并沒有提供其居住在城市的證據(jù)。該醫(yī)療卡以及勞動合同無法證實王鑫的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)計算。
被告裴某對該組證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明王鑫自2014年8月13日在牡丹江市工作并生活的事實，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、交通費票據(jù)34張、金額為1403.50元及食宿費票據(jù)13張、金額為670.00元。證明：因王鑫的死亡，二原告為辦理王鑫的后事所發(fā)生的費用。
五被告對形式要件無異議，對證明問題有異議。公路車票并沒有記載是由二原告乘坐該車輛，而且沒有加蓋出票單位的印章，該交通費票據(jù)不應(yīng)當予以保護。與事發(fā)地牡丹江沒有關(guān)系。車輛通行費票據(jù)與本案無關(guān)，無法證實是原告辦理喪葬事宜有關(guān)?；疖嚻睂嵜剖峭趿?、和王福生，并不是二原告?；疖嚻迸c原告無關(guān)，出租車票據(jù)無法確定是二原告乘坐使用的。餐飲費票據(jù)的出票單位均是哈爾濱，并不是牡丹江。
本院認為，事故發(fā)生地為牡丹江、時間為2015年9月30日，二原告居住在綏化，而上述票據(jù)在地點、時間以及乘車人、出票單位均不符，無法證明是為辦理喪葬事宜支出，故本院不予采信。
證據(jù)七、詢問筆錄五份。證明：1.王成林作為機動車所有人將車改裝燈光裝置（加裝氙氣燈），該裝置具有造成炫目安全隱患，其交給被告劉某某駕駛，應(yīng)認定王成林對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔連帶責任；2.交通事故發(fā)生后經(jīng)裴某、吳志東、秦愛星所做的詢問筆錄能夠證實被告劉某某駕駛的車輛當時的大燈的狀態(tài)是遠光燈。
被告劉某某、王成林認為吳志東和秦愛星的筆錄的形式要件及來源無異議，對證明問題有異議。1.吳志東和秦愛星作為本案肇事車輛的乘員應(yīng)當出庭接受質(zhì)詢，沒有出庭無法證實，無法證實詢問筆錄內(nèi)容的真實性。吳志東和秦愛星未向交警部門提供車票，無法證實在事故發(fā)生時乘坐該車輛，無法證實吳志東和秦愛星在筆錄中在事故發(fā)生時所坐的位置。該兩人均沒有下車來看對向車輛的車輛控制開關(guān)，而出奇的一致說出對向車輛是打著遠光燈，很明顯該兩人是商量好的，不符合常理。吳志東在筆錄中說加上司機共20多人，秦愛星說加上司機共39人，內(nèi)容是相互矛盾的，假設(shè)該兩人從始發(fā)站哈爾濱至終點站柴河，接近五個多小時，對乘員的數(shù)量都說不清楚，足以說明他們之間在串通，該兩人在公安機關(guān)做的詢問筆錄內(nèi)容不真實，劉某某所駕駛的車輛是遠光燈，無法證實遠光燈能夠引起炫目，無法證實劉某某有過錯。2.裴某筆錄的形式要件無異議，證明問題有異議，不是本案的證人，詢問筆錄不能作為證據(jù)使用。裴某陳述其幫助小車關(guān)掉遠光燈，并沒有其他人在場，也沒有其他證據(jù)證明。如果被告劉某某駕駛的小型車燈光能夠引起炫目，作為駕駛員無法看清道路中間有摩托車及躺著人的事實，說明劉某某駕駛車輛沒有用遠光燈，車輛燈光也不能引起炫目，改造燈光與本次事故無關(guān)，不應(yīng)承擔責任。3.王成林筆錄意見來源無異議，證明問題有異議。該份筆錄僅能證實車輛登記所有人為王成林，更換車輛燈泡的原因是原燈泡燒壞了，到正規(guī)的修理部換的燈泡，換的何等燈泡王成林并不清楚，也不清楚該燈泡能引起炫目，也不能證實是引起炫目的燈泡。王成林在更換燈泡沒有過錯。關(guān)于最高院的規(guī)定，王成林在不知道機動車存在缺陷的情況下是不具有任何過錯責任的，不應(yīng)當對原告承擔賠償責任，相應(yīng)鑒定機構(gòu)也沒有證實所更換的車輛燈泡能引起炫目。通過法庭對裴某的詢問能夠證實下車關(guān)閉劉某某駕駛車輛控制開關(guān)，不能確定駕駛車輛是遠光燈，裴某的筆錄與當庭庭審的內(nèi)容不一致，應(yīng)當以庭審為準。
被告裴某認為是天黑時發(fā)生的交通事故，關(guān)閉被告劉某某車大燈總開關(guān)時就全部關(guān)閉了，并沒有推拉他的車的總開關(guān)。當時認為關(guān)閉的是遠光燈，目測認為車的大燈是遠光燈，但關(guān)的時候直接關(guān)閉車的總開關(guān)，沒有推車的遠近開關(guān)。當時被告說的被告認為是遠光燈，但他寫的是關(guān)閉遠光燈。對其他筆錄沒有異議。
被告平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
二原告補充說明：該組證據(jù)來源是交警部門取得，交警部門已經(jīng)結(jié)合了該組證據(jù)出具了道路事故認定書，劉某某及王成林并沒有對該組證據(jù)提出過任何異議，該證據(jù)合法性法院應(yīng)當予以認定。同時交警部門在認定書中認定劉某某駕駛的車輛具有炫目安全隱患，該筆錄中也明確被告劉某某駕駛的車輛燈光很晃眼，能夠認定劉某某駕駛車輛使用的是遠光燈。
本院認為，該組詢問筆錄的內(nèi)容系被詢問人的證人證言，被詢問人應(yīng)出庭接受法庭以及雙方當事人的質(zhì)詢，由于吳東興以及秦愛星未出庭，故對該二人的詢問筆錄不予采信。被告裴某當庭說明其關(guān)閉的是被告劉某某車的總開關(guān)，不是遠光燈的開關(guān)，故對裴某的詢問筆錄亦不予采信。被告王成林以及各被告對其詢問筆錄無異議，故本院對王成林的詢問筆錄形式要件予以采信，但該筆錄不能證明王成林知道氙氣燈泡能夠產(chǎn)生炫目，故對該筆錄證明問題不予采信。
被告劉某某、王成林為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、201540227號道路交通事故認定書一份、劉某某機動車駕駛證及行駛證各一份。證明：張加琦未取得摩托車駕駛證，未帶頭盔，摩托車行駛中突然倒地，劃入道路左側(cè)，是造成該起事故的直接原因，與改裝燈光裝置無因果關(guān)系。死者王鑫是被張加琦駕駛的車輛甩入道路東側(cè)，造成顱腦損傷。王鑫并沒有與劉某某駕駛的車輛有接觸碰撞。王鑫在本次事故中沒有佩戴安全頭盔，主觀有嚴重過錯。劉某某駕駛的車輛為C1證，具有駕駛該車輛的資格。黑C5239B檢車有效期為2016年12月被告王成林作為車輛的所有人沒有過錯。
二原告認為該認定書為復(fù)印件，而且該份認定書已被依法撤銷，不具有任何效力。對于駕駛證及行駛證，原告對其真實性無異議，對證明問題有異議。王鑫雖未與劉某某駕駛的車輛產(chǎn)生碰撞，但其駕駛由其丈夫王成林改裝的燈光裝置的車輛是形成此次事故的次要責任。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司對該組證據(jù)無異議。
本院認為該份交通事故認定書已被撤銷，故本院不予采信。行駛證及駕駛證能夠證明被告劉某某、王成林具有相應(yīng)資格。
證據(jù)二、保險單一份。證明：黑C5239B在平安保險公司投保交強險。
證據(jù)三、鑒定文書一份。證明王鑫血液乙醇含量為144.9毫升每100毫克，張加琦為70.2毫升每100毫克，王鑫為醉酒，張加琦為飲酒。
證據(jù)四、司法鑒定意見書一份。證明：王鑫生前在交通事故中呼吸衰竭死亡，重度顱腦損傷。
二原告以及被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司對上述證據(jù)無異議，故本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定人職業(yè)證書一份、司法鑒定意見書、痕跡司法鑒定范圍各一份。證明：北京中機司法鑒定人職業(yè)類別為痕跡鑒定，并不具有車輛速度的鑒定資質(zhì)。該份鑒定意見書能夠證實王鑫并沒有與劉某某車輛發(fā)生碰撞，與劉某某無關(guān)。該鑒定意見僅是黑C5239B燈光信號裝置技術(shù)狀況不符合機動車運行安全技術(shù)的規(guī)定，并沒有改裝燈光裝置具有炫目的安全隱患，也沒有造成張加琦摔倒，劉某某不具有過錯。
二原告對真實性沒有異議，證明問題有異議。被告劉某某駕駛的車輛擅自安裝燈光裝置違反了機動車運行安全技術(shù)規(guī)定。另該鑒定意見原告與被告均收到，被告再收到后并沒有異議。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
本院認為，由于原告、三被告對該組證據(jù)形式要件無異議，故本院對該組證據(jù)形式要件予以采信。該司法鑒定意見書系經(jīng)交警部門委托作出的，并作出交通事故認定書，具有證明力，故對該組證據(jù)證明問題不予采信。
證據(jù)六、牡丹江平安機動車檢測有限公司出具的機動車安全技術(shù)檢驗報告一份。證明：黑C5239B（現(xiàn)車號為黑CH0919）劉某某將車輛出售給劉盛花后，檢測結(jié)果為遠光、近光均符合。并沒有炫目的判定結(jié)果。車輛改裝燈光裝置與造成炫目無關(guān)，也與本次交通事故無關(guān)，王成林、劉某某均沒有過錯。
二原告對真實性有異議，均系復(fù)印件。該證據(jù)產(chǎn)生系該車輛出售后是否存在人為的變動不清楚。劉盛花與劉某某是否有親屬關(guān)系，尚不清楚，為何做此次鑒定更不清楚。
被告裴某、平安財險牡丹江支公司、太平洋財險牡丹江支公司無異議。
本院認為，該份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實其真實性，且事后轉(zhuǎn)讓車輛作出的檢驗無法確定是否變動，故本院不予采信。
被告裴某、平安財險、太平洋未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定案件事實如下：二原告系夫妻關(guān)系，二原告系死者王鑫的父母。2015年9月30日18時，張加琦（本次交通事故另一死者）駕駛黑C5155G號東力牌兩輪摩托車承載王鑫沿G11國道柴河支線由南向北行駛至3公里+500米處時，車輛倒地，王鑫摔至道路東側(cè)路面，張加琦與摩托車向西越過道路中心線185厘米，與被告劉某某駕駛改裝燈光裝置的沿柴河支線由北向南行駛的黑C5239B號小型轎車相撞，造成張加琦當場死亡、兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，王鑫經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年12月29日牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊下發(fā)了第201540227-A號道路交通事故認定書，認定張加琦負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，王鑫無責任。黑C5239B號小型轎車在被告平安財險投保了機動車交通事故強制保險。牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所出具牡博愛司鑒所[2015]病鑒字第324號司法鑒定意見書：王鑫生前在交通事故中造成重度顱腦損傷，致呼吸循環(huán)衰竭死亡。王鑫在乘坐張加琦的摩托車時未佩戴安全帽。
本院認為，本案的爭議焦點為：1.二原告的近親屬王鑫所受的傷害是否由各被告引起的；2.各被告是否應(yīng)承擔對二原告的賠償責任，如需承擔，如何劃分賠償責任。公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，交通事故過失致他人死亡的應(yīng)按照各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201540227-A號道路交通事故認定書，該起事故造成王鑫、張加琦兩人死亡，張加琦未取得摩托車駕駛證、未戴安全頭盔、飲酒后駕駛摩托車行駛中突然倒地滑入道路左側(cè)是造成該起交通事故的主要原因，張加琦事負事故的主要責任、被告劉某某駕駛改裝燈光裝置（加裝氙氣燈）具有造成炫目的安全隱患的機動車上道路行駛也是造成事故的原因，劉某某負事故的次要責任、王鑫無責任。王鑫雖然在本次交通事故中無責任，但其作為完全行為能力人乘坐摩托車，未戴安全帽乘坐飲酒張加琦駕駛的摩托車，對自身的損害具有一定過錯，本院酌定王鑫應(yīng)對其自身的損害承擔10%。被告劉某某駕駛的黑C5239B號小型轎車在被告平安財險投保了交強險，且在投保期內(nèi)，因此關(guān)于二原告的損失首先應(yīng)由被告平安財險在交強險限額內(nèi)予以賠付。超出部分首先由王鑫對其自身的損失承擔10%，再由被告劉某某按照次要責任酌定承擔百分之三十。被告劉某某具有駕駛小型轎車的資格，且沒有證據(jù)表明被告王成林知道該改裝的燈光為氙氣燈光并能產(chǎn)生炫目，因此，被告王成林作為黑C5239B號小型轎車的所有人主觀上不具有過錯，故二原告請求被告王成林承擔連帶責任，本院不予支持。根據(jù)（2016）黑1003民初856號案件中原告提交的牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第2015540227-1交通事故認定書，該起事故與第2015540227-A交通事故并不是一起交通事故，王鑫的死亡與被告裴某無關(guān)，故二原告對被告裴某、太平洋財險牡丹江支公司的訴訟請求本院不予支持。
具體的賠償數(shù)額計算如下：
喪葬費：按2015年度職工月平均工資計算六個月24440.50元，本院予以支持；
死亡賠償金:王鑫雖然為農(nóng)村戶口，但其自2014年8月13日在牡丹江工作并生活，故王鑫的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年為484060.00元。
綜上，二原告的各項損失共計為508500.50元。由于該起交通事故造成王鑫和張加琦兩人死亡，二原告請求被告平安財險應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償二原告各項損失55000.00元，本院予以支持。超出部分453500.50元扣除二原告承擔的10%即45350.05元為408150.45元，由被告劉某某承擔30%即122445.13元。王鑫的死亡對二原告造成較大的精神損害，本院酌定被告劉某某賠償二原告精神撫慰金6000.00元。因此，被告劉某某賠償二原告各項損失共計128445.13元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！?、第十八條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求精神撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責任若干問題的解釋》予以確定?！?、第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！薄⒌诙趴睢八劳鲑r償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告王某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金共計55000.00元；
二、被告劉某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告王某某、劉某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計128445.13元；
三、駁回原告王某某、劉某某對被告王成林、裴某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司的訴訟請求；
四、駁回原告王某某、劉某某其他的訴訟請求。
案件受理費5497.00元，由原告王某某、劉某某承擔1893.00元，由被告劉某某負擔3604.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至中華人民共和國黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　富　淼 代理審判員　　常偉娜 代理審判員　　于　楊

書記員：徐雯雯