王某某
張偉東（黑龍江光澤律師事務所）
蓋亞某
于貴彬（黑龍江曉峰律師事務所）

（2014）克東民初字第381號
原告王某某，女。
委托代理人張偉東，黑龍江光澤律師事務所律師。
被告蓋亞某，男。
委托代理人于貴彬，黑龍江曉峰律師事務所律師。
原告王某某與被告蓋亞某身體權、健康權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人張偉東，被告蓋亞某及其委托代理人于貴彬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2014年5月7日下午5時許，經原、被告口頭協(xié)議，由被告蓋亞某為原告所經營的新朋美場理發(fā)店修理塑窗玻璃，所修共計大玻璃11塊，每塊修理費50.00元，小玻璃4塊每塊20.00元，當被告在修理第四塊玻璃時，因其木梯固定不穩(wěn)發(fā)生下滑，原告見狀，恐將被告摔傷，遂用手去扶木梯，被告手中所持玻璃脫落將原告砸傷，原告到縣人民醫(yī)院住院治療11天，診斷為鼻外傷，顏面部外傷。
2014年5月18日出院，花費醫(yī)藥診療費用6，140.00元，因原告從事理發(fā)行業(yè)，每月收入12，000.00元，現(xiàn)外傷所致不能營業(yè)，根據(jù)傷情現(xiàn)狀，需二次手術治療，費用待定。
被告蓋亞某現(xiàn)經營“大軍白鋼門窗廠“屬于個體戶，被告與原告的關系屬于加工承攬合同范疇，因此原告訴至人民法院請求判令給付:1、醫(yī)療費人民幣6，140.00元；2、傷殘賠償金39，194.00元；3、誤工費22，095.36元；4、伙食補助費550.00元；5、護理費2，170.08元；6、鑒定費3，830.00元；7交通費90.00元；合計人民幣74，069.44元
被告蓋亞某辯稱:一、本案中，原告在訴訟請求部分以身體權、健康權作為訴訟標的，但是在事實與理由部分卻以合同法律關系作為法律依據(jù)。
《合同法》251條、253條是關于承攬合同的性質、內容的規(guī)定，而《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條是對承攬人在工作過程中造成了除定作人之外的第三人損害的情況下，承攬人與定作人的賠償責任劃分的規(guī)定。
現(xiàn)在原告引用的法律依據(jù)是合同法律關系，訴訟請求是身體權、健康權法律關系，在這種訴訟標的不一致的情況下，貴院將案由確定為身體權、健康權糾紛，我方認為，為便于固定訴訟請求、確定本案爭議焦點、便于審理，請求貴院向原告釋明，由原告確認訴訟標的。
二、原告主張事發(fā)原因為“因其木梯固定不穩(wěn)發(fā)生下滑，原告見狀，恐將被告摔傷，遂用手去扶木梯”，所以，根據(jù)舉證規(guī)則，應當由原告舉證木梯下滑在先，并且這種下滑是因為被告原因導致的。
在舉證期限內，我方并未看到原告提供任何因被告故意或過失導致原告受傷的證據(jù)。
也就是，原告并未提供依據(jù)證明被告主觀方面存在故意與過失的證據(jù)，更加沒有提供原告的權益損失與被告具有關聯(lián)性的證據(jù)。
本案就如同一個人甲撞在木樁上摔倒，要求十步以外的乙賠償，或者要求距離木樁僅一步的丙賠償一樣，乙與丙都是沒有賠償責任的，并不能因為丙的距離近，丙就應當賠償。
甲因自身單方過錯導致?lián)p害的發(fā)生，只能由其自己承擔全部責任。
本案中的被告就如同丙一樣，只不過，被告是站在梯子上，因為原告的碰撞，被告連同梯子一同倒地，那么梯子與當時和梯子合為一體的被告應當承擔責任嗎？很明顯，道理同這是一段不動的木樁是一樣的。
跟站在上面的人是沒有關系的。
損害因原告的單方過錯導致，原告存在重大過失，并且原告未在舉證期限內提供證明被告的故意或過失，所以，被告沒有法定賠償責任。
三、本案事發(fā)過程及細節(jié)真實情況為，被告在一樓與二樓狹小的連接緩臺上的梯子上施工，原告從二樓往下走去一樓的過程中，走到了二樓樓梯與緩臺的連接處，因原告未聽從被告施工時對其的遠離施工現(xiàn)場的警告、未盡到注意觀察安全的義務，原告碰到了梯子，梯子猛地一動就滑了下來。
原告站立的位置是，站在梯子的一側，并非后面，如果是幫助扶梯子應當是站在梯子的后面，站在梯子的一側只能是推梯子，將梯子推到。
可見，原告的目的、注意力是如何下樓，在緩臺狹小的空間內，其無暇顧及幫助扶梯子，被告有工人也不用原告幫助扶梯子。
關于此點，與我方的證人證明的內容也是吻合的。
四、被告與原告都認可、可以認定的事實是，原告碰到了被告正在施工使用中的梯子，梯子是直梯。
至于觸碰是發(fā)生在梯子下滑之前還是之后，事實是，正是因為原告的觸碰導致了梯子的下滑，即“觸碰”為事發(fā)原因。
原告主張?zhí)葑酉禄髱椭シ鎏葑?，這種說法除沒有任何證據(jù)支持之外，以一般人思維來講也是不成立的。
被告在施工中已經明確警告原告“離我們干活遠點”，即便是我方的工人（我方證人）也是在將前三塊玻璃遞給被告后，遠離梯子，站在二樓等待被告的命令。
在被告自己帶工人的情況下，不可能要求原告站在梯子一側幫助扶梯子。
原告在起訴狀中回避了為什么站在梯子傍邊，回避了她的目的。
同樣，原告在下二樓的過程中根據(jù)我方證人證明她并沒有停留，所以原告并不是站在梯子下面監(jiān)工。
我方認為，原告觸碰梯子的真實目的就是，下樓的過程中在空間狹小的緩臺尋找支撐點，而梯子就是原告的支撐點。
原告站在梯子下面幫助扶梯子的主張是沒有任何證據(jù)支持及事實依據(jù)的。
就此看來，事發(fā)原因為原告單方過錯，被告已經盡到警告義務，無過失。
五、事故木梯是雙方約定由原告提供的設備，并非被告的設備。
木梯是否存在安全隱患，這樣的責任應當由原告承擔。
綜上，原告主張被告侵權，沒有被告主觀故意、過失的證據(jù)，沒有證明原告的權益損害與被告具有因果關系。
原告回避站在梯子下面的真實原因、目的，我方認為是原告在下樓的過程中觸碰了梯子，導致梯子滑到是原告的單方過錯，與被告沒有任何的關聯(lián)性。
請求貴院在依法、公平地確定原告方的舉證責任、客觀認定本案事實的基礎上，依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，公民的人身權受法律保護。
公民由于過錯侵害他人人身權利的，應承擔民事責任。
在本案中，被告蓋亞某受原告所雇為其修理塑鋼窗，在安裝過程中因梯子滑倒致使手中玻璃砸到原告王某某，造成王某某面部受傷殘疾的后果。
原告王某某有權要求被告蓋亞某在過錯責任范圍內承擔醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費等費用。
關于本案的事故責任劃分問題，因事故現(xiàn)場唯一目擊者劉某某為被告蓋亞某前妻且是其雇員，故證人劉某某證言中對于被告有利的部分證明效力較小，本院依法對該證人證言不予采信。
被告蓋亞某多年從事塑鋼窗安裝工作，在安裝修理塑鋼窗時理應采取相應的安全防護措施，但其在安裝過程中未要求助手幫助扶梯子以保護作業(yè)安全，也未考慮到在未對自己不熟悉的木梯予以加固靠牢的情況下進行施工所存在的安全隱患，在梯下有人靠近的情況下亦未停止作業(yè)，在梯子滑倒時更未做規(guī)避動作，應該對本次事故承擔主要責任。
雖被告蓋亞某稱其警告過王某某，告知其不要停留在施工現(xiàn)場，但其并未就其主張向本院提供充分證據(jù)，且塑鋼窗裝修業(yè)務本身危險性相對較小，并未達到其他成年人必須遠離作業(yè)地點的地步，況且房屋裝修時，業(yè)主在旁監(jiān)督屬于正常現(xiàn)象。
但王某某未在靠近梯子的過程中對事故的發(fā)生產生足夠的警惕，對空中安裝玻璃可能發(fā)生危險未盡到足夠注意義務。
故在本起事故中，原告王某某承擔次要責任。
關于被告蓋亞某辯稱是王某某手碰梯子致使梯子滑倒的抗辯理由，因其未向法庭就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明，故本院依法不予采信。
原告王某某主張的合理費用如下:1、醫(yī)療費6140.00元、鑒定費3，830.00元:該費用為實際發(fā)生費用，本院依法予以支持；2、誤工費15，133.80元:49，320.00元（2013年居民服務和其他服務業(yè)）÷365天112天=15，133.80元）對于原告多主張的部分，本院依法不予支持；3、護理費1，486.35元:（49，320.00元（2013年居民服務和其他服務業(yè)）÷365天11天=1，486.35元）對于原告多主張的部分，本院依法不予支持；4、伙食補助費550.00元:11天50元／天=550.00元，本院對于原告訴求依法予以支持；5、交通費90.00元，本院依法予以支持；6、后續(xù)治療費12，000.00:該費用為鑒定機構認定的、為實際修復原告王某某面部必將發(fā)生的費用，本院依法予以支持。
以上各項費用合計為39，230.15元，結合原告賠償責任系數(shù)70%，可支持27，461.10元；此外，被告蓋亞某應給付原告?zhèn)麣堎r償金27435.8元:（19，597.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)人均收入）20年70%（蓋亞某事故責任系數(shù)）10%（10級傷殘賠償指數(shù)）=27，435.8元）。
綜上所述，原告王某某主張的醫(yī)療費、鑒定費、護理費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、二次治療費等合理賠償款共合計賠償款:54，896.9元。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告蓋亞某于本判決生效之日起十日內給付原告王某某賠償款人民幣54，896.9元；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求；
案件受理費1，502.22元，由被告蓋亞某負擔1，051.55元，原告王某某負擔450.67元，財產保全費140.00元，被告蓋亞某負擔98.00元，原告王某某負擔42.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權受法律保護。
公民由于過錯侵害他人人身權利的，應承擔民事責任。
在本案中，被告蓋亞某受原告所雇為其修理塑鋼窗，在安裝過程中因梯子滑倒致使手中玻璃砸到原告王某某，造成王某某面部受傷殘疾的后果。
原告王某某有權要求被告蓋亞某在過錯責任范圍內承擔醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費等費用。
關于本案的事故責任劃分問題，因事故現(xiàn)場唯一目擊者劉某某為被告蓋亞某前妻且是其雇員，故證人劉某某證言中對于被告有利的部分證明效力較小，本院依法對該證人證言不予采信。
被告蓋亞某多年從事塑鋼窗安裝工作，在安裝修理塑鋼窗時理應采取相應的安全防護措施，但其在安裝過程中未要求助手幫助扶梯子以保護作業(yè)安全，也未考慮到在未對自己不熟悉的木梯予以加固靠牢的情況下進行施工所存在的安全隱患，在梯下有人靠近的情況下亦未停止作業(yè)，在梯子滑倒時更未做規(guī)避動作，應該對本次事故承擔主要責任。
雖被告蓋亞某稱其警告過王某某，告知其不要停留在施工現(xiàn)場，但其并未就其主張向本院提供充分證據(jù)，且塑鋼窗裝修業(yè)務本身危險性相對較小，并未達到其他成年人必須遠離作業(yè)地點的地步，況且房屋裝修時，業(yè)主在旁監(jiān)督屬于正常現(xiàn)象。
但王某某未在靠近梯子的過程中對事故的發(fā)生產生足夠的警惕，對空中安裝玻璃可能發(fā)生危險未盡到足夠注意義務。
故在本起事故中，原告王某某承擔次要責任。
關于被告蓋亞某辯稱是王某某手碰梯子致使梯子滑倒的抗辯理由，因其未向法庭就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明，故本院依法不予采信。
原告王某某主張的合理費用如下:1、醫(yī)療費6140.00元、鑒定費3，830.00元:該費用為實際發(fā)生費用，本院依法予以支持；2、誤工費15，133.80元:49，320.00元（2013年居民服務和其他服務業(yè)）÷365天112天=15，133.80元）對于原告多主張的部分，本院依法不予支持；3、護理費1，486.35元:（49，320.00元（2013年居民服務和其他服務業(yè)）÷365天11天=1，486.35元）對于原告多主張的部分，本院依法不予支持；4、伙食補助費550.00元:11天50元／天=550.00元，本院對于原告訴求依法予以支持；5、交通費90.00元，本院依法予以支持；6、后續(xù)治療費12，000.00:該費用為鑒定機構認定的、為實際修復原告王某某面部必將發(fā)生的費用，本院依法予以支持。
以上各項費用合計為39，230.15元，結合原告賠償責任系數(shù)70%，可支持27，461.10元；此外，被告蓋亞某應給付原告?zhèn)麣堎r償金27435.8元:（19，597.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)人均收入）20年70%（蓋亞某事故責任系數(shù)）10%（10級傷殘賠償指數(shù)）=27，435.8元）。
綜上所述，原告王某某主張的醫(yī)療費、鑒定費、護理費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、二次治療費等合理賠償款共合計賠償款:54，896.9元。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?；《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告蓋亞某于本判決生效之日起十日內給付原告王某某賠償款人民幣54，896.9元；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求；
案件受理費1，502.22元，由被告蓋亞某負擔1，051.55元，原告王某某負擔450.67元，財產保全費140.00元，被告蓋亞某負擔98.00元，原告王某某負擔42.00元。

審判長：李峰
審判員：蘇海
審判員：趙德新

書記員：趙紋冉