王秀芳
張炳春（河北銘暉律師事務(wù)所）
李某
劉某
李德峰
劉某的公公
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
曹紫曄（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:王秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人:張炳春，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，工人，住天津市濱海新區(qū)。
被告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，工人，住天津市濱海新區(qū)。
以上二
被告
委托代理人:李德峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，工人，住天津市濱海新區(qū)，系被告李某的父親、
被告劉某的公公。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司）。住所地:天津市南開區(qū)白堤路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王然，總經(jīng)理。
委托代理人:曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王秀芳的訴訟請(qǐng)求:一、依法判決被告方賠償原告各項(xiàng)損失70985.5元。二、本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。
被告李某、劉某辯稱:津K87921號(hào)車的實(shí)際車主是劉某，駕駛?cè)讼当桓胬钅?，二被告系夫妻關(guān)系，該車為家庭用車，對(duì)該事故認(rèn)可無異議。被告李某駕駛津K87921號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的裁判理由如下:
原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)賠償比例有異議，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，按照原、被告在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)自身損害15%的責(zé)任，被告李某應(yīng)承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任。
第一項(xiàng)，原告因交通事故住院進(jìn)行治療，其診斷及用藥情況并不能反映其存在掛床行為，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司只根據(jù)臨時(shí)醫(yī)囑單記載，且未提供其他相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象依據(jù)不足，本院不予采納。
第二項(xiàng)，原告實(shí)際住院92天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院期間計(jì)算符合客觀實(shí)際，本院予以支持。
第三項(xiàng)，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，并同意按住院期間92天計(jì)算。
第四項(xiàng)，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及長(zhǎng)期醫(yī)囑記載，本院確定由其兒子劉洪鎖一人護(hù)理，按照上年度河北省在崗職工平均工資計(jì)算原告實(shí)際住院期間。
第五項(xiàng)，根據(jù)原告入院記錄，其記載原告因交通事故多處骨折，經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定為十級(jí)，其陳舊性壓縮骨折屬病歷記載內(nèi)容，不在鑒定的綜合評(píng)定范圍內(nèi)，且鑒定內(nèi)容可以證實(shí)傷殘程度與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司的辯稱不予采納，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)和出生日期，按照上年度河北省農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。
第六項(xiàng)，被保險(xiǎn)人支付的必要合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
第七項(xiàng)，根據(jù)原告的實(shí)際居住地點(diǎn)酌情給付。
第八項(xiàng)，根據(jù)原告在該事故中的過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及受訴地法院平均生活水平計(jì)算。
上述損失合計(jì)為66123.47元，均屬保險(xiǎn)責(zé)任各賠償項(xiàng)目，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在津K87921號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)直接賠付原告王秀芳各項(xiàng)損失43014元，剩余款項(xiàng)在該車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依責(zé)按85%的比例直接賠償原告王秀芳各項(xiàng)損失19643元；原告訴請(qǐng)超出本院核準(zhǔn)范圍內(nèi)的，本院不予支持。待被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司履行賠償義務(wù)后，原告應(yīng)退還被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)用5000元，被告李某、劉某不再履行給付賠償款的義務(wù)。
為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在津K87921號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)賠付原告王秀芳各項(xiàng)損失62657元；
三、駁回原告王秀芳其他訴訟請(qǐng)求。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1574元，由原告王秀芳承擔(dān)208元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)1366元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的裁判理由如下:
原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)賠償比例有異議，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，按照原、被告在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)自身損害15%的責(zé)任，被告李某應(yīng)承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任。
第一項(xiàng)，原告因交通事故住院進(jìn)行治療，其診斷及用藥情況并不能反映其存在掛床行為，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司只根據(jù)臨時(shí)醫(yī)囑單記載，且未提供其他相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為原告存在掛床現(xiàn)象依據(jù)不足，本院不予采納。
第二項(xiàng)，原告實(shí)際住院92天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院期間計(jì)算符合客觀實(shí)際，本院予以支持。
第三項(xiàng)，被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，并同意按住院期間92天計(jì)算。
第四項(xiàng)，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及長(zhǎng)期醫(yī)囑記載，本院確定由其兒子劉洪鎖一人護(hù)理，按照上年度河北省在崗職工平均工資計(jì)算原告實(shí)際住院期間。
第五項(xiàng)，根據(jù)原告入院記錄，其記載原告因交通事故多處骨折，經(jīng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定為十級(jí)，其陳舊性壓縮骨折屬病歷記載內(nèi)容，不在鑒定的綜合評(píng)定范圍內(nèi)，且鑒定內(nèi)容可以證實(shí)傷殘程度與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司的辯稱不予采納，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)和出生日期，按照上年度河北省農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。
第六項(xiàng)，被保險(xiǎn)人支付的必要合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
第七項(xiàng)，根據(jù)原告的實(shí)際居住地點(diǎn)酌情給付。
第八項(xiàng)，根據(jù)原告在該事故中的過錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及受訴地法院平均生活水平計(jì)算。
上述損失合計(jì)為66123.47元，均屬保險(xiǎn)責(zé)任各賠償項(xiàng)目，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在津K87921號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)直接賠付原告王秀芳各項(xiàng)損失43014元，剩余款項(xiàng)在該車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依責(zé)按85%的比例直接賠償原告王秀芳各項(xiàng)損失19643元；原告訴請(qǐng)超出本院核準(zhǔn)范圍內(nèi)的，本院不予支持。待被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司履行賠償義務(wù)后，原告應(yīng)退還被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)用5000元，被告李某、劉某不再履行給付賠償款的義務(wù)。
為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在津K87921號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)依責(zé)賠付原告王秀芳各項(xiàng)損失62657元；
三、駁回原告王秀芳其他訴訟請(qǐng)求。
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1574元，由原告王秀芳承擔(dān)208元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)1366元。

審判長(zhǎng)：魏云良
審判員：胡德忠
審判員：劉重重

書記員：周婧